Beste antwoord
Ik geloof dat het IQ van Richard Dawkins grofweg tussen de 150 en 170 ligt.
Ik baseer dit op het lezen van veel van Dawkins populaire werken over biologie – en een paar van Goulds werken, voor het contrast.
Dawkins logica is altijd heel precies. Als kwantitatieve kwesties relevant zijn, schuwt hij de wiskunde niet. Als hij bijvoorbeeld seksuele selectie bespreekt, noemt hij verschillende theorieën en legt hij deze logisch uit, geeft hij de wiskunde die de op hol geslagen attribuut-theorie ondersteunt, en merkt hij op dat niemand ooit in staat is geweest om met consistente wiskunde te komen voor de theorie van zichtbaar een handicap overwinnen. Hij is echter ook slim genoeg om het verschil te kennen tussen niemand die de wiskunde heeft bedacht en geen wiskunde, dus hij blijft openstaan en laat conclusies aan de lezer over. Als hij een analogie gebruikt, is dat ter illustratie, niet als bewijs.
Bovendien leidde Dawkins een kleine revolutie in de evolutionaire biologie door aan te tonen dat selectie beter wordt beschouwd als werkend op genen dan op individuen.
Vergelijk dit met Gould, wiens denken, zoals dat van veel populair-wetenschappelijke schrijvers, relatief vaag is. Hij argumenteert vaak door middel van analogie of doet een beroep op emotie, en komt dan tot een definitieve conclusie, ook al kunnen die argumentatiemethoden niet worden gebruikt om conclusies te bewijzen. Hij laat zijn verlangens over wat hij zou willen dat de waarheid is om zijn overtuigingen over wat de waarheid is, te kleuren, bijvoorbeeld in zijn aanvallen op Morton waarvan later werd bewezen dat ze vals waren.
In mijn ervaring zijn de typen argumenten die Gould maakt en Dawkins vermijdt, zijn meer typerend voor mensen met IQs in de jaren 130 of 140, en degenen die Dawkins maakt zijn meer typerend voor een IQ van 150+.
Dawkins lijkt minder nauwkeurig wanneer hij zich naar buiten waagt zijn vakgebied. Zijn uitstapjes naar het bespreken van software lijken bijvoorbeeld vaak een beetje naïef. Ik denk dat iemand met een IQ die veel hoger is dan 160 meer over het onderwerp zou leren voordat hij het in een discussie gebruikt.
Die limieten zouden Dawkins naar mijn mening in het bereik van 150-170 plaatsen.
Antwoord
Richard Dawkins is ongetwijfeld een intelligente man. Hij kreeg toegang tot de universiteit van Oxford en behaalde zijn master- en doctoraatstitel, die elk een aanzienlijk intellect zouden impliceren. Maar niet per se geniaal.
In feite is het succes van Dawkins “niet gerelateerd aan zijn baanbrekende onderzoek of Nobelprijswinnende ontdekkingen. In plaats daarvan is zijn succes overweldigend het resultaat van zijn vermogen om zeer complexe onderwerpen te communiceren ( voornamelijk evolutionaire wetenschap) op een coherente, boeiende en boeiende manier. Zoals opgemerkt in zijn Wikipedia-artikel:
In 1995 werd hij benoemd tot Simonyi Professor for the Public Understanding of Science in Oxford, een positie die door Charles Simonyi was geschonken met de uitdrukkelijke bedoeling dat van de houder “wordt verwacht dat hij een belangrijke bijdrage levert aan het publieke begrip van een of ander wetenschappelijk gebied”, en dat de eerste houder Richard Dawkins zou zijn. / span>
Dus, hoe intelligent Richard Dawkins ook mag zijn, zijn vermogen om complexe informatie te analyseren, structureren en presenteren is zijn dominante vaardigheid. Hiervoor zou een hoog (niet geniaal) IQ een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde voor zijn succes.