Beste antwoord
Als je bestudeert wat oorspronkelijk moderne kunst werd genoemd, kun je zien dat de eerste kunstenaars van de eerste generatie relatief aardig begrijpelijk werk hebben gedaan. Als je echter een kunstwerk moet bestuderen en in verwarring of zelfs onenigheid met je buurman wegloopt over wat je net hebt gezien, dan is het geen kunst van welke kwaliteit dan ook, modern of anderszins. Helaas gebeurt dat vaker dan waarover wordt gesproken. Kunst moet de massa aanspreken. Ze vinden het misschien wel of niet leuk, maar ze zien het als kunst. Anders is het slechts een moderne persoonlijke stemmingsuitdrukking die alleen relevant is voor henzelf en een select aantal. Het maakt niet uit of het kunstwerk een dollar of 1000 dollar kost, of, als het in een recensie staat of in een galerie wordt getoond, het is nog steeds slechts een moderne persoonlijke stemmingsuitdrukking zonder basis in objectieve realiteit. Ware waarnemingen zijn nodig om in de eerste plaats begrip van het kunstwerk op te roepen. Als het onderwerp en de persoon (personen) die het kunstwerk bekijken het kunstwerk effectief kunnen interpreteren, kan een definitieve conclusie of verschillende geldige conclusies worden getrokken die geworteld zijn in helderheid van denken, ontwerp en begrip. Alleen dan kan het echte kunst worden genoemd. Wat we tegenwoordig moderne kunst noemen, heeft geen van deze eigenschappen. Het gaat allemaal om subjectieve gemoedstoestanden van het moment, slecht uitgebalanceerd werk in verhouding en kleur, en de typische ontwerpen zijn onvolledig alsof ze willen zeggen: Ik ben nog niet klaar, maar wat denk je, ben ik klaar.
Bedenk dat architectuur kunst in zijn ontwerpen opneemt. Elke architect ziet zichzelf ook als een quasi-kunstenaar. En misschien wel terecht als het gaat om het maken van architectonische ontwerpen. Ik zou ze echter nooit een olieverf op doek voor me laten doen. Frank Lloyd Wright wordt beschouwd als de ‘vader van de moderne architectuur’. In zijn vroege dagen, als aanvankelijke ‘kunstenaar’, of in dit geval architect, was zijn werk goed ontworpen en geconstrueerd. De Prairie School of Architecture wordt aan hem toegeschreven. Beschouw zijn eerste commerciële project, Unity Temple in Oak Park, Illinois – westelijke buitenwijk van Chicago. Het was het meest ‘moderne’ gebouw in de buurt of misschien wel in de stad. Het was niet gemaakt van traditionele bouwmaterialen en had ook niet veel gemeen met de architectonische ontwerpen die gebruikelijk waren in de jaren 1800 en vooroorlogse jaren 1900. En toch, als je het vandaag ziet, is het een prachtig gebouw met interessante niet-aanstootgevende lijnen en kleuren. Ik weet het zeker over de dag, de structuur en gemengde beoordelingen. Toegegeven, ik kijk hier naar met de ogen van de 21ste eeuw. Niettemin, in termen van moderne kunst, is het een mooi respectabel voorbeeld, geïllustreerd door zowel modernisten als traditionalisten. Waarom? Omdat het onze tijd waard is om te zien en te begrijpen, en het wordt door de massa genoten, zelfs meer dan 100 jaar nadat Unity werd gebouwd. Ik kan je moderne kunst laten zien in vele vormen en media die de tand des tijds niet zullen en hebben doorstaan.
Antwoord
Er is een enorme hoeveelheid hedendaagse kunst die een wedstrijd tussen de lelijke, de verwrongen en verdrietige pogingen om een scène te creëren om op te vallen.
Maar hoe zit het met moderne kunst? De technische definitie is vaak kunst van ongeveer 1900 tot 1960. Huh. De trieste, verwrongen voorbeelden zijn vrij moeilijk te vinden. Ik veronderstel dat sommige mensen zouden kunnen beweren dat DeKoonings vrouwen verdraaid zijn – ik denk het niet echt.
Dus, net als de auteur van het stuk, ben ik nogal verscheurd. Hedendaagse kunst heeft genoeg te verachten – vooral als je vraagt ”zal iemand over 100 jaar naar dit stuk kijken”, want het antwoord is heel, heel vaak “nee”.
Moderne kunst heeft veel om van te houden … en een paar om niet van te houden. modernistische kunst is in de eerste plaats iets dat ik veracht en haat – ongelooflijk slecht vanwege mijn gevoeligheden.
Vooral triest in hedendaagse en postmoderne kunst is de afwijzing van klassieke media zoals schilderen en tekenen, die vitaal en levend en boeiend blijven – als je hard genoeg zoekt om de kunstenaars te vinden die de onzin over postmodern / hedendaags hebben genegeerd.
Wat ik vooral haat, is de postmoderne theorie dat alles wat kan worden geverfd is geweest – dat er nergens heen. Omdat het juiste antwoord is: JIJ bent anders dan alle anderen. Vind JOUW unieke ding om te doen met schilderen. Mijn vrouw is w ork is ongebruikelijk maar gebaseerd op fundamentele (meestal abstracte) verf.
De waarheid is: het is tijd voor kunst om te veranderen – om haar betekenis terug te vinden. En het is tijd om kunstcritici, curatoren en professoren die te veel intellectueel zijn, af te wijzen, zodat kunst uiteindelijk een oefening wordt in het beschrijven en niet in het maken van iets dat visueel aantrekkelijk is.