Beste antwoord
Paul Cooijmans is een bekend figuur binnen de High IQ-gemeenschap omdat hij een van de eerste makers was van experimentele high bereik IQ-tests. Zijn tests zijn genormeerd op basis van duizenden monsters die voornamelijk zijn verzameld van kandidaten op Mensa-niveau over de hele wereld, waarvan er vele sterk gecorreleerd zijn met professioneel beheerde IQ-tests. De gemiddelde afwijking van 15 IQ-score op zijn tests ligt meestal tussen 133–138, wat ongeveer het theoretische gemiddelde is van de hoge IQ-gemeenschap.
Het wetenschappelijke bewijs achter de validiteit van dergelijke experimentele IQ-tests met een hoog bereik blijft wazig , aangezien de aard van dergelijke tests onvermijdelijk zou leiden tot een schaarste aan gegevens, om nog maar te zwijgen van de neiging tot vals spelen, aangezien dit gewoonlijk niet wordt gecontroleerd (hoewel vals spelen in theorie alleen de norm zou doen leeglopen). Veel van de klassieke IQ-tests met een hoog bereik, zoals de CIT van Paul Cooijman en verschillende tests van hoge kwaliteit gemaakt door andere gerenommeerde auteurs (die allemaal ook zeer intelligent en goed thuis zijn in wiskunde en / of psychologie, meestal met IQ scores boven het 99,9e percentiel, zoals het Kroatische wiskundewonder Ivan Ivec of Duke University-onderzoeker in de psychologie Johnathan Wai) hebben bewezen zeer hoge correlaties te hebben met professioneel uitgevoerde IQ-tests zoals de WAIS-IV of Ravens Progressive Matrices, wat aangeeft dat er is op zijn minst enige geldigheid achter deze tests wanneer ze correct zijn ontworpen en gebruikt.
Ik heb persoonlijk de tests van Paul niet afgelegd, maar ik heb nog een IQ-test met een hoog bereik gedaan, NIT genaamd, gemaakt door het Zwitserse wonder Marc-André Nydegger, die vergelijkbare methodologie en regels hanteert met betrekking tot de omgang met gegevens, behalve dat dit gratis is. Ik heb ook professioneel afgenomen IQ-tests gedaan, zoals de Mensa-toelatingstest. Er zijn zowel overeenkomsten als verschillen tussen deze twee soorten tests, en ik denk dat ze allebei proberen dezelfde algemene intelligentiefactor aan te pakken, behalve op een ander niveau. De eerste probeert meer geavanceerde cognitieve processen te meten door middel van een assortiment van extreem moeilijke items binnen een onbeperkt tijdsbestek, waardoor het meten van intelligentieniveaus in het bovenste uiterste van de mensheid mogelijk is, aangezien het proces van het oplossen van deze extreem moeilijke items sterk lijkt op het proces a wetenschapper of wiskundige pakt een moeilijk wetenschappelijk / wiskundig probleem aan. Het ongetimede en ongecontroleerde karakter van deze tests elimineert ook (tot op zekere hoogte) verschillende factoren die een traditionele beoordeling kunnen belemmeren, zoals testangst of symptomen van ADHD / OCS enz., Terwijl ze meer vatbaar zijn voor vals spelen (groepswerk of delen van antwoorden enz., wat ten strengste verboden is). Dit laatste is meestal een veel efficiëntere en even effectieve (zo niet effectievere) maatregel voor mensen met een intelligentieniveau dat dichter bij het gemiddelde ligt (meestal tussen 60-140), omdat het meestal een combinatie van eenvoudige, maar categorisch verschillende items om de algehele prestatie en het redeneervermogen van de testpersoon te testen, maar op een meer oppervlakkig niveau, meestal vanwege de korte tijdslimieten. Ondanks dat je onder toezicht staat, is het ook niet helemaal onmogelijk om vals te spelen bij een professioneel uitgevoerde test, soms is genoeg geld voldoende of je hoeft alleen maar rond te graven om de juiste psycholoog te vinden die bereid is het geld te accepteren, daarom kunnen de resultaten van dergelijke tests ook onderworpen zijn aan fraude.
Om een voorbeeld te geven van de resultaten van deze tests: een vriend van mij uit een bepaalde samenleving met een hoog IQ heeft een afwijking op volledige schaal van 15 IQ-score van 147 gescoord op de Wechsler Adult Intelligence Scales Vierde editie (algemeen bekend als de WAIS-IV), die precies hetzelfde is als zijn volledige IQ-score op zowel de CIT-3 van Paul Cooijmans als de NIT van Marc Nydegger (ik zal de naam van de vriend en de vereniging niet geven voor privacy redenen). Zijn andere scores op IQ-tests met een hoog bereik variëren van de hoge 130s tot het midden van de 150s. Dit wil niet zeggen dat de IQ-tests met een hoog bereik die door deze twee personen worden geleverd volledig nauwkeurig zijn, maar de correlaties tussen sommige van deze onprofessionele tests en tests zoals de WAIS hebben bereikt, en in sommige gevallen overtroffen ze 0.9, wat zelfs hoger is dan de correlatie tussen bepaalde professioneel uitgevoerde IQ-tests. Mijn persoonlijke ervaring met deze tests is ook vergelijkbaar.
Als u de tests van Paul Cooijmans of een andere juiste IQ-test met een hoog bereik wilt afleggen (met juist bedoel ik een serieuze test die eigenlijk is ontworpen als een poging om intelligentie te meten, in plaats van veel leuke tests die meer op puzzelspellen lijken in plaats van een nauwkeurige beoordeling, zoals aangegeven door hun respectieve auteurs), wees voorbereid op een “zeer lage score”, aangezien de “gemiddelde” persoon die dit soort tests probeert, nauwelijks zal kunnen antwoorden 10\% -15\% van alle items correct, afhankelijk van het ontwerpconcept van de test (maar door dit simpelweg te doen, levert dit meestal een score op van rond de 100, wat het theoretische gemiddelde is van de hele populatie). Om uzelf niet teleur te stellen, kunt u deze test proberen voordat u een IQ-test met een hoog bereik probeert: IQtest.dk . Deze test is gemaakt door een Mensa-lid met de steun van Mensa Denemarken, berekend op basis van 250.000 monsters die wereldwijd via internet zijn verzameld. Deze test zal u nergens voor kwalificeren, maar het geeft een vrij nauwkeurige schatting van uw IQ. Als je op deze test onder de 120 hebt gescoord, is het over het algemeen geen goed idee om een IQ-test met een hoog bereik te proberen, omdat de tests zelf meestal geen onderscheid kunnen maken onder dit niveau. U kunt uw score echter verhogen (meestal hooguit door een standaarddeviatie, als de test niet te slecht is ontworpen en berekend) door de onderliggende logische processen van deze tests te leren, aangezien het in het begin niet erg geavanceerd is, maar zo zal het doel van de test zelf teniet worden gedaan.
Wat betreft de artikelen die op de website van Paul Cooijmans zijn geschreven, ze bestaan meestal uit psychologische / filosofische analyse en introspectie, vermengd met een element van humor en amusement. Hij is goed thuis in veel studiegebieden en geeft een goed inzicht in verschillende onderwerpen die van belang zijn. Sommige van zijn berekeningen kunnen echter nogal excentriek lijken voor reguliere wetenschappers, zoals zijn berekening van de g-belasting van verschillende professioneel uitgevoerde tests zoals de WAIS en de RAPM, met name de RAPM waarvan hij berekende dat deze een licht negatieve g-belasting had, wat betekent dat hoe hoger je erop scoort, hoe lager je werkelijke intelligentieniveau is, vooral op hogere niveaus, maar dit is duidelijk onjuist volgens het uitgebreide onderzoek van de test door verschillende psychologen uit die tijd. Hij heeft veel artikelen met betrekking tot filosofie, vooral ethiek en moraal, die over het algemeen min of meer logisch geldig zijn en best leuk om te lezen. Hij bekritiseert ook regelmatig het marxisme, maar hij schijnt een slecht begrip te hebben van de onderliggende aspecten van deze filosofische school, en heeft er bepaalde opmerkingen over gemaakt die duidelijk in tegenspraak zijn met de werkelijkheid. Zijn andere geschriften zijn voornamelijk voor amusement, zoals “Qoymans court” (“Qoyman” is de juiste uitspraak voor “Cooijmans”), die hij speelt als de ultieme rechter van het universum, waarbij hij verschillende hypothetische zaken op een zeer humoristische manier onder ogen ziet. / p>
Antwoord
De gegevens die hij heeft gepubliceerd, zijn overtuigend bewijs dat de tests geldig zijn. Ik heb er een paar gedaan. Sommige items hebben meerdere juiste antwoorden, dus ik weet niet precies hoe het scoren gaat. Ik ben vrij jong en de tests zijn stopgezet toen ik een kind / tiener was. Ze zijn echter leuk – leuker dan de meeste IQ-tests omdat je niet hoeft te denken zoals iemand anders zou denken om de vragen te beantwoorden op een manier die wordt verwacht …