Beste antwoord
Deze vraag gaat gepaard met een impliciete veronderstelling, namelijk dat de Franse Revolutie belangrijk was. En hoewel we gebeurtenissen die het woord revolutie in hun naam hebben meestal als belangrijk beschouwen, zal historisch revisionisme op een gegeven moment een rol gaan spelen. Met de Amerikaanse Revolutie werden de VS bijvoorbeeld onafhankelijk, maar veel historici hebben erop gewezen dat de sociale orde van de voormalige koloniën niet drastisch veranderde als gevolg van de revolutie [1] – en de VS werd geen grote kracht om ook onafhankelijk te zijn geworden. Dus de Amerikaanse Revolutie zou later misschien de basis hebben gelegd voor Amerikaanse grootsheid, maar er is een reden waarom de Amerikaanse Burgeroorlog veel meer inkt krijgt dan de Amerikaanse Revolutie.
Er is ook een gerelateerde vraag wat we precies bedoelen met de Franse Revolutie. [2] Deze definitie is van vitaal belang, en ook lastig om vast te stellen. Maar als we uitgaan van wat in de verbeelding van de bevolking de definitieve stukjes van de Franse Revolutie is geworden, eindigen we met een periode vanaf 1789, toen Estates-General werd geroepen en de Bastille werd bestormd, tot 1794 , toen het schrikbewind eindigde met de Thermidoriaanse reactie. Wanneer de Franse Revolutie wordt gedefinieerd als deze periode van vijf jaar, zien we eigenlijk dat het om verschillende redenen een buitengewoon belangrijke gebeurtenis in de wereldgeschiedenis is.
In het midden van de achttiende eeuw werd een intellectueel beweging in Europa genaamd “de Verlichting” greep in. Het meest fundamentele idee van de Verlichting was dat de Europese epistemologie – hoe Europeanen aankeken wat kennis was en hoe die verworven kon worden – aan herziening toe was. Voorheen was de dominante benadering van epistemologie in Europa: “vraag het aan de Kerk” [3]. ] [4]
Natuurlijk, als je opnieuw evalueert hoe je kennis opdoet, begin je alles opnieuw te evalueren wat je dacht te weten. Dus komt de soevereine macht van een overheid bijvoorbeeld voort uit een goddelijk mandaat of een populair mandaat? En als het het laatste is, wat betekent dat dan met betrekking tot de verplichtingen van een regering jegens haar volk? Of een ander voorbeeld: is er een goddelijke reden om uw sociale superieuren te respecteren – of zelfs hebben sociale superieuren?
Dit waren diepe vragen – en in een groot deel van Europa gingen ze niet echt te ver. Ik bedoel, zeker, je had je Oost-Europese vorsten die zich omringden met vooraanstaande denkers van de Verlichting en spraken over verlicht despotisme, maar wat de inhoudelijke hervormingen betreft? Weinig. En hoewel de leiders van de Amerikaanse Revolutie zeker geïnspireerd waren door politieke denkers van de Verlichting, zoals John Locke, toen ze dingen zeiden als alle mensen zijn gelijk geschapen, meenden ze het duidelijk niet . [5] En ook, meer Belangrijker nog, de Dertien Koloniën waren precies dat: koloniën. Ze waren een achterbuurt die de onafhankelijkheid grotendeels wist te bewerkstelligen door tussenkomst van de Fransen en in staat was om genoeg klappen te verduren om de Britten te veel schulden te laten maken om de hele inspanning de moeite waard te maken. , werden ze door te veel mensen niet echt als opinieleiders beschouwd en aangezien ze een oceaan verwijderd waren, hoefde niemand echt aan hen te denken als ze dat niet wilden.
Van 1789 tot 1791, de Fransen Revolutie was ook niet zo revolutionair. Voor Frankrijk zelf maakte het natuurlijk veel uit dat het feodalisme werd afgeschaft en dat er een grondwet werd opgesteld. Het was zeker een extreem korte tijd om dergelijke substantiële hervormingen door te voeren. Maar ondanks dat alles had u nog steeds te maken met een constitutionele monarchie en een aristocratie. Het leek een beetje op het Koninkrijk van Groot-Brittannië. [6]
Maar in 1791 besloot koning Lodewijk XVI dat hij de veranderingen niet prettig vond, het idee van meer veranderingen niet leuk vond en ook dat hij zou het land verlaten. Deze beslissing werd uiteindelijk een slechte – hij faalde, en omdat hij het had geprobeerd, nam de Staten-Generaal een grote slag in de revolutionaire richting en liet hem het jaar daarop guillotineren. In 1792 werd de Franse Eerste Republiek uitgeroepen.
En dit is het moment waarop dingen interessant worden, omdat “hier dat fundamentele verlichtingsidee van” maar is dat werkelijk waar? “Echt massaal om de hoek komt kijken. Ik bedoel, het “is één ding om te zeggen” alle mannen zijn gelijk geschapen “, maar het is iets heel anders om te zeggen” nee, echt, we bedoelen niet alleen alle rijke mannen worden gelijk geschapen “en het” is een nog radicalere stap om te zeggen “dat betekent dat alle mannen, niet alleen de rijken, dezelfde rechten moeten behouden, en dat degenen die tegen dat principe zijn gestraft moeten worden.”
Dat wil zeggen dat het in de Franse Revolutie is dat we zien dat de ideeën van de Verlichting het idee van klassenstrijd doen ontstaan. Natuurlijk, je had eerder boerenopstanden gezien, maar wat je niet had gezien was grootschalig succes in die opstanden.De Franse Revolutie, aan de andere kant, zag de lagere klassen de ketenen afwerpen die hen door de hogere klassen waren opgelegd. Dit resulteerde natuurlijk ook in het bloedbad van de aristocratie door het gebruik van de guillotine [7] en de vernietiging van de katholieke kerk in Frankrijk in een mislukte poging om terug te keren.
Nog verder gaan, veel van de grondbeginselen van de Franse Revolutie worden geschetst in het enorm invloedrijke Duitse pamflet uit 1848 dat in Engeland werd gepubliceerd – The Communist Manifesto . Klassenstrijd, religie als het opiaat van de massa, dat alles wordt echt voorspeld door de Franse Revolutie en haar successen bij het omverwerpen van de oude orde. [8] Vóór de Franse Revolutie had je af en toe iemand anarchisme of een dergelijk idee gepredikt, maar daarna, toen werd aangetoond dat de oude orde eigenlijk omvergeworpen kon worden en anarchisme, communisme en socialisme niet zomaar een messiaans utopisme waren. , [9] deze ideeën bloeiden.
Ze waren misschien beperkt tot Frankrijk, maar voor één ding: terwijl elke andere regering in Europa een hekel had aan wat er uit Frankrijk kwam, [10] bleken ze volkomen machteloos om te stoppen De Oostenrijkers waren bijzonder vijandig tegenover Frankrijk, met als resultaat de Eerste Coalitieoorlog. In deze oorlog, die duurde van 1792 tot 1797, slaagden de Fransen er eigenlijk meer in dan vast te houden aan hun republiek – ze kregen controle over wat wij bel nu naar België en richt klantstaten op in Italië. Dit tweede deel is echt belangrijk, want hoewel de Fransen zich al eeuwen met de Italiaanse politiek bemoeiden, waren ze er nooit in geslaagd het schiereiland in te nemen. Het postrevolutionaire Frankrijk bleek sterker te zijn dan het pre-revolutionaire Frankrijk, dat politiek links [11] wereldwijd verder legitimeerde.
Bovendien waren de voorwaarden van het Verdrag van Campo Formio, dat een einde maakte aan de War of the First Coalition, maakte een vervolgoorlog vrijwel onvermijdelijk. Dit zou vervolgens leiden tot de opkomst van Napoleon Bonaparte en de expliciete export van veel van de ideeën van de Franse revolutie tijdens zijn regering over Frankrijk – met name het rechtssysteem dat nog steeds ten grondslag ligt aan een groot deel van de continentale Europese wetgeving.
Dit vormt ook de toon voor het dominante politieke conflict van de negentiende eeuw, dat tussen conservatieven, die voorheen alle macht hadden, en liberalen, die voorheen heel weinig hadden. Het was niet alleen Frankrijk dat in de lange negentiende eeuw (1789-1914) meerdere revoluties kende, maar het was vanwege Frankrijk dat deze plaatsvonden. De Franse Revolutie sloeg een barrière neer en het grootste deel van het politieke discours in de negentiende eeuw in Europa was een argument, vaak een bloedig argument, over het al dan niet opnieuw opbouwen van die barrière en in welke mate. Dit bleef heen en weer gaan – Napoleon maakte plaats voor het Congres van Europa, een systeem dat grondig werd veranderd door de revoluties van 1848. in Europa, enzovoort, enzovoort.
Hierdoor is het werkelijk onmogelijk voor te stellen hoe de negentiende eeuw in Europa eruit zou hebben gezien zonder de Franse revolutie. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat de staten van Oost-Europa zoals ze waren door de revolutie zouden zijn geteisterd, en het conflict tussen liberalen en conservatieven zou niet het dominante thema van de eeuw zijn geweest. Evenzo is het onzeker of het Italiaanse of het Duitse nationalisme sterke politieke bewegingen zou zijn geworden – veel van hun opkomst had te maken met het feit dat Frankrijk de verschillende Duitse en Italiaanse staten tijdens de Revolutionaire en Napoleontische oorlogen platdrukte. En ja, om terug te gaan naar de vorige paragraaf, of een ideologie als het marxisme wel of niet zou zijn ontstaan, laat staan of ze wel of niet zou zijn aangeslagen zonder de Franse revolutie, is volkomen onbekend.
Dit wil zeggen dat de Franse Revolutie niet alleen diepgaande gevolgen heeft gehad in de loop van de negentiende eeuw, maar ook diepgaande gevolgen heeft gehad in de twintigste, en dat de impact ervan nog steeds volledig moet worden gevoeld.
[1] Weet je nog, de Whigs in het Parlement waren destijds zeer positief over de kolonisten.
[2] Als ik ongelooflijk irritant zou zijn, zou ik kunnen vragen “welke?” Per slot van rekening kende Frankrijk er verschillende, waaronder revoluties in 1830, 1832, 1848, 1851 en 1871. Toch betekent spreken over “de Franse Revolutie” zonder verdere kwalificatie degene waarover Dickens schreef met A Tale of Two Cities .
[3] Het was duidelijk niet “de enige manier waarop mensen dingen aanpakken, maar het was de grote.
[4] Er was de kwestie van de Reformatie, waarbij een groep mensen stopte om de katholieke kerk te vragen. Maar de meeste mensen gingen natuurlijk door met kader kennis in een religie-centrische context.
[5] Slavernij is het voor de hand liggende voorbeeld van hun onoprechtheid, maar het is niet zo dat verkiezingen in het begin van de Republiek een algemeen kiesrecht of een bijzonder democratisch proces kenden.
[6] Het VK bestond nog niet.
[7] Zelf een democratische uitvinding – iedereen werd op dezelfde manier uitgevoerd en die methode werd ontworpen om zo pijnloos mogelijk te zijn.
[8] Gewoonlijk het Ancien Regime genoemd.
[9] Of beter gezegd, dat de eerste stappen om die eindtoestanden te bereiken niet onmogelijk waren. Of dit utopische idealen zijn die praktisch onmogelijk is, is een debat dat tot op de dag van vandaag voortduurt – maar niemand twijfelt eraan dat u de oude volgorde volledig kunt doorbreken.
[10 ] Sommige Britse parlementariërs steunden de Franse Revolutie, met name Whig-leider Charles James Fox, maar zij waren degenen die in de oppositie waren, niet de meerderheid.
[11] De termen “politiek links” en “politiek rechts” “eigenlijk komen fr om de Franse revolutie. De royalistische partij zat aan de rechterkant van de hal waar de Staten-generaal bijeenkwam, de republikeinse partij zat aan de linkerkant.
Antwoord
Voordat ik je vraag beantwoord, moet ik je dit vertellen dat ik helemaal geen geschiedenisleraar of onderzoeker in de geschiedenis ben. Niettemin, aangezien ik Frans ben, heb ik er enkele noties over, noties die ik op school heb geleerd.
Ten eerste is het belangrijkste gevolg van de Franse Revolutie de opkomst van de Republiek in Frankrijk en uiteindelijk haar dominantie als politiek systeem en democratie: sinds het einde van de 19e eeuw (na de nederlaag van Frankrijk in de Pruisisch-Franse oorlog van 1870) staat Frankrijk onder republiek en democratie (ik neem niet de trieste periode tussen 1940 en 1945-1946).
Toch was dat geen vredige weg naar deze situatie …
Direct na de Franse revolutie van 1789 was er een duister tijdperk in Frankrijk gedurende 10 jaar, waar verschillende jongens de controle over Frankrijk overnamen en het transformeerden in een dictatuur. Dat tijdperk wordt “La Terreur” (The Terror) genoemd, en de beroemdste van die jongens waren Robespierre, Danton en Saint-Just.
We zijn nu aan het einde van de achttiende eeuw. Een Franse generaal, die in die periode in Egypte vocht, hoorde van die politieke problemen en besloot terug te keren naar Frankrijk. Napoleon Bonaparte kwam dus terug en nam de controle over Frankrijk, veranderde het in een “consulaat” en enkele jaren daarna in een rijk. De periode tussen 1792 en 1804 wordt “Eerste Republiek” genoemd, ook al was het een mix van dictaturen. Tijdens het bewind van Napoleon legde hij in minder dan 10 jaar tijd bijna alle Europese landen op de knieën. Hij werd uiteindelijk geslagen – zoals alle Europese monarchieën tegen Frankrijk vochten – en werd in ballingschap gestuurd. Het koningschap kwam enkele maanden terug in Frankrijk. Napoleon kwam echter terug uit zijn ballingschap, nam de macht terug voor “100” dagen totdat hij uiteindelijk werd verslagen tijdens de beroemde slag bij Waterloo. Hij werd opnieuw in ballingschap gestuurd in de buurt van Afrika, waar hij uiteindelijk stierf.
Daarna vestigden de vorsten opnieuw het koningschap in Frankrijk tot 1848 (ook hier waren er verschillende soorten monarchieën). Een tweede Franse Revolutie bracht een tweede Republiek in Frankrijk tot 1854. In feite werd een afstammeling van Napoleon Bonaparte iets voor 1854 tot president gekozen, maar besloot hij keizer te worden om de macht te behouden. Die man heette Napoleon III. Dus tot 1870 was Frankrijk een “Tweede Keizerrijk”. Frankrijk verloor de oorlog tegen Duitsers in 1870 en de Republiek werd tot 1940 opnieuw opgericht als de “Derde Republiek”.
De rest van de geschiedenis van het Franse politieke systeem wordt niet langer rechtstreeks beïnvloed door Franse revoluties.
PS: Sorry voor de fouten die ik had kunnen maken tijdens die kleine en niet gedetailleerde samenvatting van een klein deel van de Franse geschiedenis;)