Beste antwoord
Ah, een van mijn favoriete onderwerpen. Ik vertel het je meteen, het antwoord is eenvoudig. Het was Big Business. Oorlog is meestal een zakelijke beslissing en is eigenlijk heel goed voor de economie van een land. Het BBP (daarover in een minuut meer) stijgt. De winst stijgt. Marktaandelen nemen toe. Het is al goed. Ik was daar ’69 – ’71. Ik vroeg me af waarom we een heuvel zouden nemen, geven is terug en dan opnieuw nemen. Waarom gaven de VS ARVN-wapens in de wetenschap dat deze wapens op de zwarte markt zouden verdwijnen en uiteindelijk in handen van de Vietcong?
Als je in de jaren 60 een tiener of een volwassene was EN je had een stevige kennis van economie; of een geschiedenisfanaat MET een stevige kennis van economie, zul je niet echt begrijpen waar het conflict in Vietnam over ging.
Een beetje economie eerste. Het bbp (bruto binnenlands product) is een van de manieren om de omvang van de economie van een land te meten. Het BBP van een land wordt gedefinieerd als de totale marktwaarde van alle eindproducten en diensten die in een bepaald land in een bepaalde periode (meestal een kalenderjaar) worden geproduceerd. Het wordt ook beschouwd als de som van de toegevoegde waarde in elke productiefase (de tussenstadia) van alle eindproducten en diensten die in een bepaalde periode in een land worden geproduceerd.
BNP (Bruto Nationaal Product) was gebruikt in de Verenigde Staten. De twee termen BBP en BNP zijn bijna identiek – en toch totaal verschillend; Het BBP heeft te maken met het land waarin het inkomen wordt gegenereerd.
De meest gebruikelijke benadering om het BBP te meten en te begrijpen is de uitgavemethode: BBP = consumptie + investeringen + (overheidsuitgaven) + (export – invoer), of, GDP = C + I + G + (XM). “Bruto” betekent dat de afschrijving van kapitaal niet is inbegrepen. Met afschrijving, met netto-investeringen in plaats van bruto-investeringen, is het het netto binnenlands product. Verbruik en investeringen in deze vergelijking zijn de uitgaven aan eindproducten en diensten. Het deel van de export minus import van de vergelijking (vaak cumulatieve export genoemd) corrigeert dit vervolgens door het deel van deze uitgaven dat niet in eigen land is geproduceerd (de import) af te trekken en weer op te tellen in binnenlands gebied (de export).
In In termen van geld was het Vietnam-conflict als percentage van het BBP minder duur dan de Tweede Wereldoorlog en de Koreaanse oorlog. Volgens Daggett (een economisch tijdschrift) waren de militaire kosten van de oorlog als percentage van het BBP 9,5\% in het piekjaar van 1968. De officiële startdatum van de Amerikaanse regering voor het conflict in Vietnam wordt beschouwd als 1 november 1955. Dit was toen de eerste Amerikaanse militaire adviseurs in Vietnam aankwamen; de eerste gevechtstroepen werden echter pas in 1965 ingezet, wat als de daadwerkelijke startdatum wordt beschouwd.
Vietnam was anders dan de voorgaande conflicten in die zin dat er geen piek was in militaire uitgaven om het begin van de oorlog te markeren , aangezien de militaire opbouw constant bleef als gevolg van de Koude Oorlog. Het topjaar van de militaire uitgaven was 1968 toen ze 9,5\% van het BBP bereikten, vergeleken met het laatste jaar van het conflict in 1973, toen de militaire uitgaven terugliepen tot 5,9\% van het BBP. Fiscaal waren de niet-militaire uitgaven even belangrijk in het topjaar van het conflict, vergeleken met de Koreaanse oorlog, waar de militaire uitgaven bijna driemaal de niet-militaire uitgaven bedroegen. Dit was grotendeels te danken aan de binnenlandse programmas van President Johnsons Great Society.
Het hele punt was om de Amerikaanse economie gestabiliseerd te houden, in tegenstelling tot de Koreaanse oorlog, en om de winst te maximaliseren en tegelijkertijd een hoge productiviteit en lage werkloosheid te garanderen. Moeilijk te doen in een volatiele economie, vooral een die na de Koreaanse oorlog in een neerwaartse spiraal terechtkwam.
De oorlog in Vietnam had, net als de vorige oorlog, een blijvende fiscale erfenis vanwege de toegenomen overheidsuitgaven die werden gefinancierd. door belastingverhogingen van 1968 tot 1970. De uitbarsting van de begrotingstekorten werd veroorzaakt door zowel militaire als niet-militaire uitgaven in combinatie
met een expansief monetair beleid dat halverwege de jaren zeventig leidde tot snel stijgende inflatie.
De lichte daling van de overheidsuitgaven na 1969 en tot 1973 kan worden toegeschreven aan dalende militaire uitgaven die de stijgingen van niet-militaire uitgaven compenseerden. De consumptie werd negatief beïnvloed door de stijgende werkloosheid en inflatie na de olieschok van 1973, terwijl eerdere pogingen van de regering om de inflatie in toom te houden door middel van prijs- en looncontroles de investeringen gedurende het grootste deel van de jaren zeventig vrijwel vlak hielden.
Ontwikkeling en testen van nieuwe militaire producten met een enigszins beperkte waarde op de civiele markt. Dit zijn de belangrijkste eindproducten die het BBP op peil hebben gehouden.
De grootste ontwikkeling was dat de eerste lasergestuurde bommen werden gebruikt aan het einde (nadat de Amerikaanse troepen waren vertrokken) van het conflict in Vietnam, dat zou worden de slimme bommen van de late koude oorlog.
Moderne lichte machinegeweren werden ontwikkeld tot hun huidige vormen.
Het gebruik van munitie kleiner dan 7,62 mm werd aangetoond in de M16 (5,56 mm) en de later ontwikkelde AK-74 (5,45 mm) als vervangende kalibers.
Het M16-geweer is vervangen de met hout gevulde M-14. De M-16 onderging verschillende variaties, waaronder compacte versies die de huidige M-4 werden.
De M203 Rifle Mounted Grenade Launcher is ontwikkeld op basis van de M-79 granaatwerper.
Helikopters werden veranderd van alleen ontworpen voor standaard gebruik in aanval-, vracht-, troep- en reddingstransport.
Betere radiotechnologie die betrouwbaarder was.
Het eerste massale gebruik van nachtzichtapparatuur kwam in de vorm van de Starlight Scope.
Antwoord
De VS vielen Vietnam binnen om Sovjet- en Chinese invloed te beheersen, simpel gezegd. De VS zouden dan het voorwendsel gebruiken om te proberen de democratie te behouden en het communisme te bestrijden, maar tegenwoordig weten we dat dit nepnieuws is en dat elk land kan gedijen onder zijn eigen politieke cultuur. Vietnam was slechts een proxy-oorlog tussen de VS en degenen die de wereldwijde hegemonie van de VS bedreigden. Het heeft geen zin om het feit te verbergen of het met bloemrijke ideologische propaganda te bedekken.
Voor de bredere context is het WO II. De VS hebben net Japan verslagen en begonnen toen de voormalige kolonie Korea van Japan te bezetten. China (en Rusland), dat niet wilde dat de VS verder Noordoost-Azië of Siberië binnendrong, vocht tegen de Amerikaanse troepen in de Koreaanse oorlog, wat uiteindelijk resulteerde in een patstelling en de tweedeling van Korea tegen 1953.
U zijn de VS. U bent tot dusver het eerste en enige land dat in een echte oorlog twee atoombommen heeft laten ontploffen. Je hebt zogenaamd het sterkste leger ter wereld. En je bent net teruggedrongen door de Sovjets en de VRC. Je hebt de mogelijkheid om het los te laten, maar de VS deden dat niet en bleven volhouden. Ze probeerden hun eigen invloedssfeer op te zetten in Oost-Azië, inclusief Taiwan, Zuid-Korea en Japan; uiteindelijk allemaal in een poging om Rusland en China tegen te gaan.
Dus waarom Vietnam binnenvallen? Nadat Japan verloren had, verklaarde Vietnam zich onafhankelijk van Frankrijk (dat het koloniseerde onder Frans Indochina). China steunde de Vietnamese onafhankelijkheid tegen de Fransen, die op hun beurt werden gesteund door de VS en bondgenoten. In 1954 gaven de Fransen het op en werd Vietnam op dezelfde manier als Korea verdeeld tussen Noord en Zuid.
Het punt is echter dat Vietnam niet zoals Korea was en eindigde. In 1955 organiseerde Ho Chi Minh de Vietcong-campagne om Noord en Zuid te verenigen onder een communistisch regime. Dit was twee jaar na het einde van de Koreaanse oorlog in 1953, en de VS waren nog steeds bitter over die patstelling. Ze zagen Minhs campagne als een uitbreiding van de Sovjet-invloedssfeer en probeerden deze te beheersen, wat resulteerde in de oorlog in Vietnam, met Minh gesteund door de Sovjets en de VRC tegen de VS. Na jaren van zinloze strijd gaven de VS het op; en toen het NY Times-rapport aan het publiek werd vrijgegeven, was het Amerikaanse bewustzijn woedend.
Je zou kunnen denken dat de hele Koude Oorlog ging over democratie en kapitalisme versus communisme. Maar fundamenteel ging het om het beperken van de verspreiding van de USSR, die toen de belangrijkste rivaal was van het Amerikaanse rijk.
De overwinning van de VS na WO II luidde een nieuwe wereldorde in waarin de VS een van de grootmachten van de wereld. Sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie in de jaren negentig kon men gedurende enkele decennia beweren dat de VS de enige supermacht was; en om haar bevoorrechte positie als nummer één te behouden, moesten de VS allerlei mechanismen en voorwendsels vinden om te voorkomen dat andere naties boven zichzelf uitkwamen – omdat Amerika o zo bijzonder en uitzonderlijk is.
In de jaren 90 dreigde Japan de Amerikaanse economie in te halen, dus stelden de VS het Plaza-akkoord in en gaven Toshiba de schuld voor het verkopen van spullen aan de Sovjets. De VS gebruikten onder meer de voorwendsels van ‘veiligheidsdreigingen’ om Japan neer te halen. En Japan, dat zijn eigen leger ontbeert en vertrouwt op Amerikaanse militaire steun, miste opties en soevereiniteit op dit gebied.
De recente handelsoorlog tegen China – om het bot te zeggen – is gewoon een andere poging van de VS om een en komende concurrent. China heeft 5G, terwijl het grootste deel van de VS dat niet heeft. Hier is China eigenlijk out-innoverend en outconcurrerend Amerikaanse technologie. Maar de VS staat graag op nummer één en zal proberen allerlei hefbomen over te halen om ervoor te zorgen dat alle anderen inferieur zijn en afhankelijk zijn van de VS: stel dat Huawei een veiligheidsbedreiging is en hun bevoorradingsbasis verlamt; tarieven verhogen om China te dwingen en te pesten om vernederende en ongelijke verdragen in te stellen.
Als u een andere natie bent die idioot denkt dat ze kunnen profiteren van het ondermijnen van China, houd er dan rekening mee dat de VS u nooit boven zichzelf zullen verheffen, en zoals Zodra je hun hegemonie begint uit te dagen, zullen ze er alles aan doen om jou ook neer te halen, zoals ze deden met Japan, de USSR, zoals ze doen met China.
Word wakker, dit wordt imperialisme genoemd, en met een land zo groot als China, al zo geïntegreerd in de wereldeconomie, en met hun eigen militaire, politieke soevereiniteit en de kracht van hun eigen culturele en historische ethos, zullen deze oude trucs niet meer werken.
Veel mensen doorzien de trucs van de VS al en zijn de games beu, uit Nieuw-Zeeland, het Midden-Oosten, Afrika en zelfs Europa. De onvolwassen en roekeloze acties van de huidige regering wijzen al op het begin van het einde van het Amerikaanse exceptionisme. De vergeefse pogingen van de VS om zich te verzetten tegen de een nieuwe multipolaire wereldorde zullen gewoon terugkomen en de VS achtervolgen. Het is dwaasheid om het onvermijdelijke te bestrijden; accepteer gewoon het aanbreken van een nieuw tijdperk.
Tegenwoordig weten we dat de VS in Vietnam ernstig hebben gefaald en de oorlog geheim hielden totdat de New York Times een rapport van het Pentagon lekte. Zelfs de meest patriottische nationalisten die hun regering blindelings vertrouwen, moeten toegeven dat Vietnam een van de grootste blunders van de afgelopen eeuw door de VS was, ons geld en de levens van onze burgers verspilde en alles achter onze rug deed.
Dit is niet anti-Amerikaans. Dit is gewoon de brute realiteit. Ziet u de NYTimes als ‘anti-Amerikaans’? Hoe zit het met Ed Snowden? Of hoe zit het met de miljoenen Amerikanen die zich verzetten tegen het beleid van onze huidige regering?
En vertrouwt u een president die vrouwen lastigvalt, samenspant met Rusland, zijn belastingaangifte verbergt, zegt dat zijn nucleaire knop groter is dan die van Noord-Korea? , dreigt Iran te vernietigen, klimaatkwesties weg te werken, bestempelt Latijns-Amerikaanse en Afrikaanse immigranten als “s *** holes”?
Zon rolmodel is de Amerikaanse regering geworden. Denk maar aan al die protesten uit de jaren 60, de muzikanten zoals Bob Dylan die liedjes schreven tegen de Amerikaanse betrokkenheid bij de oorlog in Vietnam, al die hippievibes over liefde en vrede in een onverdeelde wereld. Dus laten we op onszelf rekenen, het Amerikaanse volk, om te zien wanneer onze regering ons probeert te misleiden. De wereld kan veel meer liefde en wederzijdse samenwerking gebruiken, niet gehinderd door de smerige wereld van de politiek, vooral de Amerikaanse politiek.