Beste antwoord
De petrine-doctrine of theorie is in het kort dat de Heer Jezus Petrus de eerste maakte van een reeks (voorwaardelijke) onfeilbare pausen ( van papa, vader) regerend over alle christenen, met volledige, allerhoogste en universele macht over de hele kerk, een macht die hij altijd ongehinderd kan uitoefenen (CCC 882), die bestuur, gezag en macht heeft om te binden en loslaten van het vleesgeworden Woord Zelf; en, volgens alle heilige synodes, heilige canons en decreten, in alle dingen en door alle dingen, met betrekking tot alle heilige kerken van God over de hele wereld. ” (Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem)
En van wie de bisschoppen van de kerk hun gezag krijgen, en dus wie hem niet zonder zijn toestemming kan afzetten.
Ter ondersteuning van deze rooms-katholieken roep voornamelijk Christus aan en zeg tegen Petrus: “En ik zeg u ook dat u Petrus bent [Grieks: Petros ], en op deze rots [Grieks: petra ] Ik zal mijn kerk bouwen. En ik zal u de sleutels van het koninkrijk der hemelen geven: en wat u op aarde binden, zal in de hemel gebonden zijn; en wat u op aarde ontbindt, zal in de hemel worden ontbonden. (Mattheüs 16: 18,19) Ook: “Dus toen ze hadden gegeten, zei Jezus tegen Simon Peter, Simon, zoon van Jonas, houdt meer van mij dan deze? Hij zei tegen hem: Ja, Heer; u weet dat ik u liefheb. Hij zei tegen hem: Weid mijn lammeren. ” (Johannes 21:15)
Echter, terwijl Petrus de nederige straatleider onder de broeders was, en aanvankelijk van de eerste kerk in Jeruzalem en de eerste die de “sleutels van het koninkrijk van God” gebruikte voor zowel joden als heidenen, de sleutel is het evangelie (Kolossenzen 1: 13,14), en kan worden gezien met een algemene pastorale rol in de brieven van 1 en 2 Petrus, dit was gewoon niet het rooms-katholieke pausdom, de op traditie gebaseerde orthodoxe kerk verwerpt (met de splitsing die tot nu toe meer dan 1000 jaar heeft geduurd).
Want we begrijpen de Bijbel (Schrift) niet door Schriftverzen afzonderlijk te lezen, en of we willen begrijpen wat er met de bovenstaande verzen werd bedoeld, dan moeten we niet alleen lezen wat de evangeliën in context zeggen, maar ook het boek Handelingen (van de handelingen van de apostelen) en de rest van het Nieuwe Testament (NT). En die het enige volledig geïnspireerde substantiële gezaghebbende verslag vormen van wat de NT-kerk geloofde (en waarin katholieke onderscheidingen niet duidelijk zijn)
In daarbij zien we dat deze verklaring van Mt. 16:18 werd voorafgegaan door de belijdenis van Petrus: “Gij zijt de Christus, de Zoon van de levende God”, en waarvan Jezus zei dat het een openbaring was van Zijn Vader die in de hemel is. (Mattheüs 16: 16,17), en dus kan “deze rots” verwijzen naar die openbaring, en dus naar Christus als de rots waarop de kerk is gebouwd.
En in tegenstelling tot Petrus die de rots van Mt. 16:18 , dat de HEER Jezus de Rots (“petra”) of “steen” (“lithos” is, en wat een grote rots aanduidt in Mk. 16: 4 ) waarop de kerk is gebouwd is een van de meest overvloedig bevestigde doctrines in de Bijbel (petra: Rm. 9:33 ; 1Cor. 10: 4 ; 1Pet. 2: 8 ; cf. Lk. 6:48 ; 1Cor. 3:11 ; lithos: Mat. 21:42 ; Mk.12: 10-11 ; Lk. 20: 17-18 ; Act. 4:11; Rm. 9:33 ; Eph. 2:20 ; cf. Dt. 32: 4 , Is. 28:16 ), ook door Peter zelf. ( 1Pt. 2: 4-8 ) De huidige catechismus van Rome probeert Peter zelf ook als de rots te hebben, maar bevestigt ook: “Op de rots van dit geloof beleden door St. Peter, Christus bouwde zijn kerk, ”(pt. 1, sec. 2, cp. 2, para. 424) waarvan het begrip enige van de zogenaamde “kerkvaders” zijn het daarmee eens.)
Verder lezen, in Handelingen tot en met Openbaring, in plaats van Petrus (ook wel Cephas ) omdat hij de eerste was van een reeks onfeilbare pausen die vanuit Rome over de kerk regeerden, en naar wie allemaal uitzag als een type koning, is dit niet hoe Petrus wordt beschreven in Handelingen, of in zijn eigen twee brieven (brieven). naast het laatste wordt Petrus niet meer genoemd in de resterende 13 hoofdstukken van Handelingen na hoofdstuk 15. Hij wordt alleen vermeld in twee van de 20 andere boeken van het NT Handelingen en deze laten zien wat de kerk deed en werd opgedragen te doen. En dat zou Peter zeker een overheersende figuur maken, ook met exhor taties of bevelen aan zowel leiderschap als leken om zich aan hem te onderwerpen, als hij inderdaad een RK-paus was.
Hoewel Petrus in Handelingen 5 bindend en verliesgevend wordt getoond in discipline en op andere plaatsen geneest, wordt niet getoond dat hij een unieke macht heeft onder leiderschap om te binden en los te maken (wat juridisch wordt uitgeoefend door samen leiderschap met de kerk: Mattheüs 18:15, vgl. Dt. 17: 8–123; terwijl geestelijk de kracht van binden en ontbinden mogelijk is voor alle gelovigen van een heilig vurig geloof, hoewel leiderschap hierin primair moet zijn: Mattheüs 18:18 –20; Jakobus 5: 14–19)
In Handelingen 10 woont Petrus in het huis van ene Simon de leerlooier (een stinkende bezigheid, wat misschien de reden is waarom het vlakbij de kust was), en in Handelingen 15 is hij bij de apostelen in Jeruzalem (niet Rome) dat hun basis was. En het is Jakobus die het definitieve, op de Schrift gebaseerde oordeel geeft over wat ze zouden moeten doen, ter bevestiging van wat Petrus aanspoorde en hij en Paulus en Barnabas getuigden.
Daarna is Petrus de enige apostel die specifiek wordt genoemd in 1Co. . 9:15, maar waarin hij getrouwd is, en daarna hebben we de laatste vermeldingen van Petrus, die Galaten 1 en 2. Waarin Paulus eenvoudig vermeldt dat hij enkele jaren na zijn bekering 15 dagen met Petrus doorbracht, hoewel Paulus dat al was een apostel en prediking. Vervolgens wordt in hoofdstuk 2 Petrus als tweede genoemd, na Johannes en vóór Jakobus, als een van degenen die de pilaren van de kerk leken te zijn, en die Paulus bevestigen, wat nodig was voor het werk van Paulus omdat zijn apostelschap werd betwist door sommige rebellen. / p>
Maar de taal van Paulus ondersteunt hier nauwelijks de historische visie van de verheven paus, want met betrekking tot “Jakobus, Cephas en Johannes, die pilaren leken te zijn”, zegt Paulus: “Maar van hen die enigszins leken, ( wat ze ook waren, het maakt me niet uit: God accepteert niemands persoon 🙂 want zij die enigszins leken te zijn tijdens de conferentie, voegden niets aan mij toe. ” (Galaten 2: 6)
En na hun bevestiging van Hem te hebben verteld, vermeldt Paulus hoe Hij in het openbaar Petrus had berispt (de enige apostel die naar verluidt dit had geleden) voor een voorbeeld van dubbelhartigheid en het misleiden van anderen. (Galaten 2: 11-14). hoewel dit zeker een uitzondering was op het heilige karakter van Petrus, terwijl katholieken enkele zeer slechte immorele pausen hebben gehad. (RCS beweert dat, aangezien onfeilbaarheid geen onberispelijkheid van karakter vereist of vereist, boze pausen die hun doctrine niet in twijfel trekken. In het NT zouden zulke personen echter niet eens gekwalificeerd zijn om lid van de kerk te zijn, en zouden worden gemeden: 1 Korinthiërs 5: 11–13)
De opvallende afwezigheid van Petrus omvat geen enkele opdracht of aansporing aan de kerk om zich specifiek aan Petrus te onderwerpen, of enige vermelding dat hij hun opperhoofd is. Bovendien wordt van Petrus nooit vermeld dat hij zelfs maar in Rome was, zelfs ondanks dat Paulus meer dan 30 kennissen noemde in zijn brief aan de Roomse kerk (RCs proberen te beweren dat dit was om Petrus te beschermen tegen vervolging. Dit zou echter betekenen dat Paulus had er geen enkele moeite mee om de vele andere kennissen die hij groet of noemt in Romeinen 16 in gevaar te brengen.
Verder wordt er geen melding gemaakt van of een indicatie van de voorbereiding om een opvolger voor Petrus te kiezen door een oudste te kiezen als apostolisch opvolger, zoals Matthias werd gekozen voor Judas, waarmee hij de totale hoogste pauselijke autoriteit overbrengt. Ter ondersteuning roepen RCs op dat Matthias werd gekozen voor Judas, maar dat was om het fundamentele aantal apostelen te behouden, (: cf. Openb. 21:14 ) en was door de niet-politieke schriftuurlijke middelen van loting (vgl. Prov. 16:33 ) die Rome nooit heeft gebruikt om pausen te selecteren.
Bovendien, hoewel de zogenaamde apostolische opvolgers van Rome niet beweren apostelen te zijn, zorgden ze als pausen toch voor onfeilbaarheid als een attribuut van de apostel Petrus en voor oecumenische concilies met hem, hoewel dit verzekerde charisma dat wel is. nergens gezien of beloofd in de Schrift, terwijl de pausen van Rome (zoals ik ook) tekortschieten in het algemene karakter, de attributen, de kwalificaties en de geloofsbrieven van manifeste Bijbelse apostelen, die zichzelf in alle dingen goedkeuren als de dienaren van God, ( 2 Korintiërs 6: 4 ; Handelingen 1:21 , 22 ; 1Cor. 9: 1 ;
Gal. 1:11 , 12 ; 2Cor. 6: 4-10 ; 12:12 )
Daarom moeten we, in plaats van dat het Romeinse pausdom te wijten is aan datgene waar het NT duidelijk in geloofde, buiten de Schrift kijken voor zijn ontwikkeling. Waarin zelfs katholieke en andere bronnen getuigen dat dit iets is dat is ontwikkeld.
Klaus Schatz [Jezuïet pater theoloog, hoogleraar kerkgeschiedenis bij de St. Georges Philosophical and Theological School in Frankfurt] in zijn werk, “Papal Primacy”, blz. 1-4, vindt:
“Nieuwtestamentische geleerden zijn het erover eens …, De verdere vraag of er een idee was van een blijvend ambt na Peters leven, indien gesteld in puur historische termen, zou waarschijnlijk ontkennend moeten worden beantwoord.
“… dat betekent niet dat de figuur en de opdracht van de Petrus van het Nieuwe Testament omvatte niet de mogelijkheid, als deze geprojecteerd wordt in een kerk die eeuwenlang bestaat en op de een of andere manier betrokken is bij haar banden met haar apostolische oorsprong en met Jezus zelf te verzekeren.
Als we daarnaast vragen of de primitieve kerk na de dood van Petrus wist dat zijn gezag was overgegaan op de volgende bisschop van Rome, of in een andere woorden dat het hoofd van de gemeenschap in Rome nu de opvolger was van Petrus, de rots van de kerk en daarom het onderwerp van de belofte in Matteüs 16: 18-19 , de vraag, in die termen gesteld, moet zeker ontkennend worden beantwoord. ” (pagina 1-2)
[Schatz gaat verder met uit te drukken dat hij er niet aan twijfelt dat Petrus in Rome werd gemarteld, en dat christenen in de 2e eeuw ervan overtuigd waren dat Vaticaanheuvel iets te maken had met Petrus s graf.]
“Niettemin, concrete beweert van een primaat over de hele kerk kan uit deze overtuiging niet worden afgeleid. Als iemand in het jaar 100, 200 of zelfs 300 een christen had gevraagd of de bisschop van Rome het hoofd van alle christenen was, of dat er een opperbisschop was over alle andere bisschoppen en het laatste woord had over vragen die de hele Church, hij of zij zou zeker nee hebben gezegd. “(Pagina 3, boven)
Dat wil zeggen, i f we vragen of de historisch Jezus verwachtte bij het opdragen van Petrus dat hij opvolgers zou hebben, of dat het gezag van het evangelie van Mattheüs, dat schreef na de dood van Petrus, wist dat Petrus en zijn opdracht overleefden in de leiders van de Romeinse gemeenschap die hem opvolgden, het antwoord in beide gevallen is waarschijnlijk “nee”.
Amerikaanse rooms-katholieke priester en bijbelgeleerde Raymond Brown (tweemaal benoemd tot pauselijke bijbelse Commissie), vondsten,
“ De beweringen van verschillende afdelingen dat ze afstammen van bepaalde leden van de Twaalf zijn hoogst twijfelachtig . Het is interessant dat de ernstigste hiervan de bewering is van de bisschoppen van Rome dat ze afstammen van Petrus, het enige lid van de Twaalf die bijna een missionaris-apostel was in de zin van Paulus – een bevestiging van onze bewering dat welke opvolging er ook was van apostelschap tot episcopaat, het was voornamelijk in verwijzing naar het Puauline-type van apostelschap, niet dat van de Twaalf. ” (“Priest and Bishop, Biblical Reflections,” Nihil Obstat, Imprimatur, 1970, pag. 72.
Waaronder anderen, kardinaal Avery Dulles beschouwt de ontwikkeling van het pausdom als een historisch ongeval:
“De sterke centralisatie in het moderne katholicisme is te wijten aan een historisch toeval. Het is gedeeltelijk gevormd door de homogene cultuur van middeleeuws Europa en door de dominantie van Rome, met zijn rijke erfgoed van klassieke cultuur en juridische organisatie ” (Models of the Church door Avery Dulles, p. 200)
De Encyclopædia Britannica, legt uit:
In het politieke vacuüm dat in het Westen ontstond als gevolg van de invasie door de Duitse stammen, was de Roomse kerk de enige instelling die in haar bisschoppelijke bisdommen de Romeinse provinciale regeling behield. de rechtsbedeling was de kerk grotendeels afhankelijk van de oude keizerlijke wet en werd – in een periode van juridische en bestuurlijke chaos – als de enige borgsteller van de bestelling. De Romeinse pausen, met name St. Gregorius I de Grote (regeerde 590–604), namen veel van de taken van de decadente keizerlijke bureaucratie op zich. Gregory onderhandelde met de Lombardische koningen van Italië, hield toezicht op het openbaar welzijn en was de soldaten Christendom – De kerk en de westerse staten
Bovendien, Eamon Duffy (voormalig president van Magdalene College en lid van de Pauselijke Historische Commissie, en huidig hoogleraar geschiedenis van het christendom aan de Universiteit van Cambridge) en geeft meer informatie over het feit dat de Roomse kerk meer gaat lijken op het rijk waarin ze werd gevonden als gevolg van adoptie door de staat van (een reeds misvormd) christendom:
De bekering van Constantijn had de bisschoppen van Rome naar het hart van het Romeinse establishment gedreven … Zij [bisschoppen van Rome] begonnen met het [creëren van een christelijk Rome ] door kerken te bouwen, de bescheiden tituli (gemeenschapskerkcentra) om te vormen tot iets grootser, en nieuwe en meer openbare stichtingen te creëren, maar om te beginnen met niets dat wedijverde met de grote basilieken van Lateranen en Sint-Pieters …
Deze kerken waren een teken van de opkomst eet het vertrouwen van het post-Constantijns christendom in Rome . De pausen waren potentaten en begonnen zich zo te gedragen.Damasus belichaamde perfect deze groeiende grandeur . Net als zijn voorganger Liberius, een urbane carrière-geestelijke, thuis in de welvarende salons van de stad, was hij ook een meedogenloze machtsmakelaar, en hij aarzelde niet om te mobiliseren zowel de stadspolitie als [een ingehuurde menigte doodgravers met pikhouwelen] om zijn heerschappij te ondersteunen …
Zelfbewust begonnen de pausen om hun acties en hun stijl als christelijke leiders te modelleren op basis van de procedures van de Romeinse staat – Eamon Duffy “Saints and Sinners”, p. 37,38
Meer hier bij de gratie van God.
Antwoord
Volgens Marx-Lenin doctrine wat volgt na de hogere fase van het communisme?
Laten we één ding duidelijk maken, er bestaat niet zoiets als de Marx-Lenin-doctrine, Lenin voegde absoluut niks toe, FA, helemaal niets aan het marxistische begrip. Marx zag de lagere fase van het communisme als een samenleving die voor het eerst uit de kapitalistische samenleving tevoorschijn kwam, en de hogere fase van de communistische samenleving was waar de communistische / socialistische samenleving alle kenmerken van het kapitalisme van zich af heeft geworpen.
Marx schrijft: In een hogere fase van de communistische samenleving, nadat het individu tot slaaf gemaakt was aan de arbeidsdeling, en daarmee ook de tegenstelling tussen mentale en fysieke arbeid, is verdwenen; nadat arbeid niet alleen een middel van het leven is geworden, maar de primaire behoefte van het leven; nadat de productiekrachten ook zijn toegenomen met de algehele ontwikkeling van het individu, en alle bronnen van coöperatieve rijkdom overvloediger stromen – alleen dan kunnen de enge horizon van het burgerlijk recht in zijn geheel overschreden worden en de maatschappij schrijft op haar spandoeken: van ieder naar zijn vermogen, naar ieder naar zijn behoeften!
De lagere en hogere fasen van het communisme werden verdraaid door Lenin zodat hij kon rechtvaardigen wat er in Rusland gebeurde, terwijl Marx specifiek sprak over de samenleving die van kapitalisme naar communisme ging, realiseerde Lenin zich dat Rusland op geen enkele manier klaar was voor het communisme, aangezien het in wezen een feodale samenleving was en door een kapitalistische fase zou moeten gaan .
Voor Marx, zodra de hogere fase van het communisme / socialisme in het leven is geroepen, hebben de termen c / s geen zin, behalve in historische termen, aangezien er gewoon mensen zullen zijn, zoals Marx het uitdrukt , ” Het communisme is het raadsel van de geschiedenis dat is opgelost, en het weet dat het deze oplossing is. ” Van kapitalisme naar socialisme – hoe we leven en hoe we konden leven Met vriendelijke groet Ian.