Beste antwoord
Terwijl ik opgroeide in een communistisch land, “goulash” communistisch Hongarije, voel ik me gedwongen om mijn gedachten te geven, ondanks het feit dat er hier al een aantal uitstekende antwoorden zijn, zoals het antwoord van Dima Vorobiev. Ik ben met mezelf aan het discussiëren of ik dit antwoord al dan niet zal posten, aangezien het een lang, ingewikkeld en vrij persoonlijk antwoord zal worden. Toch … misschien is het welkom. In ieder geval bent u gewaarschuwd.
Voordat ik inga op de problemen met het communisme, wil ik een opmerking maken over de weinige dingen die goed zijn gedaan. Dit zijn de Juist dingen die veel mensen nostalgisch maken naar het communisme.
Het “goelasj-communistische” Hongarije, waarin ik begin jaren zestig ben geboren, was zeker geen onaangename plek. Voorbij waren de dagen van hard-line communistische terreur Het stalinistische regime van Rákosi werd in 1956 afgezet en de represailles van het regime van Kádár stopten in 1962 toen veel politieke gevangenen werden vrijgelaten. werd me als kleuter bewust van de wereld om me heen, was angst niet langer een factor in het dagelijks leven.
Evenmin was armoede of ontbering. Nee, we waren niet rijk. Maar we zagen geen bedelaars op straat. Aan het eind van de jaren zestig was het nog steeds niet ongewoon om bijvoorbeeld oorlogsweduwen te zien (honderdduizenden Hongaarse soldaten stierven, die voornamelijk aan Hitlers kant vochten in WO II), met een vergunning van de almachtige totalitaire staat, die kleine sigarettenkraampjes of weegschalen en dergelijke, die de kost verdienen op straat; maar echte bedelaars? Ik kan me niet herinneren er ooit een te hebben gezien. Evenmin waren er wachtrijen in het dagelijks leven. Af en toe, natuurlijk, wanneer een groente- en fruitwinkel een onverwachte lading bananen of andere luxe voedingsmiddelen ontving. Maar als alles wat je wilde bijvoorbeeld een brood, melk, wat boter, wat plakjes onzin, misschien wat seizoensgroenten of een appel was … dat was alles in overvloed, zelfs in kleine steden gemakkelijk verkrijgbaar.
Misdaad was zeldzaam. Je zou zelfs s avonds laat door de slecht verlichte straten van Boedapest kunnen lopen. Met name de georganiseerde misdaad bestond niet: mijn mening is dat een regime dat in het begin crimineel van aard was, concurrentie niet tolereerde.
Openbaar onderwijs werkte goed. Zeker, geschiedenislessen, vooral als het ging om geschiedenis vanaf de industriële revolutie, waren besmet met marxistisch-leninistische dogmas, en om de een of andere reden waren de lessen vreemde talen overal ondermaats, althans gebaseerd op anekdotisch bewijs dat ik hoorde en mijn persoonlijke ervaring, maar de scholen waren er, ze waren functioneel en zelfs het tertiair onderwijs was gratis; je bent geslaagd voor de examens of je bent weg, maar met geld kan je geen diploma kopen.
Gezondheidszorg was functioneel. Het ontbrak misschien aan moderne, flitsende machines, maar wanneer ik gezondheidszorg nodig had, was het direct beschikbaar. Toen ik als kind ziek was, belde onze kinderarts huisbezoeken. Later liep ik gewoon de hoofdkliniek van het 6e district van Boedapest binnen als ik de behoefte voelde om een specialist te bezoeken. Dat omvatte tandheelkunde en oogzorg. Vaccinaties waren niet optioneel; we kregen allemaal de vereiste vaccinaties op de juiste leeftijd op school, zonder ouderlijke toestemming. Evenzo moesten zelfs volwassenen regelmatig longonderzoeken bijwonen, en zo werd tuberculose geëlimineerd.
Rond de tijd dat ik naar school ging, was er een explosieve groei in het aantal autos in het land. De invoer van Lada uit de Sovjet-Unie was hier gedeeltelijk verantwoordelijk voor. We kregen onze eerste Lada uit een van de eerste batches, in 1970 of 71 geloof ik, een witte VAZ-2101 “Zhiguli”. Het was een eenvoudige auto maar een goede auto. Een betrouwbaar werkpaard. Ik heb die auto voor het laatst gezien in de jaren negentig, nieuwe eigenaar natuurlijk, maar hij had nog steeds het oude kenteken (die oude kentekenplaten waren aan de auto toegewezen, niet de eigenaar), en hoewel hij gehavend was, liep hij nog steeds.
Onze avonden brachten we vaak door voor een zwart-wittelevisie, kijkend naar de enige echte nationale zender. (Een tweede kanaal, oorspronkelijk het kleur-kanaal genaamd, werd gelanceerd, maar het had aanvankelijk slechts een paar uur aan wekelijkse programmering en omdat het uitzond in de UHF-band, konden oudere tv-toestellen zoals de onze het signaal niet ontvangen zonder een externe adapter.) De dagelijkse programmering, afgezien van een paar uur aan programmas voor scholen in de ochtenduren, begon laat in de middag. De vroege avond was gevuld met documentaires, misschien een geïmporteerde sitcom of een actualiteitenprogramma. Toen, om 19:15 uur, keek elk kind in het land met toegang tot een televisietoestel naar “TV-beer”, een zeer geliefde poppenspeler die de kindervoorstelling van de avond introduceerde: meestal een tekenfilm, inclusief enkele heerlijke kindercartoons uit Polen en Tsjechoslowakije.
De belangrijkste nieuwsuitzending gevolgd, en dan ofwel een film of een geïmporteerde televisieserie, waarbij misdaaddramas bijzonder populair waren.Ik heb veel afleveringen van Kojak, Colombo, inspecteur Maigret (uit Frankrijk) en andere series met Hongaarse nasynchronisatie bekeken. (Argh, nasynchronisatie. Geen wonder dat het onderwijs in vreemde talen onvoldoende was.) De uitzenddag eindigde rond 11 uur, na wat extra programmering en een tweede, kortere nieuwsuitzending. Op maandag was er geen tv-uitzending, pas eind jaren tachtig. Volgens de stedelijke legende pleitte Kádár er persoonlijk voor om op maandag tv-vrij te houden, zodat mensen in plaats daarvan een nacht bij familie kunnen doorbrengen. Maar toen ik dienstplichtig was in het Hongaarse Volksleger, was maandagavond officieel filmavond. Kleinere faciliteiten maakten gebruik van conventionele filmprojectoren, terwijl een grotere basis waar ik een tijdje diende zijn eigen maandagavondprogrammering had op gesloten televisiecircuits.
Dus er … een korte persoonlijke momentopname van het leven in Hongarije in de jaren zeventig, begin jaren tachtig, onder goelasjcommunisme. Klinkt niet zo slecht, toch? Waarom zou dan iemand, zoals de 23-jarige ik, zijn koffer pakken, het IJzeren Gordijn oversteken, de vluchtelingenstatus claimen en proberen een nieuw leven te beginnen in het Westen?
Oh … ik was verwend. Zwaar verwend. Zie je, begin jaren zeventig, toen ik 10 jaar oud was, besloot mijn moeder om de reis van je leven te maken en mijn tante te bezoeken, die hier in Ottawa, Canada woonde, en mij meenam.
Het was niet makkelijk. Reizen naar het Westen werd destijds streng gecontroleerd. Gewone burgers konden één keer per jaar reizen, maar alleen als ze een geldige uitnodigingsbrief hadden van iemand, bijvoorbeeld een familielid, die hen in het buitenland wilde steunen. De economie van het land had geen harde valuta, dus er waren zeer strikte limieten aan hoeveel geld een reiziger kon inwisselen. En ik bedoel zeer strikte limieten; als ik me goed herinner, was onze officiële toelage, voor mijn moeder en mij, 30 dollar (!) voor een vakantie van zes weken. Maar dat is gewoon het geld-ding. De voorwaarden voor het verkrijgen van een uitreisvisum waren zeer strikt. We kregen bezoek van een rechercheur van de politie (!) Die ons huis inspecteerde en onze omstandigheden noteerde om er zeker van te zijn dat we niet van plan waren om het land voorgoed te verlaten. Al met al was het een maandenlang proces om een uitreisvisum te verkrijgen voordat we zelfs maar konden beginnen met het aanvragen van een Canadees inreisvisum en onze familieleden onze tickets konden laten regelen (die ze natuurlijk voor ons moesten kopen, omdat we geen vergoeding in harde valuta om onze reiskosten te dekken.)
Maar uiteindelijk gingen we aan boord van een Swissair-vlucht, overstapten we in Zürich naar Montreal en kwamen we op een hete, benauwde zomermiddag aan in Canada.
En dat … dat was als een bezoek aan een andere planeet.
De rijkdom! De verscheidenheid aan autos op de weg! De verscheidenheid aan voedingsmiddelen en andere goederen in de winkels! De hightech, zoals elektronische rekenmachines! (Ik was al een wiskunde-nerd.) Het respect voor elkaar! De beleefdheid waarmee je overal werd behandeld! Het was… verbazingwekkend.
En zie je, dit is het echt. Het leven in het goulash-communistische Hongarije was niet slecht. Het was zelfs beter dan aanvaardbaar. Maar mensen wisten het. Ze wisten hoeveel beter het leven zou kunnen zijn, ware het niet door de willekeurige beperkingen, kunstmatige barrières van het regime. Ze wisten wat er niet was in de winkels.
Sommige mensen vonden manieren om vooruit te komen. Kleine ondernemers wier bedrijven floreerden binnen de grenzen van de communistische staat. Mijn vriend, die eigenlijk niet één maar twee mooie, glimmende BMWs in zijn dubbele garage had staan, en die een van de eersten in Hongarije was die een Commodore-64 personal computer bezat. Maar zelfs hij moest vele, vele jaren wachten voordat er bij hem thuis een vaste telefoonlijn werd geïnstalleerd; zelfs in de stad Boedapest (een van de eerste steden ter wereld, in 1930 of daaromtrent, met een volledig geautomatiseerd stadsbreed telefoonnetwerk met draaiknop) duurde het vaak 20 jaar of langer om vaste lijnen te realiseren.
We noemden Hongarije de “gelukkigste van de kazerne”. Omdat het in veel opzichten (inclusief de zeer gereguleerde voorwaarden waaronder men kort verlof kreeg uit het socialistische paradijs) ons herinnerde aan het leven van dienstplichtigen.
Waarom was het regime zo verschrikkelijk? Waarom verspilde het zo snel menselijk potentieel?
Ik geef de schuld aan het uitgangspunt van de marxistische doctrine. Het idee dat de “socialistische man” zonder compensatie zal werken naar zijn beste vermogen, en alleen zal consumeren naar zijn behoeften, terwijl hij zich bewust is van de behoeften van anderen. Het idee dat de werkelijke waarde van goederen en diensten wordt bepaald door de hoeveelheid arbeid die erin gaat, niet door de behoefte eraan en hun schaarste.
Ik grapte ooit dat als deze doctrine bedoeld was Letterlijk genomen, moet het product van mijn nr. 2 inspanningen in de kleine programmeurskamer veel waard zijn, aangezien ik zeker veel moeite doe om ze te produceren. Hoewel misschien een beetje smakeloos, illustreert deze grap perfect hoe onlogisch en misplaatst communistisch dogma was.
Nu zullen velen proberen u ervan te overtuigen dat wat er in Oost-Europa of de Sovjet-Unie plaatsvond, geen echt communisme was.Dat het in het begin van zijn kernprincipes afweek en de waarschuwingen van mensen als Trotski negeerde. Onzin, zeg ik. Als je hetzelfde experiment onder verschillende omstandigheden herhaalt en keer op keer krijg je hetzelfde resultaat: een totalitaire politiestaat met een inefficiënte economie, het is tijd om na te denken.
Maar misschien meer dan hoe dan ook, de eerder genoemde successen van het communisme tonen aan dat deze staten deze communistische kernprincipes niet hebben opgegeven. De reden waarom staten in het communistische blok gewoonlijk goede resultaten boekten op gebieden als openbaar onderwijs en gezondheidszorg, is juist omdat dit juist de gebieden zijn die niet kunnen worden gemeten met alleen economische statistieken. Een efficiënt gezondheidszorgsysteem maximaliseert de winst niet en minimaliseert de kosten; het maximaliseert de gezondheid van de bevolking. Evenzo maximaliseert een efficiënt onderwijssysteem alfabetiseringspercentages en andere maatregelen van een goed opgeleide bevolking, niet van inkomsten.
Helaas gaat een gezonde, levendige samenleving over veel meer dan alleen gezondheidszorg en onderwijs. Wat misschien de inspiratie was voor het ietwat cryptische * gezegde (oorsprong onbekend, voor mij of voor Google) dat “socialisme een goede zaak is, maar in een dichte mist, laat op de avond, is kapitalisme misschien beter”.
Herinner u inderdaad hoe het grote communistische experiment uiteindelijk niet met een knal maar met nauwelijks een gejammer eindigde. Hongarije opende zijn grenzen, vooral door Oost-Duitse burgers te laten vluchten. Oost-Duitsland werd onvoorbereid betrapt en probeerde eerst de reizen van zijn burgers te beperken, zelfs tot “broederlijke socialistische landen” en later haastig opende het zijn eigen grenzen op een ongecoördineerde manier, wat leidde tot de ineenstorting van de staat en de Duitse hereniging. De USSR van Gorbatsjov, die, na het debacle in Afghanistan en zijn eigen interne problemen, niet de bereidheid had om militair in te grijpen, waardoor deze satellietstaten werden aangemoedigd, die vervolgens stilletjes maar snel wegtrokken van eenpartijendictaturen. Uiteindelijk de ondoordachte en slecht voorbereide couppoging van hardliners, waarvan het mislukken niet alleen de ineenstorting van het communistische regime veroorzaakte, maar ook het onverwachte uiteenvallen van de Sovjet-Unie zelf.
Dat waren ietwat beangstigende tijden. . Er vonden gedenkwaardige gebeurtenissen plaats die, in de politieke thrillers van de Koude Oorlog, gewoonlijk de aanloop naar het nucleaire Armageddon vertegenwoordigden. In plaats daarvan vielen er maar een paar doden, bijvoorbeeld in Roemenië in Litouwen, maar de overgang, hoewel snel, verliep meestal vreedzaam.
Twee beelden blijven me uit deze periode in mijn hoofd hangen. Ten eerste de talloze Oost-Duitse autos, Wartburgs en Trabants, achtergelaten in Hongarije, vlakbij de grens met Oostenrijk. Hun eigenaren hebben misschien jaren, zo niet decennia, op de wachtlijst gestaan voordat ze deze voertuigen in handen hadden. Maar ook zij waren zich er terdege van bewust dat de autos waardeloze rotzooi waren op de vrije markt. Ik zag dit als symbolisch: hoe communistische regimes de arbeid, hun talent, hun creativiteit en hun leven van mensen verkwisten. Deze indruk werd versterkt toen er voor het eerst beelden opdoken van het prototype van de eerste Sovjet-spaceshuttle die werd veranderd in een ritje met een cent in een pretpark, om later te worden gevolgd door de nog tragischer aanblik van een slecht onderhouden hangar die instortte bovenop de één voltooide shuttle, die in feite een volledig autonome vlucht naar de ruimte maakte en terugkeerde, maar nooit de kans had gehad om kosmonauten naar de ruimte te vervoeren.
Dit was het probleem met het communisme. Het is gewoon een fundamenteel gebrekkig ontwerp **. Je kunt het hier en daar patchen, proberen een staat te leiden via de geheime politie, mensen in heropvoedingskampen werpen, terreur en een dictatoriaal leiderschap zaaien, maar dat zal geen enkel systeem repareren als het uitgangspunt zo diepgaand is. gebrekkig. Omgekeerd kun je eigenlijk al het bovenstaande behouden: de geheime politie, de interneringskampen, de eenpartijstaat, zolang je de gebrekkige marxistische doctrine weggooit en vervangt door een functionerende markteconomie, zoals in China is gebeurd. en Vietnam.
En het zou ook kunnen verklaren waarom de tekortkomingen van het communisme gemakkelijk worden vergeten door mensen die zich aan de verliezende kant bevonden van het kapitalisme in vaak roofbaron-stijl dat volgde op de ineenstorting. Wat heb je aan winkels vol met goederen als je geen geld hebt om te kopen? Waarom zou je om luxe flatgebouwen geven als je wordt uitgezet uit het kleine, comfortabele appartement waarin je bent opgegroeid? Waarom zou u onder de indruk zijn van een glimmende nieuwe MRI-machine als uw tanden aan het rotten zijn, omdat u zich geen tandarts kunt veroorloven? En als u zich toevallig herinnert (of weet uit de herinneringen van uw ouders of grootouders) hoe het was toen het recht op uw verblijf werd gegarandeerd door de staat, terwijl basisvoedingsmiddelen altijd beschikbaar waren tegen prijzen die zelfs degenen met de laagste inkomens konden betalen, als de gezondheidszorg echt universeel en gratis was … zou je niet nostalgisch zijn? Zou u niet bereid zijn een oogje dicht te knijpen voor de totalitaire aard van het regime dat dit alles heeft geleverd, voor zijn inefficiënties en manifeste mislukkingen?
Wat is tenslotte beter, een Tesla Roadster die je niet kunt betalen, of een onhandige, benzineslurpende maar betrouwbare Zhiguli die je kunt, zelfs als het een versnellingspook is zonder airconditioning?
* Sindsdien heb ik mijn moeder over dit gezegde geraadpleegd. Ze gelooft dat ze het in de jaren zestig op de radio heeft gehoord, in een politieke comedyshow. (Ja, er was politieke komedie in het goelasjcommunisme.) Het was een grap met een gesprek tussen twee redelijk welgestelde kleine ondernemers, duidelijke begunstigden van het regime. Een van hen klaagt: “Weet je, als ik op een donkere nacht in een dichte mist over deze grote boulevard in Boedapest rijd, ben ik altijd verdwaald. Voor de oorlog kon je je identificeren met de namen van bekende bedrijven. Maar vandaag? Alle tekens van de winkelketens van de staat zijn hetzelfde: “voedselwinkel”, “schoenenwinkel”, “kledingwinkel”, en je weet gewoon nooit waar je bent; alle kruispunten lijken op elkaar. ” Zijn vriend knikt en antwoordt: “Ja, ik denk dat je gelijk hebt. Omdat socialisme een goede zaak is. Maar in een dichte mist, s avonds laat, is kapitalisme beter.”
** Iemand in een aandeel suggereerde dat ik een uitgesproken anticommunist ben. Ik ben niet. Ik leefde onder het communisme en ik hou er niet van, dat is alles. Ik woon nu in het kapitalistische Canada. Ik ben niet blind voor de gebreken van deze samenleving, maar het is een onvergelijkbaar meer fatsoenlijke samenleving. Maar soms tolereren we de mislukkingen van een fundamenteel goede samenleving minder dan die van een samenleving die overal gebreken vertoont. Een andere grap komt in me op, deze uit een boek van de onsterfelijke (niet echt; hij stierf aan tyfus in een dwangarbeidersbataljon in 1943, waar hij werd opgeroepen vanwege zijn joodse achtergrond) Jenő Rejtő, wiens romans, meestal geschreven in de jaren dertig en velen van hen die zich afspelen in het Franse Vreemdelingenlegioen, zijn zelfs vandaag de dag nog grappige, heerlijke lectuur van Douglas Adams. Bij deze grap gaat het om een gastronomische kok die in een strafbataljon belandt, maar zich vervolgens op een basis bevindt waar een kolossale zwendel plaatsvindt. Om de gevangenen echter stil te houden, worden ze comfortabel gehouden, inclusief toegang tot luxe voedingsmiddelen. De hoofdrolspeler komt toch in de problemen, en als zijn vrienden vragen waarom, antwoordt hij: “Terug in [de fictieve Afrikaanse stad] Manson hebben ze gewoon slecht voedsel gekookt. Dat kan ik tolereren. Maar hier koken ze goed eten slecht, en dat is onuitstaanbaar.
Vind je mijn antwoorden leuk? Overweeg alstublieft om mijn inspanningen via Patreon te steunen.
Antwoord
Communisme klinkt goed, niet echt is goed.
Hoewel een utopische droom waarin iedereen werkt en een eerlijke vergoeding krijgt voor zijn werk goed klinkt, zijn er belangrijke problemen door dit.
Als we bedenken wat mensen zullen krijgen als ze werken, zegt Karl Marxs; https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm
alleen dan kan de enge horizon van de burgerlijke recht in zijn geheel gekruist worden en de samenleving schrijft zich in op haar banners: Van ieder naar zijn vermogen, naar ieder naar zijn behoeften !
Kritiek op het Gotha-programma, deel 1.
Of – u doe wat je kunt, en je haalt eruit wat je nodig hebt.
Dit is in strijd met twee principes.
Ten eerste, er is geen manier om werknemers te motiveren, en er is geen manier om ervoor te zorgen dat het resultaat een eerlijke beloning voor iemands arbeid is.
Nu, Karl Marx behandelt het eerste punt door te zeggen dat mensen naar werk zullen verlangen https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm , en dus zijn alle werknemers altijd gemotiveerd om iets te doen.
nadat de bevalling niet alleen een middelen van leven, maar levensbehoefte
Het is echter niet mogelijk om iemand eerlijk te compenseren voor zijn werk onder het communisme – als je productief kunnen werken en uiterst efficiënt zijn, u krijgt alleen wat u nodig heeft.
Dit betekent dat werknemers met een handicap in minder, maar ontvang m erts, omdat ze meer nodig hebben, vergeleken met de buitengewoon bekwame arbeider.
Als gevolg hiervan schendt het communisme een eerlijk resultaat, omdat mensen die meer nodig hebben, meer krijgen, terwijl degenen die hard streven, efficiënt en productief zijn, krijg alleen wat ze nodig hebben – geen andere beloning voor het uitoefenen van extra inspanning.
Nu al ziet het communisme er niet goed uit, zelfs niet op papier.
Vervolgens schendt het communisme een belangrijk principe;
Wanhoop is de moeder van alle innovatie.
Inderdaad, bij het communisme draait alles om samenwerking.
Terwijl het Communistisch Manifest eindigt op https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch04.htm, horen we een van de beroemdste regels in de geschiedenis:
Laat de heersende klassen beven bij een communistische revolutie.De proletariërs hebben niets te verliezen dan hun ketenen. Ze hebben een wereld te winnen.
Werkende mannen van alle landen, verenigt u!
The Communist Manifesto, Chapter 4.
Merk op dat het alle werknemers omvat om te werken samen en werpen de bourgoisie omver, omdat ze niets te verliezen en alles te winnen hebben.
Nogmaals, als we bedenken hoe het proletariaat de bourgoisie zal omverwerpen; https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm
Het proletariaat zal zijn politieke suprematie gebruiken om geleidelijk al het kapitaal van de bourgeoisie te ontworstelen, om alle productie-instrumenten in handen van de staat te centraliseren.
Hij verwijst nogmaals naar alle arbeiders onder een gemeenschappelijke aanduiding – proletariaat
Zoals aangetoond, gaat het communisme over samenwerking, en het idee van concurrentie tussen leden van de proletariaatklasse is ongehoord.
Zoals als resultaat is er eenvoudig niet nodig om beter te zijn.
Binnen een kapitalistische soci ety, bedrijven concurreren om beter te worden dan hun rivalen, in een poging om een verschilpunt te krijgen dat ze kunnen gebruiken om winst te maken. Dit leidt tot innovatie – superieur product, productiecapaciteit, efficiëntie, enz.
Dit bestaat niet in het communisme. Als gevolg hiervan stagneert de innovatie, want in overeenstemming met ieder volgens zijn behoeften, als al aan de behoefte voldoet, wordt de technologie niet geüpgraded.
Alles wat het communisme kan bereiken is het absolute minimum dat nodig is om aan de menselijke behoefte te voldoen.
Zelfs als er een duidelijke manier is om iets beter maken, er is geen stimulans om het beter te maken – men krijgt geen extra beloning, en als het niet wordt verbeterd, wordt uw levensonderhoud / sociale status / winst staan niet op het spel. Waarom kiezen voor meer dan je al hebt?
Nogmaals, het communisme ziet er op papier al slecht uit.
Maar als je van fotos houdt, kijk dan naar de communistische USSR als het concurreert met de kapitalistische VS ;
De USSR, toen concurreerde met de VS, had een militaire macht die overeenkwam, of versloeg de VS Het leger van de USSR was formidabel, en niet iemand om mee te rotzooien.
Het heeft de VS ongetwijfeld verslagen in de Space Race – de VS gebruikten de maanlandingen om hun falen om eerst een satelliet te lanceren, eerst een dier, eerst een astronaut sturen enz.
Waarom? Omdat ze wanhopig waren. Ze moesten beter zijn dan de VS – daarom waren ze zo innovatief op militair en wetenschappelijk gebied.
Maar toen was het niet concurrerende;
Het leverde verschrikkelijke resultaten op.
Zeker – deze jongens krijgen wat ze nodig hebben; iedereen krijgt iets in de supermarkt, en ze krijgen wat brood bij de broodwachtrijen.
Maar verder ontstonden er tekorten. Per slot van rekening – iedereen krijgt wat ze nodig hebben; waarom voor meer gaan?
Zoals aangetoond, kon de U.S.S.R alleen de VS evenaren / het beste verslaan als het aan het concurreren was, een idee dat een anathema is voor het communisme. Als dat niet het geval was, stagneerde het en was het erger dan in de VS
Dus om uw vraag te beantwoorden;
Communisme klinkt alleen goed op papier.
Als men het analyseert – zij zien het in strijd met de eerlijkheid van de uitkomst, samen met het sleutelprincipe waarom innovatie überhaupt plaatsvindt.
Daarom kan een land het communisme niet succesvol implementeren;
Het is op papier gebrekkig en is alleen nuttig voor een utopische droom.