Beste antwoord
Ik neem aan dat je rechtenstudent bent en dat je onderscheid probeert te maken tussen feitelijke vragen en vragen van de wet.
Dit is een zeer belangrijk onderscheid, niet alleen voor alle zaken die u leest, maar ook voor bewijsmateriaal, een schijnproces en het bar-examen. Het is zeker de moeite waard om te weten.
- Een rechtszaak levert een probleem op: was John Negligent?
- De vraag wordt beantwoord door eerst de rechtsstaat te definiëren: sneller rijden dan jij de auto kan besturen, of zo snel dat u andere bestuurders om u heen zou kunnen laten reageren uit angst voor uw rijgedrag, is nalatig.
- De feitelijke vraag is of John te snel reed om zijn auto onder controle te houden , of zo snel dat hij de chauffeurs om hem heen van streek zou kunnen maken.
De feiten zijn de feitelijke fysieke, schriftelijke of gesproken bewijsstukken die betrekking hebben op de juridische kwestie of de rechtsstaat .
In het contractenrecht moet er een aanbod, aanvaarding en overweging zijn, wil er een bindend contract zijn.
Om iets als een aanbod te laten gelden, moet het moet klinken als een aanbod voor een redelijke tweede persoon (de tweede persoon is degene die het aanbod moet accepteren)
- Je zit met een vriend te praten terwijl je naar je favoriete sportevenement kijkt en zij zegt: “Ik wed een miljoen dollar dat hij dat punt niet snapt.” Zou een redelijke tweede persoon verwachten dat iemand daadwerkelijk $ 1 miljoen betaalt voor het volgende punt in een sportevenement? Waarschijnlijk niet. Dat is de feitelijke kwestie, die meestal door een jury zal worden beslist.
- Maar als Donald Trump tegen Barack Obama zegt: “Ik doneer $ 4 miljoen aan je favoriete liefdadigheidsinstelling als je de transcripties van je Harvard Law School onthult , “Zou een redelijke tweede persoon kunnen geloven dat Donald Trump dat eigenlijk bedoelde, en dat als Obama de transcripties had geproduceerd, Trump de $ 4 miljoen zou moeten produceren.
Dus je ziet dat een” redelijke ”persoon moet worden gedefinieerd in de context van de situatie. Dat maakt het een feitelijke kwestie.
Antwoord
We accepteren bepaalde “gegevens” in de loop van het gewone leven, maar wanneer de omstandigheden veranderen, kan worden aangenomen dat de feiten veranderen. Ik zal je een eenvoudig voorbeeld geven.
Mijn ogen “veranderen van kleur” afhankelijk van een aantal omgevingsfactoren. Sommigen zouden zeggen dat ze blauw zijn, omdat ze ze alleen onder tl-lampen in werkomgevingen hebben gezien. Sommigen zouden zeggen dat ze groen zijn, omdat de tinten verf in de schaamstreek van mijn huis een achtergrond creëren waardoor ze groen lijken. Sommigen zouden zeggen dat ze grijs zijn, omdat het sweatshirt en de t-shirts die ik draag naar de sportschool en voor sport en tuinieren zijn allemaal grijs, waardoor mijn ogen grijs lijken. Sommigen zouden zeggen dat ze hazelnootkleurig zijn, omdat ze mijn ogen hebben zien veranderen in verschillende omgevingen en wanneer ik een reeks kleuren draag.
Maar geen van hen zou helemaal gelijk of helemaal fout hebben over hun perceptie van de kleur van mijn ogen. De enige absoluut en momenteel ware feiten zijn dat ik ogen heb en dat de kleur constant blijft, maar de omstandigheden veranderen.
En dus leren we feiten in twijfel te trekken zodra we leren dat zowel onze percepties als de omstandigheden rondom feiten, zijn onderhevig aan verandering.