Beste antwoord
Ik ga niet liegen … ik had om dit een beetje te onderzoeken, maar ik heb het redelijk goed begrepen.
Rijnkapitalisme is “sociaal kapitalisme” – wat betekent dat het afhankelijk is van de overheid om voorschriften en andere mechanismen in te voeren die sociale vangnetten rechtstreeks ondersteunen. Het legt geen enkele vorm van socialisme op.
Voorstanders van het Rijnkapitalisme zijn van mening dat de overheid regelgeving moet implementeren die onderwijs, werkgelegenheid en gezondheidszorg voldoende ondersteunt en die een grote middenklasse binnen de economie afdwingt. Dit wordt betaald door verschillende mechanismen zoals individuele belastingen, werkgeversbijdragen en overheidssubsidies. Terwijl wordt aangenomen dat een vrijemarktsysteem meer individueel gemotiveerd is en minder zorg voor de samenleving als geheel en geen mechanismen heeft om sociale programmas te betalen. Duitsland werd vaak genoemd als een systeem meest volgende Rijnhoofdstad alismemechanismen.
Verschillende dingen zijn hier in mijn gedachten verkeerd:
- Regeringen zullen niet de beste keuzes maken voor de lange termijn – de meeste politici nemen beslissingen op basis van verkiezingscycli. Het kan ze eigenlijk minder schelen als de voorwaarden aflopen of met pensioen gaan.
- Werk is geen recht. Een markt kan niet als gezond worden beschouwd als het banen oplevert die de markt niet nodig heeft of nodig heeft (verspilling).
- De belastingen zouden voor de meeste mensen stijgen, dus de middenklasse zou hoogstwaarschijnlijk op een lager niveau worden geherdefinieerd.
- Overheidssubsidies werken alleen als ze voldoende belasting kunnen heffen (inkomsten) om alle bestaande overheidsuitgaven en verhoogde uitgaven te dekken als gevolg van marktcontrolemechanismen die ze opleggen. Hoe meer ze de lagere middenklasse belasten, moet worden gedefinieerd – geld groeit niet aan bomen.
- De besluitvorming door de overheid verloopt traag. Dit kan leiden tot niet-reagerende reacties of samengestelde problemen.
- Regelgeving kost bedrijven geld dat anders zou kunnen worden gebruikt om werknemers in dienst te nemen. Meer regelgevingskosten, minder geld voor werknemers, meer behoefte aan overheidssubsidies. Dit herhaalt zich totdat subsidies niet langer kunnen worden volgehouden.
- Nogmaals – geld wel groeien niet aan bomen. Overheidsinkomsten worden behaald door middel van belastingen. Ze verkopen geen goederen of diensten aan het publiek, dus hoe groter ze zijn, hoe meer u aan belastingen betaalt en hoe minder u op zak heeft.
De gemengde markt in de VS is niet ver van deze benadering verwijderd en is naar mijn mening dichterbij gekomen met de goedkeuring van de ACA. We hebben voorschriften die in sommige gevallen vergoedingen en verwachtingen van de toewijzing van middelen opleggen (zie EPA-voorschriften voor een klein voorbeeld). Belastingbetalers betalen aan de sociale zekerheid door middel van inkomstenbelastingen, evenals vele, vele andere diensten, zoals lagere waterrekeningen, mobiele telefoons, huisvesting, onderwijs, voedselbonnen en landbouwsubsidies als een paar voorbeelden, allemaal met als doel het niveau van leven voor mensen met een laag inkomen of essentiële delen van de markt beschermen tegen schommelingen. Deze komen overeen met het Rijnkapitalisme, maar liggen niet helemaal op het niveau dat aanhangers van dit type systeem zoeken.
Ook dit systeem heeft enkele nadelen. Maar ik heb vaak weinig vertrouwen dat een overheid betere keuzes kan en wil maken. De hachelijke situatie van vandaag is een perfect voorbeeld van de regering die niets doet totdat de trein crasht.
De meeste economen zullen nog steeds een vrijere kapitalistische economie steunen vanwege de aard van het evenwicht en de beste toewijzing van eindige Zwaar gecontroleerde economieën worstelen vaak met problemen en corruptie totdat ze zo groot zijn dat ze feitelijk instorten en miljoenen tegelijk onbeschermd achterlaten – Griekenland bijvoorbeeld. Wat als er geen geld beschikbaar werd gesteld aan Griekenland op het moment dat ze dat het meest nodig hadden?