Beste antwoord
Negatieve en positieve waarden toekennen aan zoiets als imperialisme dat eerlijk neutraal is maar zowel positief als negatief kan zijn vanuit perspectief lijkt contraproductief. Bovendien zijn klassieke voorbeelden van imperialisme historisch en bestaan er geen in de moderne wereld, dus je moet het begrijpen binnen de context waar en wanneer het bestond.
Het is duidelijk dat de meeste gekoloniseerde mensen het imperialisme negatief vonden. De meeste opstanden na de Tweede Wereldoorlog in Afrika bijvoorbeeld en de Indiase en Pakistaanse gevechten tegen het Britse Rijk, de Republiek Frankrijk, het Koninkrijk België en het Koninkrijk Portugal vertegenwoordigen inspanningen van koloniën om onafhankelijk te worden van het moederland. Ongetwijfeld zagen de meeste gekoloniseerde mensen in de getroffen regios het imperialisme negatief omdat het nationaal leiderschap voorkwam of in ieder geval grotendeels matigde en de prikkels voor economische ontwikkeling verminderde door zich te concentreren op de exploitatie van hulpbronnen en de overdracht daarvan naar het moederland, dat vervolgens eindproducten creëerde die werden vervolgens terug verkocht aan verschillende koloniën. Omgekeerd hebben moederlanden de neiging om imperialisme als positief te zien, omdat het daarin economische ontwikkeling en welvaartscreatie bevordert.
Dit is natuurlijk een te simplistische verklaring voor een nogal complex concept, maar ik denk dat het het idee overbrengt dat impeerialisme was negatief en positief bekeken, afhankelijk van het perspectief.
Antwoord
Het had vrijwel geen effect op de onderontwikkeling van arme landen. Het grootste deel van Amerika werd in een oogwenk van het stenen tijdperk naar pre-industrieel gebracht. Dat is zeker geen onderontwikkeling – het gaat in een verbazingwekkend tempo. De volkeren uit het stenen tijdperk hebben misschien hun oude gewoontes willen behouden; dit is in vrijwel alle gevallen onmogelijk gebleken. De dynamiek van deze verandering is onvoorstelbaar.
In Peru bijvoorbeeld, vóór de Spanjaarden, waren de mensen de lijfeigenen van de Inca. Ze leefden een bestaan. Ze konden verwachten dat ze misschien drie decennia zouden leven. Het was een van de meest geavanceerde beschavingen in het stenen tijdperk, waarbij metalen zoals koper en goud als ornamenten werden gebruikt. Ze hadden geen schrijfsysteem, maar ontwikkelden desondanks een sterk georganiseerd landbouwsysteem, een systeem van communicatie en reizen. Ze hebben behoorlijk indrukwekkende dingen gedaan.
Het moderne Peru is een product van de Spaanse kolonie, er is geen facet van het moderne Peruaanse leven dat overblijft uit de pre-Colombiaanse tijd. Peruanen maken briljante muziek, literatuur en kunst, en hun levensverwachting is ongeveer 75 jaar. Veel te veel mensen leven nog steeds op een bestaansminimum, vooral op het platteland waar bijna de helft van de mensen in armoede leeft, in tegenstelling tot vrijwel alle mensen in de tijd vóór de Spanjaarden. Dus op ontwikkelingsschaal heeft het land zich aanzienlijk ontwikkeld, en dat blijft het doen.
Natuurlijk betaalden de Spanjaarden hiervoor zwaar – de hoeveelheid goud en zilver die ze uit Peru namen, hielden de Spaanse economie in stand. problemen gedurende vier eeuwen, een van de weinige voorbeelden van hoge inflatie bij gebruik van een gouden standaard. Ze hadden zoveel goud dat ze niets produceerden om te krijgen dat het inflatoir was. Spanje heeft hier tot op heden last van.
Ik denk dat het duidelijk kan worden gezegd dat het land geprofiteerd heeft van de op twee na meest gesproken taal ter wereld, en dat veel van de voormalige koloniën van Spanje een hogere economische groei hebben dan Spanje . Kolonialisme leidde tot de ontwikkeling van Amerika, niet tot de onderontwikkeling ervan.
Drie procent groei van de Spaanse economie zou spectaculair zijn, Peru en Chili mikken veel hoger. Argentinië was een “ontwikkeld” land voordat Spanje dat was.