Beste antwoord
Ik vind dat onderwijs gratis moet zijn tot 18 jaar. Ik denk ook dat iedereen die het onderwijs verlaat op 16 jaar zouden recht moeten hebben op 2 jaar vervolgonderwijs als ze besluiten om het later te doen – zeg maar tot de leeftijd van 25 jaar.
De pleidooi voor gratis ondergeschikt onderwijs is moeilijker te maken. In geavanceerde economieën volgt ongeveer de helft van de bevolking hoger onderwijs en verdient ze uiteindelijk meer. Dat betekent dat de helft die dat niet doet, HIJ belasting betaalt voor degenen die dat wel doen. Hier is enige rechtvaardiging voor, b.v. de helft die niet gaat, profiteert van artsen die zes jaar lang een bachelor- en masteropleiding volgen. Ik denk dat dit alleen bepleit zou worden met een sterker verdelende inkomstenbelastingregime dan nu populair lijkt. (dat wil zeggen dat de mensen die hoge inkomens kregen als gevolg van hun HIJ, zouden betalen via normale belasting, tegen een hoger tarief omdat ze meer verdienden).
In Engeland (ik heb het VK niet geschreven omdat Schotland anders is ) hebben we nu vrijwel alle universiteiten £ 9250 per jaar aan kosten in rekening gebracht, ongeacht het onderwerp of de universitaire status. Studenten krijgen een lening te betalen, die ze pas beginnen terug te betalen als ze een inkomensgrens hebben bereikt. In feite fungeert dit als een soort afgestudeerde belasting. Deze vergoedingen zijn veel hoger dan de Labour-regering die vergoedingen instelde, en dus zijn de schulden veel hoger.
Het lijkt er niet op dat de vergoedingen zelf een te groot afschrikmiddel zijn voor studenten met een lager inkomen ( de vergoedingen worden afgeschreven als ze na een bepaalde tijd niet volledig worden afbetaald – ik denk 25 jaar); het probleem voor hen zijn de onderhoudsleningen die ze aangaan om te leven terwijl ze studeren. Ze eindigen met een schuld van ongeveer £ 60.000. Rijkere ouders (ik bijvoorbeeld) betalen voor de huisvesting en het eten van hun kinderen, zodat ze de onderhoudslening niet nodig hebben, en eindigen met alleen de geldlening (£ 28.000) en sommige ouders zullen dat ook betalen.
Een goedkopere oplossing voor de overheid dan het afschaffen van vergoedingen voor iedereen (arbeidsbeleid – kosten £ 11 miljard per jaar) zou zijn om inkomensafhankelijke beurzen voor levensonderhoud in te voeren voor studenten uit armere gezinnen. Eventuele besparingen moeten in het vroege onderwijs worden gestoken om het klassetekort te overwinnen dat al zichtbaar is op de leeftijd van 7 jaar.
Antwoord
Over het algemeen, en hier is het probleem, hangt het af van hoe je bevrijden. Als je een systeem hebt met collegegeld en een genereus systeem van op behoeften gebaseerde hulp, kan het meer ruimte maken omdat er nieuwe capaciteit wordt gecreëerd op basis van meer inschrijvingen. Een universiteit heeft een prikkel om meer stoelen toe te voegen. Als je gratis wordt door het lesgeld te elimineren, creëer je een zekere mate van instabiliteit, aangezien je budget puur uit één bron komt die over het algemeen gekoppeld is aan een bepaalde inschrijvingscapaciteit. Om deze reden heeft het voorheen vrije en open toelatingsexamen City College of New York toelatingsnormen ingesteld als reactie op de Grote Depressie toen het aantal inschrijvingen toenam. Dit leidde ertoe dat het een paar decennia lang moeilijker was om toegang te krijgen tot City College dan NYU, tot 1975 toen collegegeld werd opgelegd en een genereuzer toelatingsbeleid werd ingevoerd. Op scholen zoals de Universiteit van Puerto Rico had het een soortgelijk effect, evenals in Frankrijk, waar een gratis systeem van de Grandes Ecoles leidde tot de ontwikkeling van een op collegegeld gebaseerd systeem, voornamelijk voor de hogere klassen die niet konden instappen, maar dat ook leidde tot een algemene ineenstorting van de financiering voor de universiteiten. Gratis klinkt goed, en het kan werken, maar het vereist een bepaalde sociale overeenkomst om het op de juiste manier te financieren.
De GI Bill is een goed voorbeeld van een opzet die voorzag in wat voor alle praktische doeleinden een gratis opleiding was met hoge inschrijving en groei. De veteranen kregen een “gratis” opleiding, de universiteiten kregen meer inschrijvingen en de rest van het publiek kreeg een redelijk collegegeld. Het was natuurlijk niet gratis, aangezien de veteranen het als een verdiende uitkering beschouwden, maar wat je in gedachten moest houden, het maakte niet uit of je je dienst als bevoorradingsmedewerker bij de Military Ocean Terminal in Bayonne hebt doorgebracht of aan het ploeteren de branding bij Omaha Beach. Je gaat waar Uncle Sam je vertelt wanneer je je aanmeldt of wordt opgeroepen en er mag geen onderscheid zijn in de uitkering, maar in de context van deze vraag is genereuze hulp en collegegeld waarschijnlijk te verkiezen boven gewoon gratis als je het doel hebt om ook de capaciteit te vergroten. Een ander aspect van het GI-wetsvoorstel is dat het enigszins agnostisch was als het ging om welke school de student bezocht. Het voordeel werkte op een privéschool ongeveer hetzelfde als op een openbare school, dus het leidde niet tot andere ongelijkheden.
Gratis zou het praktische doel moeten zijn, zodat studenten niet afstuderen met schulden, maar dat is een andere afweging en nogmaals, dat komt er op neer hoe je daadwerkelijk vrij komt, niet wat de vermelde kosten zijn. Beurzen zijn prima.Dat geldt ook voor genereuze hulp op basis van behoeften en zo ook het aflossen van de helft van de studiepunten voor een bachelordiploma aan relatief goedkope community colleges en regionale staatscolleges die een relatief open toelatingsbeleid hebben en dat in feite in feite gratis kan zijn. Het minimaliseren van de schulden en het verhogen van het aantal mensen dat een opleiding volgt, heeft een zeer reëel, praktisch resultaat. De GI Bill creëerde de best opgeleide beroepsbevolking in onze geschiedenis die de beste economie in de geschiedenis bouwde, waar de typische GI, een student van de eerste generatie, een huis kocht, meerdere autos en regelmatig op vakantie ging. Tegenwoordig zijn hun kleinkinderen, opgezadeld met schulden, goed opgeleid, maar moeten ze beslissingen nemen die bijdragen aan de reële economie. Geen huis, auto of vakantie. Het is voor iedereen een goede zaak om te komen tot wat kan worden beschouwd als een uitgebreid, open en hoogwaardig systeem van hoger onderwijs dat zo goedkoop mogelijk is voor de student. Hoe we daar komen, zal niet zijn door het simpelweg gratis te maken, maar door een manier te vinden om dat op een andere manier te bereiken.
Marktgebaseerde oplossingen werken niet zo goed als we kunnen zien van studieleningen en de wapenwedloop die je hebt als hogescholen strijden om inschrijving. Het maakt het hele systeem alleen duurder en richt zich niet op de werkelijke resultaten. Als je wilt weten waarom ons onderwijssysteem het duurste ter wereld is met nogal middelmatige resultaten, geef dan US News and World Report de schuld.
Huidige voorstellen om community college gratis te maken, kunnen een goed begin zijn om daar te komen maar we kunnen zowel naar Frankrijk, Italië, Puerto Rico en Californië als naar onze naoorlogse ervaring kijken voor hints om tot een optimaal systeem te komen.