Beste antwoord
Constantijns beslissing om Constantinopel op te richten als een nieuwe keizerlijke hoofdstad, hoewel het van groot belang bleek te zijn, was geen ongekende stap. Het was eerder het hoogtepunt van een proces dat veel eerder was begonnen. In de tijd van Constantijn was Rome al lang niet meer het centrum van het Romeinse Rijk.
De uitdagingen waarmee Rome in de derde eeuw werd geconfronteerd, waaronder barbaarse offensieven aan de fronten van de Rijn en de Donau, een herrijzend Perzisch rijk ( Sassanid-dynastie) in het oosten en opstanden van ambitieuze militaire commandanten, betekenden dat de Romeinse keizers een groot deel van hun tijd buiten Rome moesten doorbrengen, om campagne te voeren en het rijk te verdedigen tegen de verschillende uitdagingen waarmee het werd geconfronteerd. De keizers hadden steden nodig die dicht bij de grenzen lagen als hun operationele centra.
Dit proces werd versneld door de administratieve afdeling van het rijk tijdens de tetrarchie ( Regel van vier ). Zich realiserend dat het rijk te groot was en te veel problemen had om door één enkele heerser te worden behandeld, verdeelde Diocletianus het rijk administratief in twee helften, waarbij hijzelf regeerde over het Griekse Oosten terwijl zijn collega Maximianus over het Latijnse Westen zou regeren. De twee zouden Augusti zijn. In 293 verdeelde Diocletianus het rijk verder toen hij en Maximianus elk een Caesar in hun rijk aanstelden om hen te helpen. De Tetrarchen vestigden hun eigen hoofdsteden / centra buiten Italië. Diocletianus vestigde zelf zijn basis in Nicomedia. Andere Tetrarchische hoofdsteden / centra waren Mediolanum, Sirmium en Treverorum, allemaal dicht bij de grenzen.
Toen Constantijn het Romeinse rijk herenigde in 324, besloot hij een nieuwe keizerlijke hoofdstad te bouwen in de oude Griekse stad Byzantium : Constant in Opel. De exacte redenen waarom Constantijn die stad koos als nieuwe keizerlijke hoofdstad, worden betwist. Hoogstwaarschijnlijk besloot hij het voorbeeld van de Tetrarchen te volgen en een hoofdstad te vinden die hem in staat zou stellen de situatie in het oostelijke deel van het rijk beter te beheersen. Byzantium was niet de eerste keuze en Constantijn zou ook andere locaties hebben geïnspecteerd, zoals Troje en Nicomedia.
Uiteindelijk vestigde Constantijn zich in Byzantium voor de bouw van zijn nieuwe stad. Een groot aantal factoren hebben bijgedragen aan deze beslissing van Constantijn. Ten eerste bevond Constantinopel zich op een strategische positie: het was dicht bij zowel de Donau-grens als het Perzische front. Dit betekende dat keizers met als centrum Constantinopel de vijandelijke opmars vanuit Donau en Perzië konden tegenhouden.
Constantinopel was ook verdedigbaar dankzij twee redenen:
- Thracië, en de Balkan in het algemeen, voorzag in een bufferzone in het westen en Klein-Azië had een vergelijkbare rol in het oosten. Een vijandelijk leger moest door die twee regios trekken om Constantinopel te bereiken.
- Constantinopel was een kuststad en had dus bescherming op zee. Het maakte ook de bevoorrading van de stad mogelijk in tijden van beleg.
Constantinopel bevond zich met zijn geografische ligging tussen Azië en Europa in een goede positie voor handel en zou in de volgende eeuwen inderdaad economisch gedijen. . Constantinopel was een nieuwe stad zonder sterke institutionele tradities, zoals de Romeinse Senaat, en diepgewortelde belangen, kan Constantijn ook hebben aangetrokken. Last but not least, in tegenstelling tot Rome met zijn oude heidense tradities, kon Constantinopel worden gebouwd als een christelijke stad, hoewel Constantijn het geen puur christelijk karakter gaf.
Constantijn modelleerde dit nieuwe Rome naar het oude één (zeven heuvels, forum, vrijstelling van belasting en overdadig amusement, enz.) en legde ook de basis voor grootse gebouwen zoals het Grote Paleis, de kathedraal van de Hagia Sophia (die later door Justinianus veel grootser zou worden herbouwd), Hippodroom, baden, etsen. Hij richtte ook een Senaat op, die werd uitgebreid door zijn opvolger Constantius II en in belang groeide.
Opgemerkt moet worden dat hoewel Constantijn zijn gelijknamige stad als een Nieuw Rome vestigde, het belang ervan niet duidelijk was vanaf het begin. Antiochië was aanvankelijk een veel bevolkte en welvarende stad en keizers als Constantius II en Julian brachten er veel tijd door. De strategische positie van Constantinopel en zijn geopolitieke voordelen betekenden echter dat het in de vijfde eeuw zijn positie als onbetwiste hoofdstad van het Romeinse Oosten had verstevigd.
Antwoord
Ja, dat deden ze. En nee, dat deed het niet. Vooral omdat kanonnen helemaal geen rol speelden in de val van Constantinopel. Het is een van die historiografische ficties die de historische complexiteit proberen terug te brengen tot een enkele gebeurtenis en een enkele factor erin. 1453! Turken! Kanonnen! Boom! Technologie, vooruitgang, moderniteit!
Maar in werkelijkheid, hoewel Ottomaanse kanonnen “t volledig nutteloos waren tijdens die belegering, waren ze nauwelijks een doorslaggevende factor. Het grootste kanon werd gesmeed. voor sultan Mehmed door de Hongaarse meester Orban duurde het zo lang om te herladen en af te vuren, dat verdedigers van Constantinopel letterlijk de meeste schade tussen twee schietpartijen konden herstellen. Het was waarschijnlijk het gevaarlijkst voor de onmiddellijke Turkse troepen die het bijwoonden, vanwege de vreselijke terugslag en de neiging om in te storten tijdens het schieten. Het was ook bijna altijd een tekort aan munitie en een aanslag op de logistiek, vanwege het feit dat zulke enorme kanonskogels alleen in een speciale faciliteit honderden kilometers verderop, en moest voortdurend naar het slagveld worden gesleept.
Het is zelfs de vraag of dat specifieke kanon het volhouden tot het einde van het beleg, of zichzelf daarbij in stukken bliezen. Feit is dat Ottoma na een maand of zo van belegering ns begonnen met de hulp van hun Servische mijnwerkers tunnels te graven om de fundamenten van Theodosiaanse muren te verzopen (wat de Byzantijnen voorkwamen met de hulp van een ingenieuze Schot door ze te onderscheppen met hun tegentunnels). Dit geeft aan dat, naarmate de aanval langer duurde en het binnenvallende leger wanhopiger werd, de Ottomanen besloten terug te keren naar beproefde methoden van belegeringsoorlogvoering – al die flitsende nieuwe buskruittechnologie bracht ze duidelijk nergens.
Er moet ook op worden gewezen dat Theodosiaanse muren , zo oud als ze waren ten tijde van het beleg, niettemin opmerkelijk goed waren ontworpen om kanonvuur te weerstaan. te zien op de onderstaande afbeelding …
… de buitenmuren (die eerst moesten worden doorbroken en geschaald) waren binnen feit aarden wallen die worden vastgehouden door buitenste stenen en bakstenen gevels. Dit is precies het ontwerp dat de Renaissance-ingenieurs van later zouden bedenken om de belegeringsartillerie tegen te gaan. Dikke vestingwerken van aarde- en steenfabrieken zuigen kanonskogels op zonder daarbij veel structurele schade op te lopen. Voeg daarbij de brede gracht die helemaal voor de o f Constantinopel, dat het binnenvallende leger duidelijk nog verder afschrikt, en je komt tot de conclusie dat The City (ἡ Πόλις, he Polis ) lang niet zo gedoemd en weerloos was als de conventionele geschiedenis zou het hebben.
In ieder geval, de bres die – uiteindelijk – het lot van Byzantium bezegelde, brak de muren op Blachernae, het meest noordwestelijke deel van de stad dat van het nieuwste en daarom armoedigste was. De uitstekende kaart van het beleg hieronder, met de opstelling van alle troepen en commandanten, toont dit verdachte gebied met een vraagteken.
Zelfs toen was de situatie echter niet hopeloos. De laatste aanval begon na middernacht op 29 mei, maar de verdediging was hevig en stootte golf na golf Ottomaanse troepen af. Wat er toen precies gebeurde is onbekend, maar het is mogelijk dat er was een soort vals spel aan het werk. Byzantijnse bronnen stellen dat een kleine poort die ochtend per ongeluk open was gelaten, waardoor een detachement janitsaren kon vasthouden van dat deel van de muren en hijsen daar een Turks vaandel, wat de verdedigers demoraliseert. Venetiaanse bronnen leggen de schuld meestal bij de Genuese kapitein, Giovanni Giustiniani, die na een wond (verschillende accounts verschillen van wat voor soort precies, en van wat) vluchtte met zijn mannen uit zijn post, veroorzaakte een nederlaag onder verdedigers en liet meer Turkse troepen toe ps om de stad in te stromen. Deze beschuldiging van desertie werd destijds blijkbaar zo serieus genomen dat de Republiek Genua een volwaardige diplomatieke campagne moest voeren om het te ontkennen tegenover verschillende andere christelijke machten. Venetianen hadden natuurlijk meer dan genoeg redenen om hun Genuese rivalen kwaad te doen; de belangrijkste was dat Venetië, hoewel het daar het meest toe in staat was, geen hulpvloot heeft gestuurd gedurende de bijna twee maanden die de belegering voortsleepte.
Dat brengt ons bij de belangrijkste redenen waarom Constantinopel viel in 1453, complexer en onsmakelijker dan alleen kanonnen. Namelijk, halverwege de 15e eeuw, wat er over was van de eerbiedwaardige Basileia Roemenië overleefde volledig op de goede wil van zijn Italiaanse sponsors, namelijk de stadstaten Genua, Venetië en Rome. En de eerste twee ervan zagen geen zin meer in het geven van levensonderhoud, terwijl ze (en deden) rechtstreeks deals konden sluiten met de Turken – die tegen 1451 hadden ze de controle over Bosporus en Dardanellen, dwz de handelsroute die brood en boter was van die handelsrepublieken.Het oude Rome – dat wil zeggen het pausdom – wilde om voor de hand liggende redenen dat Constantinopel in christelijke handen zou blijven, maar – met de nobele en mislukte uitzondering van paus Pius II Picolomini – hebben niet echt veel gedaan om het tegen de Ottomanen te helpen.
Aan de andere kant braken de Grieken ook niet precies hun ballen om Nieuw Rome uit Turkse handen te houden. In feite werkten ze over het algemeen aan met de Turken; er waren waarschijnlijk meer Griekse soldaten die vochten om de sultan om de stad over te nemen dan om de keizer om haar te verdedigen. En zelfs binnen de muren van Constantinopel vochten hooggeplaatste hoogwaardigheidsbekleders als megas doux (en mijn naamgenoot 🙂 Loukas Notaras verkondigden openlijk dat ze Constantinopel liever zouden zien onder turkse tulband dan pauselijke tiara ”. De Palaiologoi-dynastie, die probeerde enige schijn van eenheid met het christelijke westen te behouden, werd in toenemende mate veracht door hun eigen bevolking en kerk, en behielden de macht alleen met de hulp van hun westerse huurlingen, bondgenoten en sponsors. En er waren maar een beperkt aantal dat deze bereid waren op te offeren voor Byzantijnse wil.
Dus uiteindelijk werd Constantinopel in 1453 ingehaald door Turken, vooral omdat alle betrokkenen – de Latijnen, de Grieken en de Turken zelf – besloten dat zou het beste zijn.