Beste antwoord
Burst was een van de gemakkelijkste, met alleen één formulier om te onthouden, om te barsten, ik barstte, barsten , zoals knippen, ik knippen, knippen – slaan, Ik drukte, drukte – om te zetten, ik plaatste, stopte … Dat waren degenen die we eerst leerden.
Toen was er een langere lijst met twee formulieren , zoals denken, dacht ik, dacht – zitten, ik zat, zat – plakken, ik zat vast – verzenden, ik stuurde, stuurde …
En het moeilijkste, de drie vormen , houden van rijden, ik reed, reed – om te vergeten, ik vergat, vergeten – om te zien, ik zag, gezien – om te tekenen, ik tekende , getekend …
Er was ook de grappige lijst van de semi-ongeregelde dieren , waarvan het eenvoudige verleden regelmatig is: om te laten zien, liet ik zien, getoond – om te zien, ik heb gezaagd, gezaagd – om te naaien, ik heb genaaid, gezaaid – om te zaaien, ik heb gezaaid, gezaaid …
Veel plezier!
Answ er
Het simpele maar niet helemaal juiste antwoord is:
- omdat groeien / groeien en weten / weten onregelmatig zijn.
De volledig fout op alle mogelijke manieren antwoord is:
- omdat Engels een mix is van een heleboel verschillende talen
Het meer complexe antwoord is:
- omdat de groei / groei niet genoeg voorkomt in het Engelse lexicon voor sprekers om een patroon productief te generaliseren; er zijn een aantal productieve patronen in het Engels, zoals sink ~ sank ~ sunk maar het groeipatroon is er niet een van.
Eerste uitleg, deze uitleg is verkeerd, maar veel taalkundigen geloven het:
Engels heeft het achtervoegsel -ed dat regelmatig is. Andere manieren om het verleden te vormen zijn onregelmatig.
De meeste werkwoorden nemen dus het gloeiende patroon aan en dit is degene die Engelse moedertaalsprekers leren / generaliseren. Andere patronen zijn uitzonderingen die sprekers niet leren.
Tweede uitleg, ik zie verschillende antwoorden die dit claimen. Geen enkele taalkundige zou ooit zeggen dat dit de reden is. Het is Flat Earth-niveau verkeerd:
Engels is een mix van verschillende talen, daarom heeft het verschillende patronen.
Deze uitleg is onjuist, zoals ik al zei. Het is duidelijk fout. Als de antwoordschrijvers vier seconden onderzoek hadden gedaan, zouden ze weten dat dit verkeerd was.
De werkwoorden gloeien en grow komen beide uit het Oudengels. Het kan daarom onmogelijk zo zijn dat groeien ~ groeide is patroon en gloed ~ gloeide een alternatief patroon, omdat Engels een citaat is “gemengde taal” of “klootzak-taal.” Beide patronen komen uit het Oudengels.
Engels is geen gemengde taal. Het heeft alleen leenwoorden.
Wat gebeurt er feitelijk synchroon (er is ook een diachrone verklaring, of verklaring voor hoe dit evolueerde, die Herbert Stahlke “s antwoord legt uit), is dit:
Sprekers van talen leren patronen. Deze patronen zijn veel complexer dan onregelmatige / lexicale uitzondering en normaal / volledig productief.
Bybee en Moder (1983) ontdekten met behulp van een onzinnige woordtaak dat een meerderheid van de Engelse spreker zal scare-quote “onregelmatige” verleden tijd eindes leveren aan een werkwoord dat eindigt in reeksen waar werkwoorden gewoonlijk dat type afwisseling ondergaan.
Bijvoorbeeld, bijna alle werkwoorden waarvan de stengels eindigen op -ink / ɪ̃ŋk / of -ing / ɪ̃ŋ / hebben een verleden tijd met een klinkerverschuiving:
- zinken ~ zonk ~ gezonken
- slinger ~ slang ~ slingerend
- fling ~ flung
- cling ~ clang ~ clung
- sing ~ sang ~ sung
Een meerderheid van de Engelssprekenden, wanneer g Gegeven een onzinwoord als gling, zal het glang / glung in de verleden tijd verbuigen:
Veel Engelssprekenden (een statistische meerderheid van de deelnemers van Bybee en Moder [1983]) hebben dat verleden duidelijk gegeneraliseerd gespannen regel en pas deze toe op nieuwe woorden.
De resultaten van Bybee en Moder (1983) werden gerepliceerd in Prasada en Pinker (1993) en, nogmaals, in Albright en Hayes (2003). Er zijn herhaalde onderzoeken die aantonen dat de simpele “productieve” en “niet-productieve” dichotomie niet zo eenvoudig is.
Als het bekende / gekende patroon groot genoeg was voor Engelse moedertaalsprekers om het patroon productief te leren, dan we zouden waarschijnlijk hebben glow / gllew. Ik speculeer dat er gewoon te weinig van die woorden zijn voor moedertaalsprekers om een patroon te leren.
Een alternatieve (functionalistische) uitleg uit de top van mijn hoofd zou lexicale blokkering zijn, aangezien veel van de ow / ew-woorden homofoon zouden zijn met een ander woord, dus Engelssprekenden zullen dat patroon gewoon minder produceren ( glew zou hetzelfde klinken als lijm ; in row ~ * rew, rew zou hetzelfde klinken als rue ). Over het algemeen zorgt ow ~ ew voor veel dubbelzinnigheid: blow ~ blew (homofoon met blauw ), throw ~ gooide (homofoon met tot en met ). Er zijn functionalistische redenen om te denken dat Engelssprekenden deze afwisseling zouden afkeuren, gewoon omdat het toevallig homofonen creëert.
Ik heb niet de middelen om deze verklaringen uit elkaar te houden terwijl ik dit antwoord schrijf.
Het is echter geen speculatie dat de simpele productieve en niet-productieve dichotomie ook verkeerd is.
De verklaring dat het synchroon is dat één patroon productief is en één patroon niet -productief is niet zo verkeerd als zeggen dat de verklaring is dat Engels een gemengde taal is, maar het is ook niet helemaal correct.
Om een Big Bang te gebruiken Theorie metafoor, beweren dat het ene Engelse patroon productief is en het andere niet-productief, is net zo verkeerd als zeggen dat een tomaat een groente is. Aan de andere kant bestaat het claimen van glow / glew niet omdat Engels een gemengde taal is, net zo verkeerd als zeggen dat een tomaat een hangbrug is.
Engels is geen gemengde taal (het is gewoon een Germaanse taal met veel leenwoorden uit niet-Germaanse talen) en beide glow en groeien komen uit Proto-Germaans.
Referenties:
Albright, A., & Hayes, B. (2003). Regels versus analogie in Engelse verleden tijden: een computationele / experimentele studie. Cognitie , 90 (2), 119-161.
Bybee, JL en Moder, CL (1983). Morfologische klassen als natuurlijke categorieën. Taal , 251-270.
Prasada, S., & Pinker, S. (1993). Generalisatie van regelmatige en onregelmatige morfologische patronen. Taal en cognitieve processen , 8 (1), 1-56.