Beste antwoord
pluspunten: civiele autonomie, impliciete bescherming tegen tirannie, religieuze domheid rechtstreeks aangepakt, fundamentele mensenrechten bevestigd. Een van de beste constituties in de moderne wereld, en zeker de beste gezien zijn leeftijd en originaliteit – het is een van de puurste voorbeelden van de voordelen van onderwijs en de verlichtingsperiode.
nadelen: Te veel macht, niet genoeg limieten voor gerechtelijke en wetgevende takken. Veel te vaag over veel kwesties, vooral met betrekking tot de relaties van staten met de federale overheid (die opzettelijk was vanwege slavernij). Wijzigingen zijn in het verleden overmatig beïnvloed door krachtige financiële motieven van elitespelers. En het document is gewoon veel te gemakkelijk te negeren vanwege de subjectieve aard van veel clausules, die een speelruimte bieden die meestal wordt bepaald door de gerechtelijke afdeling, die in de meeste tijdperken vaak walgelijk is en totale slaaf is van geldbelangen.
De grondwet valt op door zijn herhaalde en zware voorkeur voor individuele vrijheid versus collectief welzijn. Destijds konden alleen blanke mannelijke landeigenaren stemmen (en dat is de groep die het document heeft gemaakt), dus het heeft zeker een heel andere machtsverdeling bereikt dan de bedoeling was. De top 5\% van de bevolking heeft echter de controle over het proces behouden door de kracht van fractioneel reservebankieren en de krant en vervolgens het televisie- / verkiezings- / geldparadigma.
Antwoord
Sterke punten:
- Controles en balansen. Geen enkele persoon of onderdeel van de overheid is superieur (althans normatief gesproken) aan de anderen. Macht wordt gedeeld.
- Scheiding van bevoegdheden. Geen enkele persoon of deel van de regering heeft totale macht. Elke tak heeft zijn eigen gecompartimenteerde verantwoordelijkheidsgebied en kan (tenminste normatief gesproken) niet afdwalen naar het gebied van een andere tak.
- Suprematie. Het is afdwingbaar en hoewel het de meerderheid van de regeringsmacht aan de staten delegeert (althans normatief gesproken), heeft het voorrang op de handelingen en wetten van de staten en beperkt het deze tot de manier van regeren die erin is uiteengezet .
Zwakke punten:
- Het behandelt het probleem van partijen niet. Zelfs als partijen zouden worden verboden, is er geen manier om gelijkgestemde ambtenaren te stoppen om samen te werken. Een feestje is nog steeds een feest, ook al mag je het niet zo noemen. Een roos met een andere naam ruikt zo zoet. Door niet opzettelijk partijen in hun systeem op te nemen en restricties te bieden om hun werking en activiteiten te beperken en te reguleren, lieten de Framers de Grondwet achter met een enorme blinde vlek.
- Het veronderstelt dat de meerderheid van de gekozen functionarissen eerbaar zal zijn. De Framers waren niet dom genoeg om zich de verkiezing of benoeming van een corrupte functionaris voor te stellen, maar ze ontwierpen de reactie van de Grondwet op een dergelijke gebeurtenis in de veronderstelling dat Als dit zou gebeuren, zou de meerderheid van de andere functionarissen deze indringer als antilichamen kunnen laten zwermen en hem (of haar) verdrijven. Ze konden zich niet voorstellen of een oplossing bieden voor een situatie waarin een meerderheid van de regering werd ingevuld door corrupte individuen. Misschien dachten ze dat het volk in zon geval in opstand zou komen en een nieuwe regering zou vormen, maar ze konden zich niet voorstellen wat het effect zou zijn van industriële technologie op het vermogen van professionele legers om een burgeropstand volledig te overtreffen. Het tweede amendement, als het in de 18e eeuw werd voorgesteld om een controle op corruptie bij de overheid te vertegenwoordigen, is vandaag volstrekt ontoereikend in die rol. Iedereen die zich voorstelt dat een groep burgers met AR-15s en Desert Eagles iets meer zou betekenen dan een verkeersdrempel voor het Amerikaanse leger, is waanvoorstellingen. Zelfs als het gevechtsvermogen van zon kracht gelijk was (en het is nadrukkelijk niet ); de realiteit van levering, communicatie, mobiliteit, manoeuvre en command & control zijn beslist in het voordeel van de regering in het geval van een opstand. Ja, we hebben het Britse leger verslagen in de jaren 1770 en 1780, maar oorlogvoering was toen veel minder geavanceerd. Als je een grote groep mannen zou kunnen verzamelen en voeden, en ze zou kunnen bewapenen met musketten en munitie, dan was je meestal een obstakel voor een leger als dat van Groot-Brittannië. Dat is niet wat u vandaag krijgt. Tegenwoordig is een “leger” zoveel meer dan een georganiseerde groep mensen met vuurwapens. Het tweede amendement garandeert absoluut niets in termen van onderdrukking door de overheid.
- De rechterlijke macht is gepolitiseerd en niet aansprakelijk. Argumenten dat rechterlijke toetsing niet is toegestaan de grondwet is onjuist. Deze bevoegdheid is gebaseerd op de afdelingen 1 en 2 van artikel III.De uitspraak van het Hof in Marbury was niet “deze macht moet bestaan, dus we creëren het en geven voor onszelf ”, zoals critici van rechterlijke toetsing vaak beweren. Het was “deze macht bestaat, en wordt hier geïmpliceerd door deze taal, en natuurlijk ook, want wat heeft het anders voor zin om zelfs maar een grondwet te hebben?” . De rechterlijke macht heeft echter de exclusieve bevoegdheid om te ‘zeggen wat de wet is’, zoals Marshall schreef in Marbury , en heeft geen andere macht dan dat het kan niet beslissen totdat een zaak er in hoger beroep naar wordt verwezen, dat de rechters technisch gezien kunnen worden afgezet als ze op een voldoende buitensporige manier beslissen. Zelfs als de rechters regeren op een manier die duidelijk en ondubbelzinnig in strijd is met de expliciete bewoordingen van de grondwet, wordt die uitspraak een bijna onveranderlijke wet. En zelfs als de grondwet dan wordt gewijzigd om het probleem op te lossen, belet niets de rechters om dezelfde uitspraak opnieuw uit te vaardigen. De feiten zijn wat het Hof zegt dat ze zijn, en er is geen manier om ze in twijfel te trekken die ze niet eenvoudigweg kunnen ontkrachten door een verklaring. Ze kunnen zeggen dat appels sinaasappels zijn en boven is beneden en links is rechts, en dat wordt de wet van het land. Er is geen entiteit die de bevoegdheid heeft om de uitspraak van het Hof in twijfel te trekken. Dat de rechters worden benoemd door de uitvoerende macht en bevestigd door de senaat, is een fout, geen kenmerk. Iedereen die door politici en / of door middel van een politiek proces wordt gekozen, is categorisch zelf politicus. Federale rechters en rechters die worden benoemd en bevestigd, zullen uiteraard worden gekozen op basis van hun waargenomen politieke nut voor de partij die dan aan de macht is. De Framers erkenden de schadelijke effecten van staatsgodsdienst op de overheid en creëerden terecht (normatief gesproken) een barrière tussen kerk en staat. Ze slaagden er echter schijnbaar niet in om dezelfde giftige relatie tussen politieke en gerechtelijke macht te zien. De rol van de uitvoerende macht en de wetgevende macht is om politieke beslissingen te nemen. De rol van de rechterlijke macht is ervoor te zorgen dat die politieke beslissingen in overeenstemming zijn met de grondwet. Hieruit volgt dat de rechterlijke macht zo geïsoleerd mogelijk moet worden gehouden van het politieke proces. Maar wat we in plaats daarvan hebben, is een systeem waarin degenen die politieke macht uitoefenen degenen zijn die kiezen wie het zal zijn die beslist of diezelfde politieke macht correct wordt gebruikt. Het zou niet moeilijk moeten zijn om in te zien waarom dit problematisch is.
- Het is te moeilijk om te wijzigen. Toegegeven, het zou niet gemakkelijk om de grondwet te wijzigen, maar het zou ook niet zo goed als onmogelijk moeten zijn, zoals het nu is. Ook het feit dat degenen die de Grondwet kunnen wijzigen dezelfde zijn die te verliezen kunnen hebben als de Grondwet op bepaalde manieren wordt gewijzigd, zelfs als dergelijke wijzigingen nodig zijn, is een probleem. Als de bevoegdheden van het Congres bijvoorbeeld moeten worden ingeperkt of gewijzigd, is de instemming van het Congres vereist om dit te doen (tenzij een Conventie wordt bijeengeroepen, in welk geval de hele Grondwet in wezen wordt verworpen).