Wat zijn de voor- en nadelen van de nieuwe belastinghervorming van de regering-Trump? Is het echt goed voor het land?

Beste antwoord

Nee, het is verschrikkelijk voor de meerderheid van de Amerikanen. De belastingaanslag zou enorme belastingverlagingen opleveren voor de rijkste 1\% van de Amerikanen, terwijl de middenklasse wordt genaaid. Het is bedoeld om ongeveer een biljoen dollar van Medicaid te bezuinigen. Het betaalt voor belastingverlagingen voor de rijken door tonnen en tonnen kredieten kwijt te raken die worden gebruikt door Amerikanen met een laag inkomen en een gemiddeld inkomen. Enkele van de vele verschrikkelijke voorbeelden:

1. geen aftrekposten meer voor betaalde rente op studieleningen, die meer dan 12 miljoen Amerikanen met een laag en gemiddeld inkomen in 2015 gebruikten, inclusief ikzelf.
2. Leraren verliezen hun aftrek voor het uit eigen zak kopen van klasbenodigdheden.
3. Geen aftrek meer voor medische kosten (gezinnen kunnen momenteel afschrijven wat ze uitgeven).
4. Geen belastingvermindering meer voor het adopteren van een kind (wat de overheid geld bespaart).
5. Geen inhoudingen meer voor verlies van eigendommen en slachtoffers (denk aan Puerto Rico, Texas, Florida).
6. Geen heffingskortingen meer voor windenergie of elektrische autos.
7. Geen aftrek meer voor verhuiskosten als je moet verhuizen voor een nieuwe baan, geen aftrek voor alimentatie meer, geen aftrek meer voor belastingvoorbereidingskosten zoals TurboTax, H&R Block of accountants.
8. Maakt een einde aan krediet dat helpt bij onderwijsuitgaven voor mensen met een inkomen van minder dan $ 65.000 per jaar.
9. Ondertussen, fetu ses in elk ontwikkelingsstadium zullen worden gedekt door fiscaal aftrekbare spaarplannen voor universiteitskosten, terwijl de republikeinen in het Congres het kinderziekteverzekeringsprogramma (CHIP), dat betrekking heeft op 9 miljoen arme kinderen en zwangere moeders, laten opraken.

In principe zal iedereen die geen miljardair is, zijn belastingen zien stijgen, terwijl de miljardairvrienden van republikeinen in het Congres nog rijker zullen worden. Zoals altijd, tenzij je miljardair bent, is een stem voor een republikein een stem tegen jezelf.

Antwoord

A2A:

Ik zou zeggen dat de profs zijn de volgende:

1. Het schaft de zogenaamde “alternatieve minimumbelasting” (AMT) af, die in 1969 werd ingevoerd – letterlijk om een ​​handvol extreem rijke mensen te vangen die betaalden geen belasting vanwege aftrekposten – maar na verloop van tijd valt het grotendeels op mensen die, hoewel welvarend, nauwelijks rijk zijn. Het is een groteske, oneerlijke belasting die de afgelopen decennia elk jaar is opgelegd om te verbergen wat het werkelijk is. Het moest verdwijnen, en dat zal gebeuren.
2. Het vereenvoudigt de belastingcode voor velen aanzienlijk – ondanks wat je hoort over hoe het leraren (omdat ze niet uit hun eigen geld kunnen betalen) of studenten zal schaden (die de schulden van de studielening niet kunnen aftrekken), specificeert de overgrote meerderheid van de Amerikanen (meer dan 2/3) hun opbrengsten niet. Ze nemen de standaard aftrek. De nieuwe wet verdubbelt de standaardaftrek, wat betekent dat meer mensen hiervoor zullen kiezen in plaats van uren te besteden aan het berekenen van hun schema B, het kammen van inkomsten, en ik vermoed sterk , audits onder ogen zien voor fouten in berekeningen. Mijn eigen belastingen werden vorige week goedgekeurd door de IRS na maanden van “zenden” dit of dat. Uiteindelijk werd mijn 1040 precies geaccepteerd zoals was opgegeven, maar de FBI hield mijn terugbetaling 7 maanden bij terwijl ze de paginas doornamen. Dat zal het leven voor veel mensen gemakkelijker maken.
3. Het brengt de vennootschapsbelasting meer in lijn met wat andere geïndustrialiseerde landen zijn. Ik weet dat de Amerikaanse bedrijven in feite geen 35\% betalen, maar misschien door het bedrijfstarief op 20\% te brengen, zal het een eerlijker belastingtabel opleveren, zodat de voordelen van gigantische, advocatenkantoren worden verminderd vs. sommige kleinere die doen blijven steken bij de 35\%. Dit zal, naar ik vermoed, kleinere en middelgrote bedrijven competitiever maken, vooral ten opzichte van grote multinationals.

De nadelen zijn duidelijk:

1. De schuld zal de komende 10 jaar met $ 1,4 biljoen dollar groeien. Dat is een TON geld. Ooit deden de Republikeinen alsof ze om onze schuld gaven. Dat komt zo uit het raam. Hogere schulden betekenen hogere aflossingskosten, vooral als de rentetarieven stijgen (en dat zullen ze ook doen als de economie in feite zo YUUGELY groeit als president Trump beweert).
2. Het wordt duidelijk gebruikt als een wapen tegen mensen in democratische staten. Hoewel de meeste mensen de standaardaftrek volgen, doet een onevenredig aantal in staten als New York en Californië dat niet. Deze staten zijn duur (hogere hypotheeklasten) en hebben hoge lokale belastingdruk. De belastingwet sluit de ene af en elimineert de andere, en wordt vrij naakt gebruikt als een knuppel om de rijkere, limousineliberalen in de kuststaten te verslaan.Persoonlijk ben ik niet van mening dat de belastingcode voor iets anders moet worden gebruikt dan om de overheid te financieren. Het mag niet worden gebruikt om gedrag dat de overheid te belonen likes (bijv. belastingvoordelen voor elektrische autos) of als straf voor gedrag dat het niet doet (bijv. stemmen op democraten). Deze is filosofisch onjuist.
3. De verlagingen van bepaalde belastingen (bijv. Hoogste marginale tarieven, S-corp pass-throughs) zijn permanent, terwijl andere (bijv. Kinderkredieten) geleidelijk verdwijnen. Als de belastingverlagingen een goed idee zijn voor de rijken, dan zouden ze ook een goed idee moeten zijn voor de rest van ons. Deze voorziening is, voor mij, gewetenloos.
4. Het is gevuld met blote weggevertjes. Vandaag lees ik dat de voorziening voor overgedragen verliezen voor hedgefondsen blijft bestaan. Zelfs Anne Coulter tweette haar woede hierover. Deze jongens die in feite huur zoeken voor de economie, moeten hun inkomen op hetzelfde niveau laten belasten als een man die in een kolenmijn werkt. Het is schandalig dat mensen die (IMHO) economische parasieten zijn, minder belasting betalen om geld uit de economie te halen dan degenen die dingen maken die de economie drijven.
5. Het is een oplossing die op zoek is naar een probleem. Het wetsvoorstel heeft de Orwelliaanse titel van “Tax Cuts and Jobs Act.” Het wordt aangeprezen als middel om de banengroei te stimuleren. Maar dan praat Trump zelf zowat elke dag op Twitter over hoe hot de economie is, dankzij zijn genialiteit. Nou, wat is het dan? Hebben we een hete markt of moeten we $ 1,4 biljoen uitgeven om de banengroei te stimuleren? Als we een toch al hete economie stimuleren, zullen we een op hol geslagen inflatie zien. De rentetarieven zullen moeten stijgen , wat veel, zo niet de meeste loonstijgingen zal wegnemen, en het zal het betalen van de schuld die we laten groeien veel duurder maken . Dit is al eerder geprobeerd – kijk naar de zogenaamde “dubbele dip-recessie van 1982” https://www.investopedia.com/financial-edge/0911/top-4-things-to-know-about-the-last-double- dip-recession.aspx ”. We weten hoe deze film afloopt – en het is niet “When Harry Met Sally”. Waarom zouden we dat nog een keer willen meemaken? Het is een onnodig stuk wetgeving met zeer gerichte voordelen.