Wat zijn de voor- en nadelen van nationalisme?

Beste antwoord

Nationalisme is een product van de moderne tijd waarin de wereld een stuk kleiner en sneller werd. Het heeft het menselijk ras de volgende voordelen opgeleverd;

1. Het was de stem van het volk tegen de autocratische monarchen . Het gaf de beweging van mensen legitimiteit, die de monarch ontleende aan goddelijk recht.
2. Gemarginaliseerde secties vroegen om zelfbeschikking gebaseerd op nationalisme. Het geval van Zuid-Soedan kan hier worden beschouwd.
3. Het was een verenigende kracht die tribale identiteiten overschaduwde en een nieuwe veel meer inclusieve en rationele identiteit smeedde. Eenwording van Duitsland, Italië en andere landen is hiervan een bewijs.
4. Het creëerde een grote regering die zorg kon dragen voor de gezondheid en het onderwijs van de mensen en hen kon beschermen. Het heeft ervoor gezorgd dat een megasysteem heeft kunnen functioneren.
5. Het inspireerde mensen om de grootste offers te brengen en gaandeweg betere mensen te worden. Soldaten staan ​​klaar om te sterven voor het moederland.
6. Het heeft onlangs geleid tot continentale identiteiten zoals de EU of ASEAN. Hoewel het niet stabiel is, kan het een springplank blijken te zijn naar een kosmopolitische identiteit.
7. Voor sommige landen, zoals India, was nationalisme het tegengif tegen het gif van het imperialisme . Het leidde veel landen naar hun vrijheid.

Maar net als Janus heeft het zijn twee kanten.

1. Het leidt vaak tot jingoisme , waaronder wenkbrauwen slaan en zichzelf als superieur beschouwen aan anderen.
2. Overmatig chauvinisme leidt tot tragische oorlogen.
3. Wantrouwen jegens andere landen leidde tot WW1 en WW2 .
4. Kernwapens s zouden niet bestaan ​​als naties dat niet zouden doen. Individuen hebben geen kernwapens nodig om zichzelf te verdedigen.
5. De engere definitie van nationalisme isoleert sommige delen van de samenleving en rassen die gehaat worden. Pakistan definieert nationalisme op basis van de islam en elimineert daarmee anderen.
6. Politici manipuleren vaak gevoelens van mensen op basis van nationalisme en rechtvaardigen zelfs schadelijk beleid. Donald Trump , moet ik nog meer zeggen.

Er zijn veel meer positieve en negatieve kanten van nationalisme. Maar het relevante is dat zelfs na zoveel oorlogen het nationalisme nog steeds heerst en in deze eeuw zal het dat blijven doen. Modelleer het dus gewoon voor menselijke ontwikkeling. Het is kracht die we nog moeten gebruiken. Trouwens, ik hou van mijn land. India.

Antwoord

Nationalisme is belangrijk omdat mensen zich van nature hebben georganiseerd in groepen met gemeenschappelijke interesses en doelen sinds het begin van de menselijke beschaving ongeveer 12.000 jaar geleden, en deden het waarschijnlijk al eerder.

Mensen die dezelfde taal spreken, dezelfde etniciteit of hetzelfde geloof delen, of toevallig politiek gelijkgestemd zijn, of een combinatie van die dingen, willen misschien hun eigen land en een regering naar keuze, die de dingen vertegenwoordigt die ze willen behouden, benadrukken en groeien.

Dit kan op verschillende manieren gebeuren, om een ​​aantal redenen:

• De Verenigde Staten van Amerika werden gevormd als een republiek gebaseerd op de concepten van klassiek liberalisme. We hebben over het algemeen mensen van over de hele wereld verwelkomd die ons willen helpen een natie op basis van die principes op te bouwen.
• De staat Israël werd gevormd als een natiestaat voor mensen van de joodse religie en etniciteit, dus ze zouden een veilig en zeker thuisland kunnen hebben.
• De Unie van Socialistische Sovjetrepublieken werd opgericht als s werelds eerste natiestaat op basis van de marxistische theorie. Toen de implementatie ervan na ongeveer 75 jaar een mislukt experiment werd, viel de multi-etnische USSR uiteen in verschillende natiestaten op basis van de etniciteit van de mensen in elke regio.
• Tussen 1859 en 1870, de verschillende volkeren van de kleine staten die de Italiaanse etnische en taalgemeenschap vormden, wierpen allemaal hun regeringen omver en verenigden zich onder één, en werden de moderne natiestaat Italië.
• De Republiek Kosovo scheidde zich in 2008 af van Servië op basis van van zelfbeschikking voor de meerderheid van de etnisch Albanese bevolking van die regio.

Dat zijn slechts enkele voorbeelden uit de wereldgeschiedenis. Ik zou hiermee de hele dag en nacht kunnen doorgaan. Maar er is één ding dat moet worden opgemerkt: Nationalisme sterft NIET. Het is sterker dan ooit. Kosovo is slechts één voorbeeld.Toen de Krim en Sebastopol zich afscheidden van Oekraïne om terug te keren naar Rusland, het land waarmee de bevolking zich taalkundig en cultureel identificeert, was dat het nationalisme aan het werk. Het Catalaanse referendum over onafhankelijkheid van Spanje, gepland voor 1 oktober 2017, is nationalisme aan het werk. De Schotse onafhankelijkheid en Brexit-stemmen in het Verenigd Koninkrijk, hetzelfde.

Ik heb dit al eerder gezegd en ik zeg het nog een keer. Er zijn zoiets als 204 natiestaten in de moderne wereld, degenen meegerekend die de facto bestaan, maar de VN beweert niet te bestaan. Over 200 jaar zal de wereld minstens 300 natiestaten hebben. Het aantal soevereine natiestaten in de wereld stijgt al eeuwen, en het zal niet snel stoppen.

En bovendien mogen we niet willen dat het stopt. Laat me een ander antwoord van mij citeren (het antwoord van John Cate op Waarom ben je een nationalist?):

En nog belangrijker dan een van deze redenen is het simpele feit dat nationalisme is logisch . Serieus, wie weet wat het beste is voor Frankrijk? De bevolking van Frankrijk of de mensen in Zuid-Korea? Wie weet wat het beste is voor Japan? De Japanners of de Spanjaarden? Maar globalisten snappen dit simpele feit niet. Ze dromen allemaal van een éénwereldregering, maar wat gebeurt er als die éénwereldregering regels goedkeurt die voor een bepaald deel van de wereld niet werken, en een inzinking van de economie of misschien zelfs hun hele samenleving? Dan heb je de moeder van alle burgeroorlogen in handen.

Dit probleem werd in 1648 opgelost, nadat verschillende meningsverschillen, zowel religieus als politiek, leidden tot de verwoestende Dertigjarige Oorlog (1618-1648), waarin 40 procent van de Duitse bevolking omkwam, in een oorlog die Midden-Europa drie decennia lang teisterde, ze eindigen op dezelfde plaats waar het begon (Praagse Burcht). Toen de waanzin eindigde met de Vrede van Westfalen, werd het concept van de moderne natiestaat gevestigd, en blijft het tot op de dag van vandaag bestaan; vóór 1618 waren er honderden semi-onafhankelijke vorstendommen die waren overgebleven uit de dagen van het feodalisme, met autoriteit in sommige gebieden maar onderworpen aan een koning of keizer in andere. Het concept van Westfaalse soevereiniteit garandeerde elk land zijn volledige en onbelemmerde recht op zelfbeschikking.

Het heeft Europa niet gered van mensen als Frederik de Grote, Lodewijk XIV, Napoleone Buonaparte, Wilhelm II en Adolf Hitler en hun uit de hand gelopen militarisme, maar er was in ieder geval nooit meer een religieuze oorlog na 1648. (Ik hoef niet uit te leggen dat er maar weinig oorlogen zijn die erger zijn dan die waarin de ene kant er niet alleen volledig van overtuigd is dat ze een godheid hebben aan hun kant, maar dat ze actief vechten voor Gods zaak.)

Zelfs met alle conflicten die sindsdien hebben plaatsgevonden is het tijdperk van de moderne natiestaat het grootste tijdperk van menselijke prestaties. En wanneer nieuwe naties hun vrijheid bereiken en de kans krijgen om hun eigen nationale bestemming na te jagen, kunnen er goede dingen gebeuren. Kijk naar Singapore, dat tegen zijn wil onafhankelijk werd toen het in 1965 uit Maleisië werd gegooid. Tegenwoordig is Singapore een eerste wereldnatie, 10e van de wereld in het BBP per hoofd van de bevolking, met een Human Development Index die op de vijfde plaats in de wereld staat. (Maleisië staat respectievelijk op de 50e en 59e plaats.)

Je zult nooit een één-wereldregering zien, en als je dat doet, zal het mislukken en gaan we terug naar de Westfaalse soevereiniteit, waarschijnlijk na miljarden mensen sterven om het te herstellen. De weg naar wereldvrede is niet via het dwaze idee dat de wereld als één zal leven, maar door zelfbeschikking voor alle naties van de wereld, inclusief degenen die momenteel onder ongewenste buitenlandse heerschappij staan. Als we daar aankomen, krijgt de wereld de kans om te leven – elk land volgens zijn verlangens, in samenwerking met anderen als ze dat willen, of apart van anderen als ze dat willen. Alleen dan is er enige kans op blijvende vrede.