Beste antwoord
WETENSCHAPPELIJKE CONTRADICTIES
De maan tussen de hemelen “.
Eerst een correctie van de aanhalingen van de heer Refuter van een punt in onze teksten: de koran zegt dat de maan tussen de hemelen is. Hier hebben we naar verwezen – niet geciteerd, maar naar verwezen – alsof het in een middelste hemel is. (Volgens de astronomie van het Midden-Oosten ten tijde van Mohammed, was de maan bevestigd aan een van de onzichtbare zeven hemelen – oude Griekse en Perzische astronomie. Vraag ons niet waarom Allah oude aardse en zeer verkeerde astronomie gebruikte.) Deze dhr. Refuter is veranderd in “de middelste hemel”, wat in het geval hemel nr. 4 zou betekenen. 4, een standpunt dat noch wij, noch de koran hebben gekwantificeerd. Eerlijk gedaan. En dan vervolgt hij door te zeggen: “Dat is in je wilde verbeelding” = Je weet niet waar je het over hebt – wat misschien waar zou zijn geweest als we hadden geschreven waarin hij onze tekst heeft veranderd. “Als je geen verkeerde feiten hebt, verzin ze dan en val ze aan” – een techniek die vaak door politici wordt gebruikt.
Maar het is geen verbeelding – wild of niet – dat de koran stelt dat er 7 zijn hemelen (het woord “hemelen” wordt ca. 200 keer in het meervoud gebruikt en in het boek “7 hemelen” vele malen), en dat er duidelijk wordt vermeld dat de sterren aan de laagste hemel zijn bevestigd, terwijl de maan tussen de hemelen is . Meneer Refuter slaat het commentaar op dergelijke feiten voor het gemak helemaal over, praat gewoon over “denkbeeldige claims” = “Je weet niet meer waar je het over hebt”, hoewel hij nu al grondig heeft gedocumenteerd dat we nog veel meer weten over wetenschap dan hij (we zijn toevallig goed geïnformeerd over veel wetenschappen, inclusief astronomie en natuurkunde, zoals u wellicht begrijpt uit wat we schrijven.)
De 7. Universa (!!)
Daarna praat hij zonder uitleg over “de 7 universums”. Om te beginnen spreekt de Koran over 7 hemelen – en een bewijs dat het werkelijk de zichtbare hemel betekent zoals we die zien, is dat het ook het woord “firmament” gebruikt, een woord dat direct betekent “de hemel / lucht zoals we die zien it “(meestal gebruikt bij de nachtelijke hemel). Een woord of een uitdrukking met de moderne betekenis van het woord “universum”, bestond in de tijd van Mohammed niet, noch in het Arabisch, noch in een van de omringende talen, opgenomen in de op wetenschappelijke themas veel meer geavanceerde talen in die tijd. , Perzisch, Grieks en Latijn.
En zijn bewering over 7 universums, de een buiten de ander, is zon wetenschappelijke onzin en schunnig, dat je het niet eens in sciencefictionromans vindt. Maar hij gebruikt het afval met een strak gezicht alsof het een erkend feit was / is! Een leugen die zo groot is dat hij zelfs ver buiten het concept al-Taqiyya (de wettige leugen) staat – en wat hier nog erger is: het is zo bekend dat de ene buiten de andere universa iets volkomen onwetenschappelijk is, dat zijn lezers moeten buitengewoon slecht geïnformeerd, naïef en / of vastbesloten zijn om iets te geloven dat klinkt als iets dat ze willen geloven, om het te kunnen geloven. Om nog maar te zwijgen van wat dit sprookje vertelt over Mr. Refuter.
En zijn lezers sturen hem “bedankt voor de weerlegging en informatie”! Zonder iets te controleren !!
Dit punt van de verhalen van Mr. Refuter vertelt boekdelen over zijn eerlijkheid: er is geen geleerde man op deze aarde die niet weet dat dit onzinnige sprookje over het ene universum in het andere – 7 keer – heeft niets te maken met realiteit of wetenschap, en er is geen geleerde moslim die niet weet dat rond 630 n.Chr. Niemand in het Midden-Oosten – of in de Koran of onder Mohammeds volgelingen – sprak over een universum in de moderne betekenis van dat woord.
Dit zijn zo bekende feiten onder alle opgeleide mensen – zelfs alleen middelhoog opgeleiden (het hoort thuis in de schoolboeken van de lagere of middelbare school) – dat er geen kans is dat Mr. Refuter weet er niets van. In duidelijke bewoordingen: deze feiten zijn zo goed bekend, dat er geen kans is dat de heer Refuter niet weet dat hij hierover liegt als hij beweert dat het feiten zijn en het in zijn argumentatie op deze manier gebruikt.
En om het bedrog van zijn ongeschoolde lezers te maken – de enige mogelijke gelovigen in deze wetenschap ic onzin – compleet, vervolgt hij: “Alvorens vast te houden aan dergelijke denkbeeldige beweringen (om correcte citaten uit de koran te produceren die totaal verkeerd zijn vergeleken met wetenschappelijke kennis, en zelfs niet mogelijk uit te leggen met zijn verzonnen” 7 universums “, die waarom hij geen details probeert uit te leggen *) u (zijn lezers *) kunt beter zoveel andere verzen in de koran leren waarderen die de moderne vondst bevestigen, die totaal onbekend was in de tijd van de profeet “. Maar er is helemaal geen punt in de Koran dat echt iets over de toekomst voorspelt, inclusief toekomstige ontdekkingen van welke aard dan ook. Dit geldt zowel voor de wetenschap als voor de geschiedenis – een feit dat zo bekend is dat er geen kans is dat dhr.Refuter weet er niet van of hij zelfs maar middelbaar onderwijs heeft genoten, en een feit is grondig bewezen door de islam en zijn geleerden: als er ware voorspellingen waren geweest, hadden de islam en zijn topgeleerden er bij elke gelegenheid en in grote brieven over verteld. universitaire studieboeken. Er zijn geen dergelijke woorden van hen – alleen beweringen van ongeschoolde wishful thinkers en van min of meer professionele refuters die al-Taqiyya (wettige leugens), Kitman (wettige halve waarheden), bedrog gebruiken (wettig in de islam zoals Mohammed bedrog gebruikte – fx tegenstanders laten vermoorden), enz. (Er zijn enkele toevallige incidenten waarbij dingen die hij zei toevallig gedeeltelijk uitkwamen – als er uitspraken zijn die volledig terechtkwamen, hebben moslimgeleerden er in ieder geval niet over geïnformeerd – wat het geval moet zijn voor iedereen die jarenlang veel sprak. Maar ten eerste werd er niet gezegd dat het profetieën waren toen het werd gezegd, ten tweede zei Mohammed zelf in de koran dat hij niet in staat was om profetieën te doen (“het onzichtbare te zien” ), want een derde Aishah zei in de Hadith dat Mohammed niet in staat was het onzichtbare te zien, en voor de vierde moslimgeleerden zeggen dat “er geen wonderen waren die verband hielden met Mohammed, behalve het maken van de Koran” (vertellers van verzonnen verhalen over wonderen verbonden met Mohammed moet t onthouden zijn) – voorspellen is een soort wonder (om het ongeziene te kunnen zien), en het vijfde en misschien wel zwaarste punt: deze toevalligheden zijn minder en minder nauwkeurig dan het resultaat van normaal puur toeval volgens de wetten van waarschijnlijkheid. aangeven – Mohammed had eenvoudigweg weinig verbeeldingskracht (wat ook gemakkelijk te zien is aan de teksten in de koran en aan citaten in hadiths – het zijn voornamelijk oude verhalen die zijn “geleend” uit verschillende bronnen en sommige verdraaid hebben om bij de nieuwe religie van Mohammed te passen). / p>
Maar gobbledygook en zelfs leugens gebruiken op punten waar de wetenschappelijke feiten zo goed bekend zijn dat er geen kans is dat hij niet weet dat hij liegt als hij op zijn minst middelmatig onderwijs heeft genoten, en zo bekend is dat het is gemakkelijk voor hem om te controleren of zijn beweringen waar zijn of niet, of hij tenminste weet hoe hij boeken of internet moet lezen en schrijven en gebruiken, iets over meneer Refuter vertelt.
En het feit dat sommige van zijn lezers zijn in staat om een dergelijke wetenschappelijke zwakheid en oneerlijkheid te aanvaarden en hem th ank you for the information “, vertelt ook iets over zijn lezers en hun vermogen om kritisch te denken.
The Sun and the Moon.
Mr. Refuter vertelt dat vers 21/33 zegt: “Ieder (zon en maan *) reist in een baan met zijn eigen beweging”. Abdulla Yusuf Ali zegt: “Zwem mee, elk in zijn ronde koers”. Dat is iets anders, en zoals Mohammed geloofde dat hij zag. In 36/40 is Yusuf Ali dichter bij Mr. Refuter: “Ieder zwemt (gewoon) mee in (zijn eigen) baan (volgens de wet)”. Maar Mr. Refuter vergeet (?) 2 feiten te noemen: Een daarvan is dat de teksten in () teksten zijn die door de vertaler zijn toegevoegd – om te verduidelijken of te vaak in de Koran om het aan te passen aan meer wetenschappelijk correcte tekst – en niet in de originele Arabische tekst. Pas het citaat van Mr. Refuter hiervoor aan, en je ziet dat hij het Arabische origineel niet een beetje heeft getransformeerd – een aardige kleine Kitman (wettige halve waarheid). Het andere feit dat hij “toevallig” “vergeet” is dat de moderne betekenis van het woord baan dat in de astronomie wordt gebruikt – een traject dat alleen wordt bepaald door de snelheid van een lichaam en door de invloed van de zwaartekracht erop – bestond niet in de tijd van Mohammed. Een baan in die tijd was de beweging van een “lichaam” – bijvoorbeeld de zon of de maan of de sterren – gefixeerd op een kristalheldere hemel die langzaam aan het draaien was (er waren 7 van zulke hemelen).
Dit zijn feiten die ik – degene die precies dit schrijft – geleerd op de middelbare school, en er is geen kans dat meneer Refuter dit niet wist toen hij zijn verkeerde informatie schreef, of op zijn minst gemakkelijk toegang had tot plaatsen op internet waar hij kon controleren of wat hij geloofde correct was of niet, voordat hij schreef het – en schreef het zelfs op een hooghartige toon.
Maar het zijn erg handige feiten om te vergeten of vergeten te controleren of iemand wil arriveren e bij oneerlijke antwoorden. Gaan om te weerleggen, niet om de waarheid te vinden.
Big Bang.
Dit is al enkele jaren een van de favoriete onderwerpen van sommige moslims – de meeste mensen weten hier niet veel van, behalve de naam en dat het een grote explosie was, zodat het gemakkelijk is om de meesten van hen te bluffen, en vooral naïeve of weinig opgeleide moslims die er bovenop heel graag willen geloven.
Om Bib Bang en zijn resulterende astronomie zeer binnenkort:
Tot ongeveer 13,7 miljard jaar geleden werden alle materie EN tijd verzameld in een heel klein punt. Dit punt explodeerde de genoemde ongeveer 13,7 miljard jaar geleden in een extreem hete wolk (NB: Cloud, geen rook) alleen bestaande uit geïoniseerde waterstof, kleine hoeveelheden geïoniseerd helium en heel veel vrije atomaire deeltjes zoals elektronen en positronen. De explosie begon ook de Tijd.
Na zon 300ooo – 360ooo jaar was deze wolk voldoende uitgebreid en afgekoeld om de ionen samen te laten komen tot atomen en moleculen. Maar toch bestond er alleen waterstof – H2 – en helium (He). Aan de andere kant bestonden deze twee zowel als materie als als antimaterie – die elkaar vernietigden (mogelijk zelfs voordat ze de ionfase hadden verlaten). Niemand weet echt hoe sommige materie het heeft overleefd om ons universum te maken. Maar onthoud: er waren nog steeds alleen deze twee gassen, die een grote wolk vormden – er was geen rook (rook zijn minuscule deeltjes materie die normaal door vuur worden geproduceerd, en om rook te zijn en geen as, moeten deze deeltjes in gas drijven of drijven). , en er was alleen nog gas, geen gecondenseerde materie om rookdeeltjes te maken).
De volgende stap was dat het gas nu ook koud genoeg werd om de zwaartekracht enorme brokken ervan samen te laten trekken – gas die beetje bij beetje verdichtte tot sterren. En aangezien er veel en geconcentreerd gas was, werden deze eerste sterren voor een groot deel ENORM. In deze sterren begonnen atoomreacties – reacties die gasatomen samensmolten tot steeds zwaardere atomen. Maar dit proces is alleen mogelijk tot een bepaald niveau – tot strijken. Dan stopt het samensmelten met het vrijgeven van energie, en claimt in plaats daarvan energie voor het produceren van zwaardere atomen. Dit gebrek aan nieuwe energie maakt een grote ster onstabiel. Dergelijke processen gaan sneller in grote sterren vanwege hogere druk en temperatuur, en omdat deze sterren vaak van groot, via supergroot tot hypergroot waren, begon dit energietekort al na zon 50 miljoen jaar voor de grootste. Ze werden toen onstabiel – en wanneer grote sterren onstabiel worden, gaan ze naar supernova (voor een voorbeeld van f.x. Eta Carinae – dit is een grote ster waarvan de wetenschap denkt dat het om deze reden onstabiel is, en in astronomisch nabije toekomst zal supernova worden). En bij deze extreme explosies was er zoveel energie dat de zwaardere elementen werden gecreëerd – gecreëerd en door de explosie in het universum verspreid.
Dit was de eerste cyclus van het creëren van sterren.
Toen was er cyclus nummer 2. Nu was het gas in het universum ijler en werden de sterren niet zo groot. Hierdoor duurde deze cyclus veel langer. Ook de sterren werden niet alleen meer gemaakt door waterstof en helium – er waren stof en klonten en keien van andere elementen in het gas waaruit ze waren gemaakt. Maar na voldoende tijd werd ook de blik gemaakt in de tweede cyclus supernova als ze groot genoeg waren. En verspreidde meer stof en klonten en keien in het interstellaire gas.
En toen begon langzaam de 3. cyclus – de 3. generatie van sterren. Onze ster of zon – Sol – behoort tot deze generatie. Het condenseerde zon 4,567 miljard jaar geleden uit een wolk die bestond uit een mengsel van gassen en stof en brokken en keien en misschien miniplaneten. De aarde is ontstaan uit dezelfde wolk – niet rook, maar wolk – ongeveer dezelfde tijd, maar eindigde met veel meer harde elementen en veel minder gassen. Maar de maan – Luna – werd later gemaakt. Men weet niet precies hoe, maar de overheersende theorie is dat de aarde in botsing kwam met een kleinere planeet, misschien de grootte van Mars (die een stuk kleiner is dan de aarde), en dat de maan vervolgens verdichtte uit het puin van die verzameling. Oorspronkelijk was het veel dichter bij de aarde – we hebben getallen gezien die zo laag waren als 15ooo km (waardoor het in het geval dat het meer dan eens per dag rond de aarde cirkelde). Maar de zwaartekracht bracht energie over van de rotatie van de aarde en liet het langzaam wegdrijven. Het drijft nog steeds een paar centimeter (3,8 cm) per jaar weg.
Er is geen wetenschapper die dit proces heeft ontdekt dat wordt beschreven in de Koran Er is geen moslimgeleerde die spreekt met goed opgeleide niet-moslims die ook de koran kennen, en die probeert te beweren dat dit proces in de koran wordt beschreven – maar misschien als ze met ongeschoolde moslims praten? Maar er zijn veel kleine opgeleide moslims. en veel refuters die beweren dat dit het bewijs is voor het voorspellen in de koran! Van naïef en ongeschoold kan het zelfs een eerlijk wensgeloof zijn.
Probeer gewoon zelf om deze realiteit in overeenstemming te brengen met de korans. verhaal over eerst de twee delen – de geclaimde 7 hemelen aan de ene kant en de aarde (of 7 aardes, 65 / 12b) aan de andere kant – komen eerst samen en worden vervolgens weer gesplitst.
Van goed opgeleide weerlegt dat uitleg niet mogelijk is, tenzij ze weten dat het verhaal niet waar is – ze weten tenminste waar ze moeten controleren of hun wensdenken kan correct zijn of niet. Maar dan oneerlijkheid – bijv. al-taqiyya (de wettige leugen), Kitman (de wettige halve waarheid), etc. is niet alleen toegestaan, maar wordt in de islam geadviseerd “indien nodig” om de religie te verdedigen of te promoten.
Wij denken dat dit punt behoeft geen commentaar meer, behalve dat we elke moslim – inclusief Mr. Refuter – uitdagen om ons te vertellen waar in de koran de oerknal en de volgende creatie van ons planetaire systeem werkelijk wordt beschreven. En Mr. Refuter: Voordat u weer een bluf probeert, moet u bedenken dat ik die dit schrijf veel van die dingen weet – zoals u misschien begrijpt van wat ik schrijf.Onthoud ook dat ondanks uw hooghartige standaardwoorden over “hij weet het niet”, ik de koran beter ken dan de meeste moslims – wat u ook ziet in ons werk aan de koran – en ik de koran beter begrijp dan de meeste moslims; zo goed dat ik het verschil kan zien tussen wat de Koran echt zegt en betekent, en de manier waarop dingen door refuters worden uitgelegd, en ook weet ik genoeg over psychologie en over de menselijke natuur om vaak te kunnen lezen wat de Koran werkelijk is zegt achter de glanzende woorden. Er is vaak een groot verschil tussen de verheerlijkende woorden in de Koran en de feiten die het echt vertelt. Hierdoor moet mijn kennis van een bluf erg goed zijn om me erin te laten geloven. En als je nu opspringt en “opscheppen” schreeuwt, kom dan op aarde: er is niet zoveel kennis voor nodig dat er een reden is om op te scheppen, om deze dingen te zien, om nog maar te zwijgen van hoe gemakkelijk het is om veel van de feiten in de Koran.
Dat wil zeggen – als men niet alles uit de kast haalt om te weerleggen (zoals u uw vraagsteller beloofde) in plaats van te proberen uit te vinden wat waar is en wat niet. Dan is alles wat je moeilijk wilt hebben, moeilijk of onmogelijk.
En onthoud: ik daag jou en elke andere moslim uit om mij te bewijzen waar het wetenschappelijke proces van de oerknal en het ontstaan van de zon en de aarde wordt beschreven. in de Koran. Maar bewijzen, niet alleen beweringen zoals men die maar al te vaak tegenkomt van moslims.
Het draaien van de aarde
Mr. Refuter beweert dat 39/5 zegt: “Hij (Allah *) rolt de nacht op de dag en de dag op de nacht”, en beweert dat dit bewijst dat de Koran spreekt over de draaiende aarde. Om te beginnen is een spoel geen spin, en het heeft het over “beweging” van dag en nacht, niet van de aarde. Maar erger is dat wat 39/5 eigenlijk zegt, is: “Hij (Allah *) laat de nacht de dag overlappen en de dag de nacht overlappen – – -“.
De bluf – of al- Taqiyya (?) (Wettige leugen) – afgewezen.
Salomo en de mieren.
Ten eerste herinneren we je eraan dat de Koran op verschillende plaatsen zegt dat het boek een duidelijke en gemakkelijk te begrijpen taal, en dat alleen de “zieken van hart” op zoek zijn naar verborgen betekenissen – anomalieën, enz. – ze zijn voor Allah, tenzij anders wordt gezegd. Toch is een van de meest gebruikte manieren om te vluchten voor moeilijke problemen in de Koran, te beweren dat de god niet in staat was zichzelf duidelijk uit te drukken, zodat dit iets anders betekent dan wat er wordt gezegd – het is een gelijkenis of analogie – en intelligent zal ik je uitleggen wat de onhandige god zichzelf niet kon vertellen – – – iets heel anders dan de fout die hij maakte “.
Die mieren spraken in de koran, dus het is duidelijk verkeerd , dat er geen andere oplossing is dan te proberen het weg te redeneren – dus gebruikt meneer Refuter deze versleten bewering: “Dit betekent echt iets anders dan wat de alwetende, onhandige god zei, en wijs zal ik zijn fout wegredeneren”. Dus de mier sprak niet uit wat hij zei, maar bracht zijn woorden over op andere manieren die meneer Refuter niet specificeert, maar hij bedoelde waarschijnlijk met geur, zoals dat werd genoemd (het is ook de enige overgebleven mogelijkheid, aangezien er maar 3 mogelijk waren). manieren om informatie over te brengen: geluid (hier onmogelijk), zicht (maar mieren gebruiken geen zichtbare signalen voor het verzenden van informatie) en geur). Maar hij loopt tegen 3 fouten aan: ten eerste hebben mieren nog steeds te kleine hersens om – zelfs door geur – samenhangende zinnen te verbaliseren. Ten tweede, wanneer dieren – vaak insecten – communiceren door middel van stinkende moleculen – feromonen – kunnen ze alleen rudimentaire boodschappen overbrengen als “ik ben hier”, “ik ben klaar voor seks”, enz. En tot slot: de mens kan niet ruiken de feromonen behalve een paar ervan, en ook dan alleen als er veel van is – en insecten produceren niet veel “geur”, maar hebben een voortreffelijke “neus” voor de feromonen van hun eigen kunst. (er zijn insecten die kan een enkel molecuul van een relevant feromoon ruiken, en mannelijke vlinders die een vrouwtje “in hitte” kunnen ruiken 10 km verderop. De menselijke neus is niet van die kwaliteit en niet geschikt voor insectenferomonen. Solomon zou het totaal niet kunnen ruiken, en zelfs als het mogelijk was geweest, zou er geen samenhangende boodschap zijn overgebracht.
Snel praten en bluffen verworpen – en ik daag meneer Refuter uit om te bewijzen dat hij gelijk heeft als hij het niet eens is – bewijzen, niet alleen goedkoop woorden en gemakkelijke en verkeerde beweringen.
De creatie van een baby.
Hier slaat hij eerst het feit over dat De Koran neemt het sperma uit het lichaam van een man – zoals in f.x. Griekse wetenschap van die tijd – niet uit het scrotum. Dan slaat hij het feit over dat de baby ontstaat wanneer de spermacel en de eicel samensmelten tot een zygote. Hij begint pas als deze zygote – nu een paar cellen groot – zich in de baarmoeder van de moeder nestelt.Omdat hier per ongeluk – of waarschijnlijker uit oude kennis – iets in de Koran staat dat gedeeltelijk correct is (de oude Arabieren leefden grotendeels of gedeeltelijk van dierlijke productie, en van het slachten wisten ze veel van wat er was en gebeurde in dieren – en mensen. Eicellen, spermacellen en vroege zygoten waren te klein om in het bloed en bloed in een karkas te worden gezien, maar wat er na enige tijd in de baarmoeder gebeurde, wisten ze.) Omdat ze wisten wat er gebeurde in de baarmoeder, er is geen wonder dat de koran ruwweg de ontwikkeling van een foetus beschrijft. Wat nog vreemder is, is dat, ondanks deze kennis, de Koran onder meer meldt dat de foetus in fasen groeit, net als f.x. De Griekse geneeskunde geloofde – dit was de dominante medische wetenschap in de tijd van Mohammed – en voor een ander verwijst het naar de ontwikkeling van de foetus als verkeerd: het zegt dat een vroege fase een bloedklonter was (hoewel er vertalers zijn die zoiets zeggen als Mr. Refuter – een bloedzuiger-achtige klonter – of dat soort dingen, hetzij vanuit een ander begrip van het onduidelijke originele Arabische alfabet – het miste een aantal klinkers en punten, dus men moet vaak de betekenis raden – van het aanpassen van de tekst passend bij moderne kennis) en dan zegt het onmiskenbaar dat de botten werden gemaakt en vervolgens bekleed met vlees – het is andersom: de botten groeien en stollen in het vlees.
Dr. Maurice Bucaille.
Dit is een vreemde vis in de vijver. Hij las niet een beetje, maar zijn brein was een beetje speciaal, om het zo te zeggen. Zijn conclusies hadden maar al te vaak weinig te maken met een normale beoordeling van feiten of met de wetten van de logica. Normale wetenschappers glimlachen meestal of halen hun schouders op van veel van zijn gedachten, ideeën en conclusies. Een van de weinige dingen die zeker aan hem zijn, is dat personen die hun toevlucht moeten nemen tot het citeren van hem, veel over zichzelf vertellen en over hun gebrek aan echte argumenten of feiten. Het vertelt ook weinig over de islam dat moslims hem vrij vaak citeren – en zonder ook maar één woord over zijn reputatie te noemen, behalve zijn indrukwekkende titel te gebruiken: dr.Het is ook zo oneerlijk door u en door elke moslim die we hebben ontmoet met dr. Bucaille, om zijn titel te gebruiken als een teken van deskundigheid, zonder ook maar één woord te noemen over het feit dat hij doctor in de geneeskunde was, niet in de wetenschap of astronomie of iets dat relevant was. Hij was de huisarts van koning Feisal van Saoedi-Arabië en de arts van andere hoge moslims. In de wetenschap was hij gewoon een amateur-liefhebber – wat geen enkele moslim noemt. Wat betreft uw sterke bewering dat hij geen moslim was, en dat hij dus betrouwbaarder was, merkt Wikipedia droogjes op: “Sommige bronnen beweren dat hij geen moslim was”.
Uw weerlegging van onze correcte opmerkingen over fouten in de koran toont ook hier een indrukwekkende mate van eerlijkheid en betrouwbaarheid.
Het staat iedereen vrij om deze informatie te controleren. Wij denken niet dat citaten van Mr./dr. Bucaille heeft meer ruimte nodig of verdient. Hetzelfde geldt in feite voor refuters die dat soort bewijzen moeten gebruiken.
Zon en zonsondergang.
We citeren Mr. Refuter: “- – – Ik vind het belachelijk om zelfs maar overweeg deze passages in letterlijke zin ”. Dan kan hij niet echt een moslim zijn – zelfs niet wetende dat de koran op verschillende plaatsen het duidelijkst stelt dat de taal in het boek duidelijk is en begrepen moet worden zoals er wordt gezegd – zoeken naar verborgen betekenissen is alleen voor de zieken van hart. en alleen voor Allah om het te begrijpen. Maar zoals we eerder hebben vermeld: beweren dat anderen het niet begrijpen, is een vaak gebruikte manier om te vluchten voor het uitleggen van onverklaarbare punten en fouten in de koran. Beweren dat de onhandige god niet in staat was uit te drukken wat hij bedoelde, is een andere – ondanks Mohammeds bewering dat de koran “het boek is dat de dingen duidelijk maakt”, en dan te beweren dat Allahs werkelijke betekenis iets totaal anders is. en verborgen in een allegorie of zoiets, en die slimme refuters wil de fout corrigeren die de alwetende god maakte in zijn ongelukkige chaise van woorden – nou, dit is normaal voor moslims (hoewel ze het in minder duidelijke woorden zeggen).
Geachte heer Refuter, we kunnen duidelijke taal lezen. We weten ook hoe Mohammeds tijdgenoten deze verzen begrepen – en het was niet als poëzie of mystiek.
Snel gepraat – en in dit geval zelfs niet van goede kwaliteit, aangezien de fout zo duidelijk is, dat het nodig is veel meer – en betrouwbaardere feiten – om het weg te verklaren.
Wat betreft de “honderden verzen in de koran waarin de beweging van de zon en andere wetenschappelijke feiten duidelijk worden besproken”: ze zijn er niet Dit is in de eerste plaats een bluf – er zijn niet honderden verzen over dergelijke onderwerpen in de koran. te vinden onder laagopgeleide moslims en onder moslim refuters op bijvoorbeeld internet.Geef ons die “honderden verzen” en we zullen ze aan stukken plukken of de wetenschappelijke realiteit erover aan jullie uitleggen – en onthoud dat we de koran kennen, dus we weten over welke kwaliteit we het hebben. Blufs zoals deze maken geen indruk op ons.
Waarom sterren werden gemaakt.
Hier is de argumentatie van Mr. Refuter zo duidelijk gewoon fast-talk + de standaard claim dat de alwetende god gelooft hij gebruikte duidelijke taal zoals de Koran op veel plaatsen zegt, was niet in staat zichzelf uit te drukken, en slimme mensen moeten het een metafoor of zoiets noemen, om het dwaze verhaal weg te redeneren – dit is zo duidelijk en gemakkelijk te zien, dat we dat doen verspil er geen tijd aan. Ja, en plus de norm: “Je weet het niet of begrijpt het niet” (een kleine ironie hier: ik die dit schrijf heb een gemeten IQ voor wat het waard is van 160, en ik word algemeen gelezen als misschien heb je het gemerkt. Ik begrijp een aantal dingen.) Lees het verhaal van Mr. Refuter zelf en kijk. Lach als je wilt, hoewel het onbeleefd is.
Het lijkt er tenminste op dat wij – onze groep – de Koran en zijn duidelijke taal veel beter begrijpen dan moslims, die ondanks Allahs directe woorden daarover het boek zal worden begrepen zoals het is geschreven als er niets anders wordt aangegeven, zijn niet in staat om de gewone tekst te lezen zoals de koran zelf zegt, maar beweert dat grote delen van het boek allegorieën zijn en geen fouten. “?
De zon en de maan zijn onderhevig aan mensen?
Er is hierboven veel verkeerde wetenschap, en hier volgt nog meer:
iets verduidelijken: Eén ding is dat zelfs als meneer Abdullah Yusuf Ali zijn vertalingen soms een beetje uitrekt om de koran aan te passen aan de moderne wetenschap en kennis, hij meestal betrouwbaar is, en volgens de islam / zijn geleerden is hij ook één van de drie beste vertalers van de koran naar het Engels – misschien wel de allerbeste “. We hebben ook een koran met commentaar in het Zweeds, vertaald door een Zweed naar de islam, maar nog steeds met zijn oude Scandinavische respect voor de echte waarheid en voor wetenschappelijke nauwkeurigheid, zodat wanneer er punten zijn waarop de vertaling onzeker is, hij enerzijds de alternatieve mogelijke vertalingen geeft, en anderzijds vaak de exacte letterlijke vertaling – ook hier met alternatieven als er meer dan één zijn – die vaak in de koran staat, aangezien het oorspronkelijke Arabische alfabet onvolledig was (het werd pas rond 900 na Christus voltooid, terwijl de koran rond 650 na Christus werd geschreven). Wij geloven meer in meneer Yusuf Ali dan in iemand die heeft beloofd teksten te weerleggen waar veel moslims niet van houden. We vertrouwen de Zweed ook meer – hij heeft bewezen dat hij vooral eerlijk is. En vooral als die twee min of meer vergelijkbare vertalingen hebben, vertrouwen we ze meer dan de vertalingen van de genoemde refuter – vooral omdat de refuter bovendien al heeft laten zien dat hij oneerlijkheid gebruikt, en voor een ander duidelijk heeft bewezen dat in al te veel gevallen weet hij niet waar hij het over heeft, en toch heeft hij zijn beweringen en uitspraken niet gecontroleerd om te zien of ze waar zijn. Of misschien is alles al-Taqiyya / Kitman? Ten minste een deel van wat hij zegt is onmogelijk, hij weet niet dat het verkeerd is of weet niet dat hij het had moeten controleren, als hij op zijn minst enige opleiding heeft genoten – de feiten zijn in sommige gevallen te algemeen bekend dat hij het niet op zijn minst kan hebben hebben over hen gehoord.
Daarom geloven we hier meer in de vertaling van de heer Yusuf Ali dan in de vertaling van de heer Refuters – of in de keuze van de vertaler door de heer Refuter (er zijn / zijn meer dan 60 vertalingen naar het Engels van de Koran – niet allemaal goed of betrouwbaar).
Exacte afstand tot de zon essentieel?
Dan geeft Mr. Refuter meer verkeerde wetenschappelijke informatie. De zon, de aarde en de maan zijn bepaald volgens zeer nauwkeurige specificaties om aan de mensheid te voldoen:
Als de aarde veel dichter bij de zon was dan 150 miljoen kilometer, zou de temperatuur sterk stijgen en uitroeien. al het leven, beweert hij. Mis. Het veld van mogelijk leven rond onze zon is vrij breed. Als de Aarde – Tellus – MET ONZE SFEER was geplaatst waar Venus nu is, zou het resultaat een tropische planeet zijn – te heet voor comfort op de evenaar, maar oké op hoge breedtegraden (de reden waarom Venus een hete hel is, is niet de afstand van de zon zelf, maar dat zijn atmosfeer vol CO2 is, die de warmte vasthoudt). En als we de aarde zouden plaatsen waar Mars nu is, nog steeds met onze atmosfeer, zou het een poolplaneet worden, maar een brede gordel rond de evenaar zou bewoonbaar zijn.
Zo sterk zou de temperatuur stijgen of dalen, en hoe nauwkeurig de afstand tot de zon moet zijn.
Een “iets” kleinere aarde?
“Als de aarde iets kleiner was – – – zeg de grootte van de maan” . Dan zou de aarde niet “iets” kleiner zijn, maar VEEL kleiner – de maan heeft ongeveer 1/16 van het volume van de aarde of iets minder, en meetbaar minder dan dat van het gewicht (aangezien het veel minder zware elementen heeft) , een feit dat veel telt, want er is een evenredigheid tussen het gewicht en de zwaartekracht.De aarde was toen geen planeet meer, maar een mini-planeet. Het geclaimde effect zou correct zijn, maar als resultaat van een zeer dramatische verkleining van de omvang. Omgekeerd is het leven echter veel meer als het op hoge druk aankomt: het kan druk verdragen tot ten minste 100 atmosfeer (er is zelfs leven op de bodem van onze diepste oceanen, en daar is de druk bijna 100 atmosfeer). Een atmosferische druk van 1ooo keer die op aarde, duidt op een veel grotere aarde met een dramatisch veel diepere atmosfeer. Tot zover de exact juiste grootte van de aarde en de druk van de atmosfeer. En voor de indicatie dat de atmosferische druk afhankelijk is van de zwaartekracht – het hangt evenveel of meer af van hoe diep de atmosfeer is (vergeten door meneer Refuter).
Een dichterbij de maan?
Als de maan dichterbij was, zouden getijden de mogelijkheid van leven vernietigen. Voor het geval het dramatisch veel dichterbij moest zijn. De zwaartekracht daalt met de tweede kracht van de afstand, zodat de afstand niet al te groot hoefde te zijn voordat het getij gewoon een ongemak was, geen verbod op het leven op aarde. Dit feit wordt ook aangetoond door het feit dat de afstand tussen de maan en de aarde varieert van zon 363ooo km tot zon 405ooo km omdat het niet in een cirkel reist – variërend van meer dan 40ooo km – zonder dat de meeste soorten leven enig verschil registreren. . En als de maan vandaag zou verdwijnen, zou het een beperkt effect hebben op de oceanen en zeeën – het getij trekt het water bijvoorbeeld gewoon een beetje heen en weer – het zijn de winden, en zoutgradiënten en temperatuurgradiënten in het zeewater die de grote stromen in de oceanen en zeeën. Bovendien is er nog steeds de zon om getijden te maken – het zou maar één keer per dag zijn in plaats van twee keer per dag.
Mr. Refuter moet onderwerpen vermijden die hij niet kent – of hij moet in ieder geval controleren of zijn overtuigingen juist zijn. “Deze zeer nauwkeurige metingen – – -“. Welnu, hij geeft mensen die van dergelijke dingen af weten in ieder geval een goede lach.
Een niet-draaiende aarde.
“Als de aarde niet zou draaien, zou het al zijn wateren leegmaken. – – – “. Waarom? Waarheen?
Een snel draaiende aarde.
“Als de aarde veel sneller zou draaien (dan eens per 24 uur *), zou ze zijn water in de ruimte legen”. Toen de aarde jong was, draaide ze eens in de 5 – 6 uur. De oceanen zijn er nog steeds. Erger nog: om iets vanaf de aarde de ruimte in te lanceren, heeft het een beginsnelheid van ca. 11,2 km / sec. + marge om achterlijk te zijn door de atmosfeer. De snelheid van de aarde, zelfs op de evenaar, is ongeveer 1600 km en een UUR = ca. 0,45 km / sec. Om een snelheid van 11,2 km / sec te krijgen, zelfs op de evenaar, moet de aarde ongeveer één keer per uur ronddraaien. En het beeld is gelijk somberder, het zou alleen dingen kunnen gooien – inclusief water – tangentieel aan zichzelf (parallel aan zichzelf op het punt van lancering om het zo te zeggen), en om dingen tangentieel af te werpen, heb je meer beginsnelheid nodig dan wanneer het verticaal begint om het van de planeet te kunnen gooien.
Tot zover deze “smalle marges”.
Coils zijn geen spin.
“- – – coils – – – “. Deze verkeerde bewering wordt verderop op deze pagina becommentarieerd (spoelen zijn eigenlijk kurkschroeven).
De rotatie- en gekantelde as van de aarde.
Ongeveer de enige Het juiste hier is dat de aarde in een jaar om de zon draait. Het kantelen is verkeerd – het is ver onder de 33 graden van Mr. Refuter – het juiste is momenteel 23,5 graden, maar het varieert langzaam in de loop van de jaren. Het effect van geen kanteling is ook verkeerd. Het zou zorgen voor stabiele temperaturen in banden over de hele wereld en grotere ijskappen aan de polen, maar in principe is dat het. Onthoud ook hier dat grote en dikke ijsconcentraties niet stabiel zijn – ze drijven langzaam stroomafwaarts – in deze gevallen naar lagere en warmere hoogten en breedtegraden en naar – voor grote gebieden op aarde – de zee. Al het water aan de polen was daarom geen optie geweest.
Dikkere korst.
Dit beweerde gevaar is afhankelijk van zoveel “ifs”, dat ik de heer Refuter zal vragen om te specificeren onder welke omstandigheden dit waarschijnlijk zal gebeuren? Ook: het deel dat zou kunnen stollen, is het magma net onder de korst. Wil hij alstublieft documenteren dat normaal magma zuurstof bindt wanneer het stolt?
AANGEZIEN JE AL DEZE PUNTEN OVER LOKALE ASTRONOMIE ZIET, ZIJN ENZ. ERNSTIG VERKEERD – ZOALS DE REST VAN H GEBREK AAN WETENSCHAPPELIJKE KENNIS. HET IS TE TYPISCH VOOR MOSLIMS OM CLAIMS ALLEEN WEG TE WERPEN EN VOOR TE GEVEN DAT DIT DE VOLLEDIGE WAARHEID IS – U ONTMOET DEZE TECHNIEK VEEL TE VAAK. ALS ZE VERKEERD WORDEN AANGEBODEN, ZULLEN ZE HET GEWOON VERLATEN EN VERLATEN, OF VERLATEN EN NIEUWE, NIET GEDOCUMENTEERDE CLAIMS LANCEREN. HET SLECHTE IS DAT NAÏEVE OF WEINIG OPGELEIDE PERSONEN OF WENSELIJKE GELOVIGEN HEN VAAK GELOVEN. EN OOK: IN DE ISLAM ZIJN DERGELIJKE LEUGENS GEEN ZONDE – HET IS EERLIJK EN RECHT OM TE LIGGEN OM DE ISLAM TE BEVORDEREN OF TE VERDEDIGEN (CFR. OATHS OVER HET SPREKEN VAN DE WAARHEID.
We citeren verder Mr.Refuter: “Al deze precieze specificaties werden genoemd in – – -:” Het is Hij (Allah *) die de hemelen (er zijn geen 7 hemelen *) en de aarde in ware verhoudingen heeft geschapen “. Eén ding is dat het dat niet is gedocumenteerd dat dit – of dit alles – is waarnaar wordt verwezen; het is alleen een bewering. Zo slecht is: aangezien alle verwijzingen onjuist zijn, wat bewijst dit vers dan?
En meer: ”In dat respect, het is duidelijk hoe de zon, de aarde en de maan door Allah zijn verordineerd tot zeer precieze attributen in dienst van de mensheid “. Maar waar is het dan werkelijk een bewijs van, zoals alle beweerde” zeer precieze attributen “ooit zo zijn verkeerd?
Waarom werden bergen gecreëerd.
We citeren Mr. Refuter: “Alleen grove hermeneutiek zou het soort bezwaren inspireren dat hier naar voren is gebracht – – -“. En dan gaat hij verder over hoe bergen worden gemaakt – wat geen geheim is voor de meeste ontwikkelde mensen. (hoewel het een feit is dat de koran zegt dat ze zijn neergezet). Maar de vraag was “waarom” – die hij gewoon aanraakt, maar Antwoord: De Koran zegt dat het bedoeld is om de aarde te stabiliseren, en hij legt geen millimeter uit hoe het de aarde stabiliseert – feit is dat bergen in speciale gevallen enigszins destabiliserend kunnen zijn.
Als je de vraag niet leuk vindt , antwoord over iets anders.
Hij berispt ook “letterlijke” lezing van de koran – vergetend dat goede moslims op verschillende plaatsen in de koran wordt verteld dat de teksten duidelijk zijn en zullen worden begrepen zoals verteld = letterlijk. Alleen die “ziek van hart” zoeken naar verborgen betekenissen – analogieën, enz. – volgens dat boek, als er niet iets anders is gespecificeerd.
Het licht van de maan.
Hier Mr. Refuter gebruikt een aantal woorden – plus dr. (Van de geneeskunde) Maurice Bucaille – om uit te leggen wat niet nodig is om uit te leggen: dat de zon en de maan verschillend zijn, dit zag zelfs Mohammed, en gebruikte verschillende woorden voor hun effect. Maar het essentiële punt is dat de Koran vertelt – zoals Mr. Refuter bevestigt in zijn citaat van 25/61 – dat de maan “licht geeft”. (We kunnen toevoegen dat er ergere refuters zijn dan Mr. Refuter, zoals we hebben ontmoet degenen die beweren dat de koran zegt dat de maan licht weerkaatst, maar een dergelijke uitdrukking bestaat helemaal niet in de oorspronkelijke Arabische koran.) Een god die probeert een duidelijke en niet verkeerd begrepen, nauwkeurige taal te gebruiken, zoals de koran beweert dat de taal dat is in het boek, en zoals moslims beweren is het een bewijs dat de koran door een god is gemaakt (“de taal in de koran is zo duidelijk en onmogelijk begrijp, dat alleen een god het kan hebben gemaakt “- dergelijke beweringen kom je zo nu en dan tegen van de islam en zijn moslims) – als een alwetende god dit had geschreven in een poging zon duidelijke taal te maken, had hij hier normaal geen woord gebruikt gebruikt voor lichtbronnen, maar één voor gereflecteerd licht. “Licht geven” betekent in normale spraak licht produceren.
Dr. Bucaille nogmaals.
Wat betreft dr. Bucaille – en voor degenen die zo weinig getuigen en argumenten en feiten hebben dat ze hem moeten gebruiken, laat staan dat ze hem vaak moeten gebruiken – We hebben zijn positie in de wetenschappelijke wereld en zijn religie verderop op deze pagina verduidelijkt.
Alles in paren gemaakt?
Dit is echt een grappige. Eerst laat dhr. Refuter de helft van de zin vallen: “- – – dat gij (Mohammed en zijn volgelingen *) instructie mag ontvangen” – woorden die laten zien dat Allah praat over dingen die Mohammed en Co zouden kunnen leren van (de koran sprak over levende wezens op aarde ), en dan laat hij onze hele vraag / opmerking vallen, die ging over het onderwerp waar de Koran over sprak: levende dingen op aarde, en hun altijd in twee geslachten zijn (wat verkeerd is). Dan begint hij te debatteren over elementaire deeltjes in de natuurkunde en beweert dat ze altijd in paren voorkomen – deeltje en antideeltje. Zelfs als dit waar was geweest, had het niet bewezen dat “alles in paren wordt geschapen” en het had niets verteld over waar Mohammed over sprak; planten en dieren, enz. Helaas voor hem weet hij ook niet veel van deeltjesfysica. We dagen hem uit om een antigraviton te vinden (gravitonen dragen gravitatie over), of een antimagneet (nee, we bedoelen niet + en – magnetisme, want dat zijn twee effecten van hetzelfde deeltje – mono-magneten bestaan niet. bedoel het deeltje dat antimagnetisme overbrengt. Of wat dacht je van anti-Higgs-deeltje (nou ja, om eerlijk te zijn, wordt ook niet het normale Higgs-deeltje gevonden).
Een bekende techniek van debat: als je hebt geen antwoord, debatteer over iets anders.
Maar zoals we hebben aangegeven, zijn we weinig onder de indruk van blufs. En dit des te meer als de man duidelijk laat zien dat hij niet weet waar hij het over heeft. om een man te noemen die zo slim is dat hij het relevante onderwerp verlaat voor een ander, niet relevant, maar zelfgekozen onderwerp dat in geen geval het oorspronkelijke punt kan bewijzen – – – en dan bovenop alles struikelt over puistjes door gebrek van kennis, zelfs over zijn cherry-piket onderwerp.
Hij produceert sterke profs voor de koran, ja; maar daarvoor is het verkeerd, niet voor dat punt – zelfs zijn gekozen punten – hebben gelijk.
Materie / antimaterie.
En alsof zijn onthullende gebrek aan kennis over de kwantumfysica nog niet genoeg was, struikelde hij evenzeer over de normale natuurkunde. Hij geeft een correcte beschrijving van de belangrijkste eigenschappen van materie en antimaterie – behalve dat niet voor alle deeltjes een antideeltje is gevonden. Maar dan gaat hij verder dat antimaterie tot voor kort alleen theoretisch was, aangezien het nooit in laboratoria werd geproduceerd. Antimaterie is al minstens een paar generaties een fysieke realiteit – en geproduceerd en gemeten in vele cyclotron op veel plaatsen in de geïndustrialiseerde wereld, en voor zover we weten ook in minder geïndustrialiseerde delen – is het dagelijkse voeding in geavanceerde fysische wetenschap en dat al een hele tijd (we denken dat de eerste in 1932 werd geproduceerd). Het enige dat nieuw is, is dat men in deze nieuwe en zeer grote en internationale machine op de grens van Zwitserland en Frankrijk nu niet alleen atomaire deeltjes van antimaterie kan produceren, maar ook volledige anti-waterstofatomen (waterstofatomen). zijn de kleinste atomen) en zelfs anti-heliom4 (helium 4 = normaal helium). Dat wil zeggen, ze zijn al enkele jaren in staat anti-waterstof te produceren, maar hebben het niet kunnen stabiliseren, en het is meteen vernietigd. Enige tijd geleden waren ze voor het eerst in staat om te stabiliseren, we denken dat het 38 moleculen waren – van de enkele miljoen gecreëerde moleculen.
De bewering dat 51/49 over kwantumfysica spreekt, is zo ver in een sprookje land, dat we niet de moeite nemen om er commentaar op te geven. Vooral omdat de bewering afkomstig is van een verklaarde refuter die grondig heeft bewezen dat hij min of meer niets weet van kwantumfysica.
De Samaritaan.
Allereerst: meneer Refuter maakt grappen over de “vergissing” dat de Bijbel betrouwbaarder kan zijn dan de Koran, en dat het feit dat hij veel ouder is, enig gewicht kan hebben. Als meneer Refuter überhaupt iets had geweten over historische wetenschap, had hij ook geweten dat leeftijd veel kan tellen voor de betrouwbaarheid van een historisch boek. De reden is dat het geschreven woord veel stabieler is dan het geheugen en het gesproken woord. En als iets wordt opgeschreven kort nadat het is gebeurd, is de kans veel groter dat het correct is dan wanneer het 100, 1000 of 2000 jaar later is opgeschreven. En het toeval wilde dat de eerste geschreven Joodse boeken werden geschreven rond of een beetje vóór de tijd dat Samaria werd gesticht – rond 800 voor Christus, en Samaria werd een kleine eeuw later gesticht, en aangezien het werd gesticht door een koning, werd het opgeschreven in de boeken: Koning Omri van Israël (het noordelijke land) stichtte Samaria in 722 voor Christus. Dat er speculaties zijn over of het jaar correct is, is een eerlijke deal, maar er was nooit een reden om het te vervalsen (alleen moslims hebben een reden om dat te doen – om de koran één fout te laten verliezen). Ook als meneer Refuter wil beweren dat het jaar niet klopt, is het aan hem om het te bewijzen – maar te bewijzen, niet alleen beweringen uit de weg te ruimen zoals hij hier doet, zoals hij ook doet, en zoals een van de standaardmanieren is voor moslims om te debatteren, vooral als ze fouten in de koran willen weg verklaren – we komen de methode maar al te vaak tegen.
En wat absoluut zeker is, is dat de relevante beweerde Shamari in het verhaal over de uittocht in de koran , kwam niet uit Samaria. Om te beginnen gebeurde het 600 jaar te vroeg volgens de boeken, en zoveel hadden de schrijvers niet ongelijk (de islam wil zelfs dat Exodus eerder is gebeurd om een andere fout in de koran te camoufleren – farao Ramses II verdronk niet). En voor een ander waren het vluchtelingen die uit Egypte kwamen, niet uit Israël (of Kanaän om correct te zijn – er waren daar nog geen Joden). Mr. Refuter stelt ook – waarschijnlijk juist – dat er daarvoor mensen in het gebied woonden. Maar hij is niet relevant voor dit punt, want het punt is dat de naam Samariërs niet kon bestaan totdat de naam werd bedacht – er bestonden geen Samariërs totdat Samaria zijn naam kreeg.
Antwoord
Hier is een link naar een Wikipedia-artikel dat dit diepgaand bespreekt.
Wetenschappelijke fouten in de Koran
Het is onduidelijk hoe men deze fouten zou kunnen wegen in termen van wetenschappelijke significantie.
Een fout is een fout.
Alles in de Koran is suggestief voor de kennis en het wereldbeeld van de mensen in die tijd – niet de kennis die men zou verwachten van de schepper van het universum.
Bijvoorbeeld, voor zover ik weet, vermeldt de koran geen microben. De koran stelt dat Allah heeft geschapen dingen in paren. Deze bewering is zeker niet van toepassing op bacteriën of virussen – de meest productieve levensvormen op deze planeet.
Stel je de impact voor als Allah Muham had geadviseerd boos dat wezens die te klein waren om met het oog te worden gezien overal bestonden, dat deze wezens soms ziekte veroorzaakten, en verder dat de hygiënevoorschriften (halal) bedoeld waren om de kans op schade door deze wezens te verkleinen?
Een ander punt is dat het altijd vreemd leek dat de schepper van het universum een obscure plek als Mekka zou uitkiezen als de plek waar mensen naartoe zouden moeten bidden. Ik bedoel, zou Allah niet bekend hebben over mensen als de indianen, de Inca, de Azteken, de Inuit, de Chinezen en de Aboriginals? (Maar Muhammad zou het niet hebben geweten, nietwaar?)
Gezien het feit dat de aarde (min of meer) bolvormig is , 1300 jaar geleden zou het zeer problematisch zijn geweest voor mensen buiten de directe omgeving (van Mekka) om de exacte richting van hun locatie naar Mekka te achterhalen. Dit suggereert op zichzelf een niet-goddelijke bron. Waarom niet (bijvoorbeeld) voorschrijven dat mensen naar het magnetische noorden moeten bidden of gewoon hun blik naar boven moeten richten.
De vraag werd gedeeltelijk opgelost toen ik hoorde dat de Kaaba (in Mekka) voorheen een voorwerp van aanbidding was door religies die voorafgingen aan de islam. (Zie het gedeelte over Moderne onafhankelijke opvattingen over oorsprong in het artikel Kaaba – Wikipedia ) Mohammads bedoeling was waarschijnlijk om te profiteren van eerdere religieuze praktijken (zoals de christenen deden met Kerstmis).
Mohammed was misschien ook van plan geweest om de economische betekenis van Mekka door bedevaarten aan te moedigen (pelgrims brengen handel, en Mohammed was een scherpzinnig zakenman).