Beste antwoord
Er zou geen orde zijn zonder chaos en vice versa. De twee symbolen zijn van elkaar afhankelijk. Orde is meestal eenvoudig en gemakkelijk te begrijpen, daarom kan een cirkel rond het chaos-symbool een goed idee zijn. Na een tijdje Google-afbeeldingen te hebben gebruikt, vond ik veel voorbeelden zoals die hier (merk op dat het niet hetzelfde symbool is als het jouwe, maar deze zelf heeft een cirkelvorm – een terugkerend oud patroon):
Antwoord
Dit is misschien de vraag die me het meest bezighoudt. Zoals veel mensen heb ik gemediteerd er jarenlang op (hoewel ik nog jong ben). Onlangs heb ik een lijn kunnen trekken die dit onderscheid met meer vertrouwen maakt. Hier is een foto ervan:
Begrepen? Goed. Is het niet poëtisch? Misschien moet ik het uitleggen, hoewel … net als poëzie, soms worden de meest sublieme suggesties genegeerd tenzij hun mechanica duidelijk wordt gemaakt. de substantie van een sonnet zou het van zijn betovering kunnen bevrijden, maar soms is zon chirurgische sensatie nodig om het wonder van het alledaagse te kunnen waarderen. Kom tot rust, dit zal even duren …
Waarom zijn deze kleuren zo? Homer Simpson zegt het het beste: “De lucht is blauw … niemand weet waarom”. Antwoorden met Rayleigh-verstrooiing raken op zijn best het oppervlak – de echte vraag is hoe consistentie ontstaat uit probabilistische chaos, en er zijn geen betere voorbeelden dan de natuurlijke tinten en hun gradiënten .
Ernest Edmonds is mijn favoriete levende filosoof en een van mijn intellectuele helden. Toen ik hem enkele van mijn beste gedachten over de zaken van chaos en het ontstaan van orde (vooral met betrekking tot tijdelijkheid) presenteerde, bezorgde hij me vriendelijk een paar stukken van hem over het onderwerp tentoonstellingsruimte. Hiermee zorgde hij voor een revolutie in mijn begrip van de wereld. Ik heb hem dit nog niet verteld, maar ik zal hem dit korte essay sturen, zodat hij erachter komt.
Fragmenten en toelichtingen uit de tentoonstelling van Prof. Edmonds 1985 – gereproduceerd met veronderstelling van toestemming. Ernest, ik hoop dat je dit niet erg vindt, maar de herhaling van dit werk in een toekomstig digitaal medium dat niet kon worden verwacht op het moment dat deze afbeeldingen oorspronkelijk werden gemaakt, is enigszins relevant voor wat ik bedoel. Beschouw deze logische vierkanten als zandkorrels in mijn kleine plaatje – ze zijn in beweging en toch vormen ze het sedimentaire verleden dat de samenhangende constructie vormt van de voortdurende creativiteit.
Voor mij ligt Edmonds echte genialiteit ( zoals het formidabele intellect dat zich manifesteert in een nogal bescheiden Engelsman) in zijn vermogen om de soorten eenvoud te beschouwen die wij gewone stervelingen als vanzelfsprekend beschouwen. De logica van de ruimte (en hoe deze kan worden gecodeerd voor een computer) is zoiets, en de noodzaak van een functionele symbolisatie van tijd om een dergelijke ruimte in computationele termen verstandig te maken, is (naar mijn mening) de sleutel tot het begrijpen van de verschil tussen orde en chaos – vooral op een manier die duidelijk maakt dat een dergelijk verschil het product is van perspectief.
Ernest Edmonds bespreekt de logica van tijd
Uit het bovenstaande citaat kunnen we zien dat wanneer we standen van zaken beschouwen als algemeen (niet-gelokaliseerd in de tijd) en specifiek (met een tijdstempel), het P vs NP-probleem naar voren komt. Als voorwaarden zijn gespecificeerd, kunnen we berekenen of een specifieke oplossing geldig is. Om echter een algemeen algoritme te beschrijven dat alle mogelijke oplossingen zou kunnen bevatten, een andere taal zou moeten worden aangenomen. Om algemene en specifieke uitkomsten tegelijkertijd te kunnen berekenen, zou de aard van Tijd paradoxaal genoeg moeten verschillen voor beide procedures (vandaar dat het woord ‘gelijktijdig’ onzinnig wordt). Dit is in feite wat er in werkelijkheid gebeurt. Laten we terugkeren naar onze oorspronkelijke afbeelding:
Nu beginnen we te beseffen dat de lijn de schaduw is die wordt geworpen door een golfbrekend op het strand. Dit is een archetype van chaos. Geen twee golven zullen hetzelfde zijn. Evenzo zijn de lichtreflectie- en brekingspatronen prachtig chaotisch. Echter, waarneembaar tot en met dit fluctuerende medium zijn regelmatige golfvormen die in het zand zijn gedrukt. Deze worden wederom op een chaotische basis gevormd, maar hun tijdsbestek is anders. Ze vertegenwoordigen de verzamelde geschiedenis van de meer oppervlakkige golven. Waarom is dit relevant?
Laten we eens kijken naar een andere mooie foto van mijn huidige locatie op vakantie met mijn gezin. Het zal de rest uitleggen (d.w.z. ‘wat komt erna’).
Het lijkt een beetje op een pijl, nietwaar? Het geeft eigenlijk het idee van het noorden aan, maar ik dwaal af …
Kun je het zien? Is goed. QED. Om uit te leggen: het is een fractal. De landengte van Palm Beach is slechts een golfvorm van vast sediment (weet je, wat er toe doet), net als degene die worden weergegeven in de microkosmos aan de esturiene kant van de foto (hierboven weergegeven in zijn eigen referentiekader). Dit is wat aanleiding geeft tot Kustlijnparadox – alle fysieke kenmerken zijn de manifestaties van verschillende tijdframes die de logische constanten vormen voor graden van grootte. Grotere golven in langere tijd maakten de duinen en vervolgens de landtongen zelf door vergrote iteraties van dezelfde functie. In eenvoudiger bewoordingen het verleden is het product van het heden en vice versa – maar hoe verhoudt dit zich tot orde en chaos?
Om alle toespelingen en woordspelingen samen te voegen tot één string die kan fungeren als onze bow (Zeno was hier echt op het doel) de essentiële kwestie is de aard van de tijd als een systeem van instanties of intervallen. Ik beschouw deze harmonie graag in muzikale termen – het was het thema voor mijn EP Continue discretie . Ja, het was niet voor niets extended play in plaats van single of long play!
Dezelfde paradox bedriegt wiskunde: wat zit er in het interval tussen de boekensteunen beschreven door de set [] ? Hoewel het antwoord op de vraag in de vorm van dat frame onbeslisbaar kan zijn, kan het worden vertaald in een hoofdinstantie: 0 . Fourier heeft dit soort situaties echt getransformeerd. Zijn werk is de eerste vorm van elke analoge: digitale converter die ik heb – de sleutel tot al mijn kunst in toonverhalen.
Zo beginnen we het patroon weer te zien verschijnen in meer abstracte termen. Chaos sluit de wet van het uitgesloten midden uit, terwijl de volgorde er een voorbeeld van is. Chaos is de manifestatie van het onbeslisbare heden, terwijl Orde de manifestatie is van het besliste verleden.
Ja, maar er is het probleem: ” De tijd is uit elkaar. Oh vloek ondanks, dat ik ooit geboren ben om het recht te zetten! ”. In elk klein gehucht van de wereld is dit feit te doorgronden:
Het een verwekt het ander noodzakelijkerwijs en door reflectie. “Het heden is het product van het voorgaande verleden, en toch (evenzeer) is het verleden de vooruitgang van het eeuwige heden”. Nog een keer:
Wat zorgt ervoor dat de golven zich gedragen zoals ze doen? De heersende wind (het product van het microklimaat, zelf het product van de geografie) en de contouren van de kleine zeebodem. Zelfs het gedrag van de lamp wordt bepaald door deze dingen. Het chaotische interval van het altijd aanwezige heden is dus de constructie van de talloze componenten die ervoor liggen. Dit is de B-serie van realtime – de niet-gestempelde instantie die uitgaat van A.
, wat maakt het geordende fractal van de zeebodem, de kust en het klimaat dat het gevolg is van dergelijke continue convecties? De chaos van de zee en de lucht! Interessant is dat ze soms dezelfde kleuren hebben. Elke korrel gekristalliseerd zand die de regelmaat van de geschiedenis vormt (bekeken door het medium dat het produceert) is zelf in beweging . Dit is de ‘A-serie’ van realtime – de opeenvolgende stempels die voortkomen uit de samengestelde interferentie tussen tijdframes die resulteren in de waarneembare regelmaat van twinkelingen, loopgraven en getijden. Heck, al dergelijke dingen hebben te maken met de nabijheid van de aarde tot de zon – dus uiteindelijk dragen zelfs de massaloze fotonen waarvan de bijdrage in dit scenario zo immaterieel lijkt, in feite de essentie van de hele informatieve functie die zowel de substantie als het beeld produceert. van de foto gelijktijdig. We zien wat we zien omdat energie op een consequente manier met zichzelf in wisselwerking staat. Die gevolgen zijn niet identificeerbaar in hun individuele gevallen, maar ze zijn waarneembaar als de instantiaties van de intervallen waarin ze optraden.
Praten we hier in millimeters of mijlen? Seconden of eeuwen?
Samengevat, de enige constante is verandering. Ah, Heraclitus – je wordt nooit oud! Het chaotische heden en het geordende verleden zijn dus manifestaties van elkaar, geproduceerd door A die als frame voor B fungeert en vice versa. Dat is hoe we C krijgen – constante chaos die consistentie veroorzaakt.
Er is niets nieuws onder de zon omdat alles onder de zon ongekend is en zo is altijd geweest.