Beste antwoord
Ik wil dit voorafgaan door te zeggen dat ik een Canadees ben en antwoord vanuit een Canadees perspectief.
De grootste verschillen zouden zijn:
- het concept van het vertrouwen van het huis (parlement), waarbij de regerende partij haar autoriteit ontleent aan de steun van de meerderheid van de leden van het parlement (parlementsleden), in plaats van van de kiezers voor een bepaalde termijn, en
- de uitvoerende macht is geen afzonderlijke tak van de regering, maar wordt in plaats daarvan gekozen uit gekozen parlementsleden.
Deze samen kunnen enkele zeer interessante verschillen opleveren met het Amerikaanse of congresmodel.
De premier en andere ministers (vergelijkbaar met secretarissen in het Amerikaanse systeem) zijn ook parlementsleden, gekozen door het publiek in hun ritten (districten). Daarom kan de premier, in tegenstelling tot de president, die vaak van een andere partij is dan het congres, altijd zijn / haar wetgeving laten invoeren en erover stemmen. In ons meerpartijenstelsel hoeft de partij met de meeste zetels echter niet per se een meerderheid van de zetels te hebben om een regering te vormen. Van 2004 tot 2011 kende Canada een reeks minderheidsregeringen, waarvan de partij met de meeste zetels niet meer dan 50\% van de zetels bezat. Om wetgeving aan te nemen, is het in deze situaties nodig om stemmen te krijgen van een of meer van de tegenpartijen.
Hier komt de notie van vertrouwen om de hoek kijken; elk stuk wetgeving met betrekking tot de begroting, alle initiatieven die zijn neergelegd in de troonrede (vergelijkbaar met de inaugurele, maar met meer moeren en bouten dan grootse visie), en elke andere wetgeving die door de overheid als zodanig wordt beschouwd, worden beschouwd als maatregelen van vertrouwen. Als een vertrouwensstem tegen de regering indruist, faalt niet alleen de wetgeving, maar valt de hele regering. Dit moedigt meer gematigde, algemeen populaire wetgeving aan terwijl extremisme en grootsheid worden ontmoedigd (stel je voor dat Barack Obama (politicus), John Boehner of Harry Reid (politicus) hun baan verloren na een begroting of een grote wetgevende nederlaag. Ze zouden vrij snel leren compromissen te sluiten. Dit is alleen het geval in een minderheidsregering (het Amerikaanse equivalent zou de ene partij zijn die het huis of de senaat bekleedt en de andere het witte huis). In een meerderheidsregering, met meer dan 50\% van de zetels in het huis van commons (parlement), kunt u wetgeving aannemen met stemmen van slechts één partij.
In een meerderheidsregering is een van de weinige weegschalen tegen de wensen van de premier dat hij de stemmen van de rest van zijn Op controversiële wetgeving heeft dit echter nog steeds een matigend effect, aangezien een conservatieve premier de steun van zijn meest liberale leden nodig heeft en vice versa (denk aan het gezondheidszorgdebat of de stimulans, waar zelfs met een meerderheid van in het huis en de senaat moesten de democraten voorzien in de behoeften van hun meest conservatieve leden.).
Ironisch genoeg produceert het Canadese systeem meer meerderheidsregeringen (één partij aan de macht) dan minderheidsregeringen, en de Amerikaanse systeem produceert meer gevallen van een verdeelde regering dan een eenpartijstelsel. Het is het Canadese systeem dat meer samenwerking tussen de partijen aanmoedigt.
Antwoord
In veel opzichten.
Om te beginnen zit de manager erin.
In de VS heb je het kantoor van de president, technisch gezien kan hij “zelfs geen wetgeving voorstellen, hij heeft iemand van het congres nodig om het voor hem te doen en de goedkeuring van het congres” om het wet te laten worden. Hij kan geen kabinetsleden toewijzen zonder toestemming te raadplegen. Hij kan niet beslissen hoe federaal geld zal worden besteed, noch kan hij wetten interpreteren. Hij heeft geen meerderheid in het Congres nodig om in functie te blijven en waarschijnlijk ook niet voor het grootste deel van zijn ambtstermijn.
Nu.
In het VK zit de premier in de House of Parliament. Hij kiest zijn eigen kabinet en heeft geen instemming van het parlement nodig. Hij stelt wetgeving voor in het huis en heeft het relatief gemakkelijk om het goedgekeurd te krijgen. Dat komt omdat de premier over het algemeen de leider is van de politieke partij met de meeste aantal zetels in de Tweede Kamer. Als het helpt, stel je voor dat er elke vijf jaar op een congres wordt gestemd. Welke partij 51\% van het huis ook beheerst, zou ook de president mogen kiezen.
Er is geen presidentieel veto. Er is geen echte behoefte aan. Alles in het parlement kan worden aangenomen met een gewone meerderheid (dat is eigenlijk niet waar, er zijn enkele uitzonderingen) en aangezien de premier meestal meer dan 51\% van de zetels heeft, hoeft hij zich er alleen maar zorgen over te maken dat zijn eigen partij niet naar hem luistert In grote zaken, zoals de begroting, stemmen ze bijna altijd met de premier, want als hij de motie zou verliezen, zou dat waarschijnlijk leiden tot vervroegde algemene verkiezingen en dan zouden de parlementsleden hun zetels kunnen verliezen.
In het kort. De uitvoerende macht staat los van het wetgevingsproces in de VS, maar niet in het VK.
Ik hoop dat dit niet te verwarrend is.Als u nog vragen heeft, beantwoord ik deze graag.