Beste antwoord
Er zijn nu verschillende uitstekende antwoorden op deze vraag. De meeste beschrijven een voor de hand liggende misvatting, zoals de beschrijving van L. Paul Strait van iemand die een homeopathische behandeling ondergaat en concludeert dat die behandeling de gezondheid verbetert. http://qr.ae/TU1sPy Niemand heeft meer lastige gevallen van die misvatting genoemd . Hier is er een.
Veel voedingsonderzoek is gebaseerd op die misvatting. Veel van de aanbevelingen die voedingsdeskundigen doen, zijn gebaseerd op gebrekkige logica. Je zou in de verleiding kunnen komen om te concluderen dat ik gek ben en stop met lezen, maar heb geduld.
Neem suikerinname en diabetes als een specifieker voorbeeld. Deze grafiek geeft een samenvatting van de resultaten van een groot aantal onderzoeken die de relatie tussen suikerconsumptie en diabetes laten zien. http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576.full Mensen met of zonder diabetes werd gevraagd wat ze aten. Een blauw vierkant rechts van de ononderbroken blauwe lijn geeft aan dat diabetici in een bepaald onderzoek meer suiker aten dan niet-diabetici. Zoals u kunt zien, vallen de blauwe vierkanten meestal rechts van de verticale lijn.
De auteurs van de studie concluderen dat “Gewone consumptie van met suiker gezoete dranken geassocieerd was met een grotere incidentie van diabetes type 2 …” De auteurs gebruiken dit bewijs om te suggereren dat suikerconsumptie diabetes veroorzaakt.
Dit is een voorbeeld van de post-hoc-denkfout. Omdat mensen met diabetes suikers consumeren, veroorzaakt het eten van suiker diabetes.
Om eerlijk te zijn, overwegen de auteurs alternatieve verklaringen voor hun resultaten en verwerpen ze deze. Ze keken bijvoorbeeld naar studies die als verklaring probeerden obesitas statistisch weg te nemen. Maar het argument is nog steeds uitsluitend gebaseerd op post-hoc-bewijs. Er zijn geen experimenten waarbij mensen of proefdieren redelijke hoeveelheden suikers kregen en daardoor diabetisch werden. Ik bespreek deze studie meer in dit Quora-antwoord. https://www.quora.com/Why-is-there-no-clear-correlation-between-refined-sugar-consumption-and-diabetes/answer/Israel-Ramirez
Sugar is niet het enige voorbeeld. Matige consumptie van alcohol houdt verband met een lang leven, maar er zijn geen experimenten die aantonen dat drinken er echt voor zorgt dat mensen langer leven. https://www.npr.org/sections/health-shots/2016/03/22/471416356/that-cabernet-might-not-be-good-for-your-health-after-all
De inname van vis is gecorreleerd met een lang leven en wetenschappers dachten lang dat de oliën in vis hartaandoeningen voorkomen. Veel mensen consumeren visoliesupplementen vanwege hun vermeende gezondheidseffecten. In dit geval zijn er experimenten en deze laten zien dat het consumeren van visoliesupplementen de sterfte aan hart- en vaatziekten niet vermindert. Je kunt hier een leuke inleiding over dat onderwerp krijgen. https://www.nytimes.com/2018/03/26/well/is-it-time-to-give-up-on-fish-oil.html Hier zijn enkele technische rapporten. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2670752 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/203640
Wetenschappers gebruiken de uitdrukking niet om dit te beschrijven. In plaats daarvan gebruiken ze een uitdrukking die hetzelfde betekent: “correlatie impliceert geen oorzakelijk verband”.
Dit probleem is niet uniek voor voeding. Het komt veel voor in de gedragswetenschappen: psychologie, sociologie, economie. Het komt ook vaak voor in de epidemiologie en komt af en toe voor in de natuurwetenschappen.
Antwoord
De post-hoc-denkfout is een veronderstelde fout. Het stelt dat als X voorafgaat aan Y dat dit gelijk is aan dat X veroorzaakte dat Y of Y afkomstig was van X. Het punt is dat omdat iets vóór iets anders komt, dit niet het eerste vereist dat het laatste veroorzaakt.
De meest voorkomende voorbeeld Ik zie de hele tijd deals met verklaringen voor die wezens die net (zoals Gould zegt) “plotseling verschijnen” in de geologische kolom (volkstaal: de lagen). Vleermuizen zijn een voorbeeld (net als Nautilus, Triops Cancriformis en vele anderen). Alleen omdat andere zoogdieren bestonden vóór de vleermuizen en sommige kleine spitsmuizen een aantal GELIJKAARDIGE anatomische kenmerken hebben, betekent NIET dat deze spitsmuizen uiteindelijk vleermuizen werden (werden veroorzaakt door of voortkwamen uit). Er is eigenlijk GEEN feitelijk wetenschappelijk bewijs en bij gebrek daaraan wordt slechts aanvaard (op basis van geloof) dat dit MOET ZIJN wat er is gebeurd (maar dat gebeurde niet).
Theologisch zien we dat calvinisten dezelfde fout maken vanwege dezelfde misvatting. De calvinist gelooft uiteindelijk dat, omdat God aan een zonde voorafging, je ermee bezig bent, het Zijn onweerstaanbare wil was dat je dat zou doen en dat God je uiteindelijk dus tot zonde laat zondigen. Maar dat is niet het geval. God schiep de wil (in de mensheid en sommige engelen) die kan en moet kiezen. Dus zorgde Hij ervoor dat de mensheid een wil heeft en JIJ koos ervoor om die zonde te begaan. X veroorzaakte dus niet Y. X veroorzaakte jou, en tegen Zijn advies in, veroorzaakte JIJ Y.
Vervolgens in beide gevallen door oefening, herhaling, beroep op autoriteit en de dreiging van mislukking of afkeuring door de populaire groep (of in de klas), onze mening is “gevormd” (ontwikkeld) om het met elkaar eens te zijn. Dus vanwege de Post Hoc-denkfout geloven en aanvaarden we veel “overtuigingen” die niet op feiten zijn gebaseerd en die misschien niet waar zijn. Ik hoop dat dit heeft geholpen.