Beste antwoord
Een eenvoudig legaal voorbeeld zou kunnen zijn: de regel dat u niet mag rijden als uw alcoholconcentratie in het bloed een “willekeurig” bedrag (“de limiet”) overschrijdt.
Het lijdt geen twijfel dat veel mensen boven dit niveau van dronkenschap hebben gereden en toch geen ongevallen. Statistisch gezien weten we echter dat het aantal ongevallen toeneemt in overeenstemming met de alcoholconcentratie in het bloed, en dat het aantal ongevallen aanzienlijk zal afnemen als we alle autorijden tijdens “over de limiet “(dwz rijden terwijl u dronken bent, gemeten aan de hand van alcohol in het bloed).
De vraag is dus niet” Zal ik zijn een keer veilig als ik over de limiet rijd? ” – een vraag over een daad – maar “Zal de bevolking in het algemeen veiliger zijn als niemand ooit over de limiet rijdt?” – een vraag over een regel.
Vrijwel elke veiligheidsregelgeving is gebaseerd op statistieken over een populatie en het gedrag (regels) dat de algemene veiligheidsstatistieken kan verbeteren. Het feit dat u persoonlijk nog nooit problemen heeft ondervonden, betekent niet dat u deze veiligheidsregels mag negeren.
Antwoord
In plaats van te kijken naar de gevolgen van elke handeling kijkt rule utilitarisme naar de algemene gevolgen van het aannemen van een regel (wetende dat het in sommige gevallen niet werkt). U zou bijvoorbeeld als regel kunnen aannemen dat iedereen die een huis heeft verloren door een overstroming een cheque krijgt van $ 50.000, hoewel sommige huizen de moeite waard waren $ 1 miljoen en anderen $ 10.000. De administratieve kosten voor het controleren van de herbouw van elk huis kunnen te hoog zijn, dus accepteer je een of andere oneerlijkheid van de huiseigenaren en accepteert dat sommige mensen meer compensatie krijgen dan ze nodig hebben en anderen minder. Het probleem kwam naar voren met de BP-olieramp: hoeveel bewijs zou u moeten overleggen om een vergoeding voor schade te krijgen?