Beste antwoord
(LET OP: ik doe dit gewoon voor de lol en een overdreven voorbeeld geven. Dit weerspiegelt op geen enkele manier mijn ware opvattingen en meningen. Ik verveel me gewoon.)
Ik vind het leuk om een gek en een klootzak te zijn , dus ik ben blij dat je verliezer zelf heeft besloten om verdomme te stoppen een nuchter sissy te zijn, eindelijk een verdomd paar ballen te laten groeien en vroeg! Ik kan verdomme een verdomde storm uitschelden die kleine viooltjes zal laten huilen om hun flikkerachtige teefkont uit! Maar serieus, ben je zon achterlijke idioot dat je deze shit niet kunt bedenken? Maar om je verdomde vraag te beantwoorden, godslastering is wat ik nu verdomme aan het doen ben, met woorden die de beleefde samenleving niet heeft de ballen om te zeggen, of die klootzakken vinden dat te verdomd grof. Ja, “fuck” is een zeer veelzijdig woord en daarom gebruik ik het verdomme, maar er zijn andere woorden zoals Marissa Pitts verdomme gezegd, hoewel sommige slechts kleine minachtingen zijn of zelfs een soort shit die verdomme niet logisch is … “Cult”? Echt waar?
Het hangt ook af van de verdomde cultuur, zoals Britse klootzakken (AKA limeys) zeggen graag kut alsof ze “hun oma begroeten en zo, maar in de VS is het net zo erg als een zwarte kerel een neger noemen, en je kunt ECHT een zwarte meid pissen door te bellen haar een verdomde “negerkut”. Evenzo kunnen de verdomde Britten zich omdraaien en zeggen “wanker”, “quim”, “pillock”, “gobshite”, “twit” en verdomd “ell, zelfs “pony” voor “pony en val”, rijmend jargon voor “onzin”.
Hoe zit het met die verdomde Duitsers? Natuurlijk kun je een kraut een nazi noemen, maar je kunt verdomme rare dingen zeggen alsof ze van warme douches houden (warmduscher, of iemand die “een verdomd viooltje is omdat ze niet kunnen douchen met koud water … Hell, ik “ma kaltduscher als ik verdomme mezelf werk in de fucking sportschool of zelfs als ik een sexy bitch zie en ik haar niet kan neuken), een domkop die hun verdomde sokken strijkt (sockenbügler, omdat ze te geobsedeerd zijn door ziet er netjes uit), iemand die naar de Teletubbies zwaait (Teletubbyzurückwinker, of een verdomde achterlijk), en al die shit.
Beantwoordt al deze shit je verdomde vraag?
Antwoord
Het hangt ervan af wat slechte woorden betekenen. Zijn ze symbolisch godslasterlijk of wezenlijk godslasterlijk?
Een schilderij van een Engelse cottage wekt bij de meeste mensen veel grootse ideeën op, ervan uitgaande dat het ook voor velen vreemd zijn. Een schilderij van een huisje in brand zal echter onvermijdelijk dezelfde reactie oproepen.
Evenzo, de sleutel tot het begrijpen van het belang symbolische taal en inhoudelijke taal in onze “godslastering en schokkende uitdrukkingen van taal” en beslissen of slechte woorden eigenlijk “slecht” zijn – is het begrijpen van de relatie tussen emotie en expressie. Er is veel verwarring, dus we moeten iets duidelijk maken.
Ten eerste moeten we een algemene ideologische veronderstelling over taal noemen die betrekking heeft op wat expressie veroorzaakt. De aanname is dat taal inherent neutraal of symbolisch is. Een taalvriendin van de universiteit geeft nu beschamend toe dat ze dit aanneemt als ze zegt dat we producten van de biologie zijn en dat geen enkele actie van nature slecht of goed is – daarom zijn alle acties en reacties neutraal, noch slecht noch goed. Maar dan hebben we het probleem van persoonlijke betekenis. Waarom zijn de dingen zinvol?
Volgens symbolische taalkundigen is onze uitdrukking zinvol als opkomend biohereditair instinct dat noch slecht noch goed is. Dus alles wat essentieel is om te overleven, is expressionistisch, inclusief emoties. Niet echt en opzettelijk op een verantwoordelijke manier, maar symbolisch en neutraal als producten die voortkomen uit iets buiten het individu en worden overgedragen als instinct voor de biologische ontwikkeling en overlevingsbehoeften van de volgende generatie.
Maar ik kan het niet helpen. maar wijs erop hoe inconsistent het is om aan te nemen dat alle taal is gereduceerd tot louter symbolische en neutrale biogenetische expressie en toch, zoals sommigen doen, te beweren dat het nooit losgekoppeld is van onmiddellijke en opzettelijke emotie die het een persoonlijke betekenis geeft. maar een loskoppeling van echte, persoonlijke en perifere waarden? We weten dat taal niet neutraal kan zijn en tegelijkertijd niet de onmiddellijke betekenis kan uitdrukken, omdat het op zichzelf opduikt en niet autonoom en echt is. Dus welke is het?
Ten tweede: een klassieke linguïst ontkent niet dat taal werkelijke betekenis heeft door uitdrukking van emoties. Daarom zal een schilderij van een Engels huisje in brand onmiskenbaar dezelfde schokkende emotie oproepen die n gemakkelijk te begrijpen zijn voor iedereen, ongeacht hun evolutionaire nageslacht. Een symbolische linguïst zou kunnen betwisten dat dit afhankelijk is van vele willekeurige factoren die nog als betekenisvol moeten worden bepaald door onpersoonlijke evolutionaire processen. En we zitten nog steeds met het probleem van de betekenis.
Daarom is inhoudelijke taal, of taal als echt, betekenisvol en noodzakelijk bij intermediaire participatieve interpretatie, een coherente manier om aan te pakken en te begrijpen wat iets feitelijk maakt, in plaats van slechte taal als gewoonte , willekeurig en biologisch neutraal, zoals symbolische taalkundigen beweren.