Welk tijdperk was beter voor Rome – de Romeinse Republiek of het rijk? En zou het rijk langer hebben geduurd als het een hele republiek was geweest?

Beste antwoord

Ik denk dat Rome een veel grotere verantwoordelijkheid had als rijk, het was enorm aan het uitbreiden , maar dat zou het al zijn geweest, en langs het pad veel meer vijanden maken om de nederlaag te beheersen en over te nemen.

In het tijdperk van de Republiek zagen de Romeinen uiteindelijk Carthago onderdrukten, en Rome was eerder geplunderd door Barbaren tijdens het tijdperk van de Republiek, maar na Octavianus Augustus en zijn geadopteerde oom Julius Caesar, werd de expansie groter en Rome bloeide, dus elk tijdperk zou in die tijd niet gemakkelijk zijn, maar het bouwen van een rijk zou een enorme klus zijn.

Voor die oude tijden was Rome een verbazingwekkend geavanceerd rijk, dat voortdurend verbeterde en leerde, lerend van de Arabieren en van het oosten in de richting van India en van Perzië, dus Rome had een aantal zeer slimme en zeer moeilijke, krachtige tegenstanders. uitbreiding van hun rijk.

Wat betreft het langer of korter duren van zijn moeilijk te zeggen, de Republiek bestond twee of driehonderd jaar, toen bestond de macht van Rome als centrale controle nog vier tot vijfhonderd jaar, dus ik zou me ook kunnen voorstellen dat naarmate het langer aan het worden was in haar wereldmacht dat andere regimes zou zich ontwikkelen.

Het rijk van Rome werd later niet centraal bestuurd vanuit Rome in Italië en het werd minder een Romeins rijk en meer een Europees gemengd rijk.

Zoals de het noorden van Europa ontwikkelde zich, het oosten in Constantinopel en natuurlijk het noorden van Afrika en de Arabische naties die ook een rijk waren en beïnvloed en opgeleid door het verre oosten van India nabij de grenzen van China terug naar het Midden-Oosten

EN helemaal tot in Spanje.

Dus Europa en Arabieren en de Perzische en Turkse rassen werden beïnvloed vanuit India en de omliggende regios in het verre oosten.

Ze zeggen het Romeinse rijk duurde meer dan duizend jaar, maar na Constantijn, de splitsing van het rijk, verzwakte het, wat we zien is een Europ Een rijk ontwikkelde zich vanuit het verre oosten en uit de Arabische naties van Noord-Afrikanen uit Turkije en Perzië van de Noord-Europeanen, Duitse volkeren inclusief Anglos en de vroege Romeinen van rassen en stammen in Italië. Germaniërs zijn een mengelmoes van vele Europese rassen.

Al die Europeanen helemaal tot aan Rusland en van de Noormannen en van de Duitse naties / stammen tot de Arabische naties en stammen van Noord-Afrika, van India en de Verre Oosten en het Nabije Oosten, de Perzen, de Turkse volkeren.

Die mensen waren aan het maken van wat we nu zijn. Zij waren het Romeinse rijk, misschien zijn ze dat in zekere zin nog steeds.

Wij van dat deel van de planeet begonnen ermee.

Vervolgens ontwikkelden we de rest van de wereld en ontdekten andere geavanceerde en goed opgeleide mensen zoals de Chinezen, Indiërs de S / E Aziaten, we zijn overal naartoe verhuisd. Over de hele wereld zijn ook ontwikkelde samenlevingen gevonden in Zuid-Amerika.

Onze westerse mensen zijn het product van Griekenland en Rome en wij zijn, denk ik, nog steeds het Romeinse rijk.

De Arabische naties heeft ons veel geleerd met onderwijs enz., dus ze maken hier teveel deel van uit.

Dus ik denk dat het rijk in zekere zin heel erg lang en blijvend is, maar misschien moeten we wat meer leren over wie we komen allemaal uit dat deel van de wereld.

Omdat we moeten stoppen met elkaar te bestrijden.

Wie je wel of niet leuk vindt, kan een familielid blijken te zijn. Iedereen kan het.

Wees gegroet Caesar!

Antwoord

Het is moeilijk te zeggen.

Tijdens de Republikeinse periode breidde Rome zich uit tot volledige grootte. Spanje, Griekenland, Anatolië, Syrië, Italië, Noord-Afrika, Frankrijk en Illyrië werden allemaal aan Rome toegevoegd. Met andere woorden, het grootste tijdperk van expansie voor Rome vond plaats tijdens de Republiek.

De Republiek was ook egalitairder dan het rijk. Burgers stemden op hun leiders en politici waren in ieder geval tot op zekere hoogte verantwoording verschuldigd aan de mensen. Als je een fout maakt, een oorlog verliest of de economie crasht, krijg je de schuld en is de Romeinse menigte meedogenloos. Romeinse rechtbanken waren veel vergevingsgezinder tijdens de Republiek en concepten als massale zuiveringen bestonden niet. In feite waren zelfs mannen als Cicero doodsbang voor het executeren van verraderlijke politici die probeerden de regering illegaal omver te werpen.

Ten slotte produceerde de Republiek betere generaals en leiders. Om een ​​Romeinse “grote pruik” te worden, moest je iets groots doen. Win een oorlog, keur een groot stuk wetgeving goed, houd een geweldige toespraak, leid een beweging, los een probleem op – dit alles zou kunnen werken. Rome bracht consequent eersteklas generaals en leiders voort als resultaat van dit systeem. De meest bekwame steeg naar de top en het maakte niet uit waar ze vandaan kwamen, als ze in staat waren, kregen ze een kans.

Bij dit alles is het gemakkelijk te zeggen dat de Republiek superieur was aan het rijk . In sommige opzichten was het, maar in andere opzichten niet zo veel.

De Romeinse Republiek had zijn beloop gehad tegen de tijd van Caesar.De generatie die rond 90 voor Christus werd geboren, beleefde enkele van de meest turbulente en angstaanjagende momenten in de Romeinse geschiedenis. Ik bedoel, stel je dit voor

  • Nadat je geboren bent, ervaar je de burgeroorlogen tussen Sula en Marius. Je ziet hoe beide facties Rome overnemen en tienduizenden mensen zonder genade afslachten.
  • Als je volwassen wordt, zie je hoe rebelse Populares-politici proberen een burgeroorlog te beginnen die alleen maar mislukt.
  • Als oudere volwassene wordt de stad Rome chaotisch als Milo en Cladius door de straten beginnen te zwerven met gewapende bendes gladiatoren, die kiezers, politici en iedereen die ze tegenkomt aanvallen. Hierdoor komt er een einde aan alle openbare zaken.
  • Als je in de vijftig bent, kun je getuige zijn van de burgeroorlog tussen Caesar en Pompey. Je ziet hoe Marcus Antonius Romeinse burgers afslacht op straat en je ziet de jammerende families van de dode legionairs.
  • Een paar jaar later wordt Caesar vermoord en neemt de menigte Rome over in een vlaag van massahysterie.
  • Dan ben je getuige van een burgeroorlog tussen Cicero / Octavianus en Marcus Antonius
  • Dan maken Octavianus en Marcus Antonius het goed en beginnen ze Rome opnieuw te zuiveren – waarbij meer dan 3000 mensen worden gedood en hun eigendom om EEN ANDERE BURGEROORLOG te financieren
  • Er is dan NOG EEN burgeroorlog tussen de erfgenamen van Caesar en de huurmoordenaars van Caesar
  • Er is dan een kleine Italiaanse burgeroorlog tussen Octavianus en de broer van Marcus Antonius
  • Er is dan een hongersnood als gevolg van een blokkade die is ingesteld door een vijandige Romeinse vloot
  • Er is dan nog een burgeroorlog die Sicilië overspoelt terwijl Octavian probeert de vloot te verwijderen die de hongersnood veroorzaakt
  • Er is dan nog 1 burgeroorlog tussen Antony en Octavian.

Op dit punt nader je de 70 en sterf je. Stel je dit leven voor – stel je voor dat je dit alles doormaakt. Om de paar jaar is er weer een burgeroorlog, hongersnood en zuivering.

Dit zou mijn punt moeten bewijzen: de Republiek was dood. Het was niet alleen verwikkeld in een constante strijd, maar het was ook niet in staat effectief te regeren. Politieke facties hadden het systeem overgenomen en de hele Romeinse regering vernietigd.

Daarom gaven de Romeinen graag de macht aan Octavian. Ze wisten heel goed wat er gebeurde en het kon hen niet langer schelen. De Romeinen waren fel trots op hun beschaafde Republikeinse systeem en ze droegen het over voor slechts een beetje stabiliteit en normaliteit – die werd geboden door Octavian.

Het rijk was niet veel stabieler, maar het was in ieder geval enigszins stabieler. Over het algemeen waren er decennia van vrede en orde met korte periodes van chaotische machtsstrijd.

Uiteindelijk is het moeilijk te zeggen welke beter was. Ik zou zeggen dat het rijk beter is alleen vanwege de stabiliteit en orde die het bood. Er waren meer goede keizers dan slechte keizers en dit hielp in ieder geval om Rome eeuwenlang na de dood van de Republiek sterk te maken. Beide systemen waren echter zeer gebrekkig en er is geen eenvoudig antwoord.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *