Beste antwoord
Behalve Mars, die een zeer kleine hoeveelheid heeft, is Kepler-442 b een aardachtige exoplaneet die in een baan rond de ster Kepler-442, in het sterrenbeeld de Lira, is een van de meest vergelijkbare bevestigde planeten van de aarde, met een aardgelijkenisindex van 84\%, bevindt het zich in de bewoonbare zone van zijn ster en zou daarom hebben atmosfeer en vloeibaar water op het oppervlak.
Rond Trappist-1 bevindt zich een ultrakoude dwergster, die in een baan om een systeem draait dat bestaat uit 7 planeten die lijken op de onze, waarvan er 3 het leven zoals wij dat kennen zouden kunnen herbergen, inclusief atmosfeer met zuurstof.
Europa natuurlijke satelliet van de planeet Jupiter, is voornamelijk samengesteld uit silicaten met een korst bestaande uit ijskoud water, waarschijnlijk van binnen is het een kern van ijzer-nikkel en is extern omgeven door een kleine atmosfeer, voornamelijk samengesteld uit zuurstof, Enceladus is een natuurlijke satelliet van Saturnus, heeft waterijs op het oppervlak en een pluim rijk aan w ater dat oprijst in het zuidpoolgebied, heeft de Cassini-ruimtesonde een significante atmosfeer op Enceladus ontdekt, die geïoniseerde waterdamp zou kunnen zijn.
Antwoord
Als de zon een grote vuurbal is en vuur zuurstof nodig heeft om te overleven, maar er is geen zuurstof in de ruimte, hoe sterft de zon dan niet uit?
Er zijn twee punten te maken als antwoord op deze.
Allereerst als de zon een grote vuurbal was, dan zou hij zijn eigen zuurstof. Er zijn inderdaad voorbeelden hiervan op aarde, zoals explosieven die alle zuurstof bevatten die ze nodig hebben in chemische vorm. Raketten dragen ook hun eigen zuurstof, niet zozeer omdat ze in de ruimte moeten werken, maar omdat de meeste verbranding plaatsvindt in de atmosfeer, maar eerder omdat ze zuurstof niet snel genoeg uit de atmosfeer kunnen halen om zo snel te branden als nodig is. Dus de zon zou in principe kunnen branden met behulp van zijn eigen ingebouwde zuurstoftoevoer en dus geen zuurstof uit de ruimte nodig hebben.
Maar in feite, hoewel het lijkt alsof de zon brandt, genereert hij in werkelijkheid warmte en licht op een andere manier die geen zuurstof nodig heeft. Het is inderdaad helemaal geen chemische reactie, maar in plaats daarvan is het een proces dat kernfusie wordt genoemd.
Dit is waar lichtere atomen, voornamelijk waterstof in het geval van de zon, onder enorme druk samen worden gedwongen om zwaardere atomen te vormen. atomen, zoals helium, geven daarbij energie af.
Een analogie met wat hier gebeurt, is wanneer je een bal laat vallen. Energie wordt daarbij afgegeven doordat de bal kinetische energie uit de zwaartekracht haalt. Op dezelfde manier als je helium maakt, gebeurt er dat twee protonen en twee neutronen samenkomen om een heliumatoomkern te vormen. In dit geval is het niet de zwaartekracht die verantwoordelijk is, maar net als de zwaartekracht geeft de kracht die de protonen en neutronen bij elkaar houdt energie af als ze naderen om de kern te vormen. En net als de zwaartekracht verschijnt deze vrijgekomen energie als kinetische energie in de resulterende deeltjes. , en kinetische energie in atomaire deeltjes is gewoon warmte. Een belangrijk verschil met zwaartekracht is echter dat protonen en neutronen een enorme druk nodig hebben om ze dicht genoeg bij elkaar te krijgen zodat de nucleaire bindingskracht het proces kan overnemen en voltooien.
Dus er is geen zuurstof nodig. In wezen zijn het slechts vier protonen uit de kernen van vier waterstofatomen die samenkomen (en twee worden onderweg omgezet in neutronen) om een heliumatoomkern te vormen, en kinetische energie vrijgeven terwijl ze hierin samengebonden zijn. kern.
Misschien heb je het idee gehoord dat deze energie afkomstig is van massaverlies. Dat is zeker waar, maar eigenlijk is het altijd waar dat massa verloren gaat als energie wordt gegeven uit, zelfs bij verbranding. Als je de verbrandingsproducten met voldoende nauwkeurigheid zou wegen en vergelijken met het gewicht van de ingrediënten (inclusief zuurstof), dan zou je ontdekken dat er massa verloren is gegaan gelijk aan de afgegeven energie. Verbranding is inderdaad ook een vorm van fusie in de zin dat atomen uit de brandstof worden versmolten met zuurstofatomen, en deze fusie is weer precies waar de vrijgekomen energie vandaan komt. De relevante kracht in dit geval is elektrisch.
Energie uit massa halen is dus eigenlijk helemaal geen verklaring voor kernfusie, en als er iets is, is het misleidend omdat het suggereert dat kernfusie in dit opzicht anders is, wat het niet. Zowel verbranding als kernfusie vinden plaats door deeltjes die samenkomen onder een aantrekkingskracht tussen hen, en zo energie / massa verliezen in het proces.
In plaats daarvan is de sleutel tot kernfusie de nucleair aspect, in dat in dit geval de fusie die de energie vrijgeeft, plaatsvindt tussen protonen en neutronen in plaats van tussen atomen.De bindingskracht tussen protonen en neutronen is ook veel sterker dan die tussen atomen in moleculen, en er komt dus veel meer energie vrij door de protonen en neutronen die onder deze kracht samenkomen (vooral omdat een deel van de energie verloren gaat bij het forceren van de twee protonen samen tegen hun elektrische afstoting). Net zoals er veel meer energie vrijkomt als je je bal op dezelfde afstand laat vallen op een planeet met een veel sterkere zwaartekracht dan de aarde.