Beste antwoord
Ze zien er gewoon heel donkergroen uit.
Ik zou ze niet beschouwen hazel uitsluitend gebaseerd op “hazel” betekent de kleur van hazelnoten, dus het is “gewoon een manier om lichtbruin te onderscheiden van het donkerdere bruin dat we associëren met bruine ogen.
Zijn ogen hebben wat bruin bij de pupil maar dat betekent alleen dat hij bruinachtig groene ogen heeft. Vergelijkbaar met hoe sommige mensen groen in hun blauwe ogen hebben. De meesten noemen dat groenachtig blauwe ogen en niet groenblauw, omdat groenblauw een specifieke tint is van die kleuren gemengd met geen van beide afzonderlijk of verschillend, terwijl groenachtig blauw twee afzonderlijke / verschillende kleuren in de ogen betekent.
Er zijn veel tinten groen, van heel bleekgroen tot in wezen uit zwartgroen. Ze “zijn allemaal nog steeds groen .
Omdat zijn ogen zon donkergroene kleur hebben en zijn huid licht is, is er een contrast en het maakt zijn ogen donkerder. De kleur die we associëren met ogen en dat niveau van diepte is normaal gesproken bruin, dus de meesten kijken naar fotos en gaan er gewoon van uit dat ze bruin zijn, maar als je goed kijkt. Ze zijn niet
Antwoord
Eh, dat je in gedachten een Schots-Oost-Europese Joods uitziende zoon van Faul overlapt, en een nogal vermoeide of ontevreden uitziende Paul, die ook uitgerekt is, is een probleem met hoe je naar gezichten kijkt. U moet uw basis-gestalt corrigeren voordat u de vraag beantwoordt die u stelt.
Het korte antwoord is: de reden is onwetendheid over de problemen, wishful thinking en ontkenning, waardoor wat voor de hand ligt echt is en wat echt is, maar lastig lijken niet waar – in sommige gevallen, in tegenstelling tot wat Meagan Dickey, een andere commentator hieronder, aanneemt.
Dus: de echte het geval is verre van wat veronderstellingen en valse gestalt (“innerlijk oog en veronderstelde redenen”) u zouden doen geloven. Dat is wat een truc is. Hierboven, in de eerste vergelijking, zul je (hopelijk!) De Schotse kwaliteiten in Fauls gezicht opmerken, net als in het gezicht van James (de Bill / Faul-zoon die je hierboven laat zien). Op de foto van Bill hierboven, met de gebruikte lens en de kanteling van zijn hoofd, is zijn exacte gezichtsvorm echter vervormd. En je zult de reineogige kwaliteit van Paul aan de linkerkant opmerken (wat niet zijn enige blik was, maar die Faul niet heeft en niet kan hebben vanwege zijn extreem verschillende algehele structuur). Als Bill op Paul lijkt, komt dat doordat sommige aspecten in slechts enkele hoeken en uitdrukkingen vergelijkbaar zijn – sommige zijn gecreëerd door een operatie en andere zijn natuurlijk.
En dus nogmaals: kort antwoord is, de reden is onwetendheid over de problemen, wishful thinking en ontkenning, waardoor wat voor de hand ligt echt en wat echt maar lastig lijkt, niet waar lijkt – in sommige gevallen, in tegenstelling tot wat Meagan Dickey aanneemt.
Het echte geval is verre van wat veronderstellingen en valse gestalt (“innerlijk oog en veronderstelde redenen”) je zouden doen geloven. Dat is een truc.
Gelegaliseerde getuigenis, enz., In de video. (Leesbare en video-achtergrondinformatie en alle dias en ook de getuigenisinformatie zijn op: Mass Shootings & Paul is Dead & other things )
En als je in de verleiding komt te zeggen dat Faul / Bill een geweldig talent was, besef dan alstublieft het volgende …
Ten eerste hoor en denk je eraan hoe de verandering opvallend en noodzakelijk was in beeld en geluid ; zeker, geboren uit noodzaak haalden ze er allemaal uit wat ze konden om door te gaan. Hij is geen groot muzikaal talent. De rare mengelmoes van sergeant Pepper is niet bepaald talent; anderen hielpen en She’s Leaving Home was van Paul (met overlays door de vervanger), terwijl A Day in the Life daar het beste is en het gaat over Johns dood. George Martin moet meer te zeggen hebben; anderen hielpen hen ook zo lijkt het (Hendrix en Donovan en Stones en Martin hielpen allemaal Faul). Later is veel van het goede Faul-spul pastiche of gespannen of afgestompt. – Ten tweede was Sergeant Pepper slechts een oubollig idee, geboren uit noodzaak; het maakte indruk omdat het op sommige manieren radicaal anders was (op andere manieren niet zozeer), maar het heeft weinig te maken met Fauls inbreng. Onthoud: Faul alleen “wiegde” normaal, niet nogal opvallend, redelijk conventioneel, met veel hulp, en was soms ronduit dom. Hier is een goed beeld van de man zelf (Youtube), zijn gebruikelijke oppervlakkigheid:
Hij is natuurlijk en goed op de piano een paar keer in de Let It Be-film. Maar over het algemeen is hij toeters en bellen, simplistisch, oppervlakkig of schreeuwend. RIP Paul.