Beste antwoord
Het netnummer 866 is niet gebonden aan een stad, aangezien het een gratis netnummer is.
Gratis netnummers maken deel uit van het North American Numbering Plan (NANP) in de VS, Canada en de meeste Caribische landen. Er zijn momenteel zeven gratis netnummers actief. Dit zijn:
- 800
- 844
- 855
- 866
- 877
- 888
- 833
Aan het eind van de jaren 60 werden gratis codes geïntroduceerd om klanten van nationale en internationale bedrijven in staat te stellen hen te bellen zonder lang te hoeven betalen. afstandskosten.
Pas op voor 876!
De gratis code 866 is echt, maar 876 is de netnummer van Jamaica. Telefoonfraude is een groot probleem op dit eiland en het kan zijn dat u wordt gebeld door een nummer 1–876 en er niets van vindt.
De Jamaicaanse loterijzwendel is de meest voorkomende zwendel die van het eiland komt. De oplichters richten zich er graag mee op senioren.
Fat Finger Dialing
Zorg ervoor dat u de tol- gratis nummers bij het kiezen ervan. Het is niet moeilijk of illegaal om een gratis nummer te kopen en oplichters kopen gratis nummers die slechts een cijfer verwijderd zijn van echte, betrouwbare gratis nummers.
Net als een zeeduivel wachten de oplichters op iemand om het gratis nummer te bellen . Ze zullen dan phishing naar informatie, zoals creditcardnummers en adressen.
Als u dit nuttig vond, worden upvotes op prijs gesteld.
George
Antwoord
Ik werd gebeld door een oplichter die beweerde een beknopt oordeel te krijgen over een account dat ik meer dan 12 jaar geleden had. Hoe kwam hij aan mijn gsm-nummer en actuele informatie (inclusief SSN)?
A2A…
Uw telefoonnummer en SSN zijn beschikbaar via databases die overslaan. Dit zijn betaalde diensten. Niet alle persoonlijke informatie is (of zou moeten zijn) voor iedereen beschikbaar en mag nooit beschikbaar zijn voor oplichters. Maar er is soms een dunne lijn tussen oplichters en mensen die immorele, maar legale dingen doen. Een type van de laatste is een zogenaamde “schuldenkoper”.
Een schuldenkoper is iemand (of een bedrijf) die oude schulden verwerft voor centen op de dollar. Hier is het immorele ding: de schulden kunnen verjaard zijn (dwz ze kunnen u niet aanklagen of denigrerende kredietinformatie indienen bij de kredietrapportagebureaus), maar er is niets dat hen ervan weerhoudt te proberen de schuld te innen door u te vragen betaal het. Wat ze niet kunnen doen, is de wetgeving inzake consumentenbescherming of de Wet op eerlijke incassopraktijken schenden. https://www.investopedia.com/terms/f/fair-debt-collection-practices-act-fdcpa.asp
Ik vraag me af of de persoon de term verstekvonnis heeft gebruikt of, zoals de vraag stelt, samenvattend oordeel. Dit zijn verschillende dingen. In schuldenzaken worden vaak standaardvonnissen verkregen. Ik raad u aan gerechtelijke informatie op te vragen voor het rechtsgebied waar waarschijnlijk een incassomachtiging tegen u is ingediend.
Een verstekvonnis vindt plaats na een bevel tot verstek. Een “summiere uitspraak” zou plaatsvinden enige tijd nadat een verdachte op een klacht heeft gereageerd en er daadwerkelijk informatie is uitgewisseld tussen de partijen. Een beknopt vonnis zou niet plaatsvinden als een verstekvonnis dat wel deed, tenzij het bevel en het vonnis werden ontruimd – wat alleen u (of uw advocaat) de rechtbank had kunnen vragen.
Een beknopt vonnis is een vonnis gebaseerd op op onbetwiste feiten in het dossier en vraagt de rechtbank om een oordeel op basis van die feiten en een interpretatie van het recht dat op die feiten wordt toegepast. Het zou voor u onmogelijk zijn om een kort geding tegen u te hebben en u weet niets van de oorspronkelijke rechtszaak tegen u. Als dat de term is die de persoon gebruikte, ben ik het er meestal over eens dat hij je inderdaad probeert op te lichten – stom. Hoe hij uw persoonlijke gegevens heeft gevonden, is niet zo belangrijk.
Een verstekvonnis kan worden verzameld, tenzij het op de een of andere manier is verjaard . Standaardvonnissen kunnen soms vele jaren nadat een schuld is ontstaan opduiken en kunnen nog steeds worden afgedwongen, afhankelijk van de gerechtelijke regels van het betreffende rechtsgebied.
De persoon die u heeft gebeld, is mogelijk op de hoogte van een verstekvonnis (wat ook zou helpen verklaren hoe hij u heeft geïdentificeerd); of hij heeft de schuld verworven; of hij is ingehuurd om een schuld te innen die iemand anders heeft verworven.
Hoewel de persoon misschien een pure oplichter is, zou ik raad u nog steeds aan te proberen na te gaan of er een verstekvonnis tegen u (of iemand met uw naam) is. Ik zie dat u de schuld in kwestie verwees naar zogenaamd enkele jaren geleden, maar u zei het niet precies het is niet mogelijk dat u het heeft opgelopen.Ik merk op dat af en toe rekeningen worden doorgegeven van de ene schuldeiser naar de andere. Een bank kan bijvoorbeeld worden gekocht door een andere, of een portefeuille met rekeningen kan worden overgenomen door een andere schuldeiser. Ik heb debiteuren behandeld die zweren dat ze nooit zaken hebben gedaan met ABC Bank, maar de incassant kan verifiëren dat de rekening oorspronkelijk werd beheerd door een andere crediteur – dat wil zeggen, de debiteur kan de schuld niet erkennen omdat ze een rekening hadden bij XYZ Bank. Met andere woorden, dezelfde schuld, een andere naam van de schuldeiser.
In ieder geval veel succes.