Beste antwoord
Ik heb overal op internet gekeken en geconcludeerd dat niemand het einde heeft ontdekt . Ik ben eigenlijk best verbaasd.
Ik geef toe, toen de film eindigde, dacht ik als omgwtf !?
Ik besprak het einde met de andere mensen die ik bekeek. film met en zelfs opnieuw bekeken een paar scènes voor aanwijzingen.
Voor de grote onthulling hier, moet ik toegeven dat ik jarenlang film maken heb gestudeerd, dus ik zie films vaak anders dan de meeste. Ik pak dingen in films ook sneller dan gemiddeld op met betrekking tot plot, plotwendingen, karakterbogen enz.
Het volstaat om te zeggen dat ik meestal “snap het”, wat dat obscure “het” ook is vaker wel dan niet.
Nu voor de analyse
Open huis was een cliché , goedkope sensaties , laag budget , psychologische thriller.
Mensen bekritiseren de film misschien als een van die dingen, maar dat is geen eerlijke kritiek. De film kan alles zijn van die dingen en nog steeds … GOED.
Een film hoeft ook niet overdreven origineel te zijn om goed te zijn. Het uitgangspunt van Open House is origineel, de rest is voornamelijk cliché.
Nogmaals, dit is prima, zolang het maar goed.
En dat was het ook. Open huis was een goede film . Het grote probleem met de film was geen van de bovengenoemde. Het probleem met Open House is het einde.
Het einde voelde … afgekapt en onvolledig.
Een understatement, toch?
Hier is het ding ….
De filmmakers verwachtten, zonder het zelfs maar door te hebben, teveel van hun publiek. Ik kan zien waarom. Als filmmaker zijn alle subtiele aanwijzingen aanwezig over wie de moordenaar is.
Het probleem is dat de aanwijzingen zijn te subtiel ..
Dus iedereen die het zag, inclusief ikzelf, miste het punt van het einde helemaal.
De het einde van de film was bedoeld om EEN DING te doen: onthul de moordenaar.
En dat deed het helemaal. Maar nogmaals, ze waren er te subtiel over.
De titel onthult ook wie de moordenaar is .
Mensen hebben gespeculeerd dat het de jongen was en dat hij een waanvoorstelling had.
Fout.
De filmmakers gaven publiek wat wordt genoemd superieure positie in deze film op verschillende manieren om dat uit te sluiten en nog meer spanning op te bouwen.
De moeder dacht zelfs aan één wijs erop dat het misschien haar zoon was die met de douche en de kelderdeur rommelde.
Dit was slim omdat het een extra laag drama aan het verhaal toevoegde EN het gaf het publiek een superieure positie omdat we dat WISTEN wijs erop dat het niet de jongen was. We weten dit omdat er ook met hem werd geknoeid. Het is duidelijk.
Het was niet de makelaar, zoals sommigen hebben gespeculeerd, simpelweg omdat zijn fysieke gestalte op geen enkele manier is vergelijkbaar met de moordenaar die we zagen. Hij bleef in de schaduw en we hebben zijn gezicht nooit gezien, maar hij was duidelijk een groter dan gemiddeld mannetje. De makelaar was een ectomorf lichaamstype, mager en lager dan gemiddeld. De moordenaar was meer een endomorf, dik en bovengemiddeld lang.
De gekke dame en haar overleden echtgenoot waren puur een complot dat erin was gegooid om je van het spoor van de echte moordenaar te houden. Het lijkt erop dat het iets te goed heeft gewerkt.
Sommigen hebben gespeculeerd dat het de vader was. Dat was het niet. De vader was duidelijk dood. De film maakte daar een einde aan na de begrafenis toen we zagen dat iedereen in het zwart droeg en de zus hen vervolgens een verblijfplaats aanbood.
Het was geen contract doden zoals velen hebben gespeculeerd. De vader was duidelijk geld verschuldigd en was blijkbaar geld verschuldigd, maar er werd nooit gesuggereerd dat er een bedreiging was vanwege dit feit.
Dus wie doet dat, je vraagt je af ??
Nou, het laat technisch gezien niemand achter.
Daarin ligt je antwoord.
Nogmaals, de titel zegt het al.
Ben je er al uit?
Plot Spoiler Ahead
……………………………………
De twee grootste onthullingen over wie de moordenaar is, heb ik al genoemd. De titel zelf is de ene en het einde van de film is de andere.
Een andere hint naar wie de moordenaar was, is in de MO van de moordenaar.
Dit betekent, kijk naar de manier waarop hij mensen vermoordde. Het is een soort leerboek als je erover nadenkt.
Hij was methodisch. Berekend. Wreed.
Hij was een psychopaat, duidelijk als een dag.
Heb je het al ontdekt?
Merk op hoe hij ALL BLACK droeg.
Merk op hoe de truck die hij aan het eind reed, ALL BLACK was.
Merk op waar hij heen ging aan het einde van de film. Hij ging naar EEN ANDER OPEN HUIS.
Ben je er al uit?
Het is eigenlijk heel simpel.
De moordenaar in de film Open House is een seriemoordenaar!
Zoals de meeste seriemoordenaars heeft hij een voorkeursmethode. De methode van deze specifieke seriemoordenaar is het uitzetten van grote huizen met een open deur. huis gaande, verbergt hij zich in het huis en terroriseert hij de bewoners voordat hij ze vermoordt.
Als de filmmakers het einde hadden verlengd tot een betere onthulling, zouden mensen de film leuker hebben gevonden. In plaats daarvan gingen ze voor iets donkers en obscuurs en het was voor ons niet genoeg om aan de oppervlakte samen te werken.
Ze hadden het moeten beëindigen met iets meer suggestiefs.
Een snelle oplossing want het einde van deze film had een verlengd einde kunnen zijn.
Laat hem zien terwijl hij naar het volgende open huis rijdt zoals zij deden, en in plaats van de aftiteling te verminderen, hadden ze ons naar 6 maanden later….
We zien de achterkant van de moordenaar door een buurtwinkel lopen. Hij pakt wat melk.
Gesneden op: Een kleine aanhanger aan de kust.
De zwarte vrachtwagen staat buiten geparkeerd.
De moordenaar loopt door de deur.
De aanhanger is rommelig van binnen. Rommelig en niet onderhouden.
De moordenaar loopt door een keuken met vliegen en vuile vaat naar een slaapkamer.
Hij knipt het licht aan.
De muur achter zijn bed is bedekt met fotos van zijn slachtoffers.
Er gaat een zwarte telefoon over.
In aftiteling gesneden
An swer
Er is niemand die weet wie de moordenaar is in de film Open huis .
Maar ik zal zeggen mijn standpunt. Veel mensen denken dat de moordenaar de loodgieter is, omdat het gezicht van de moordenaar op dat van de loodgieter lijkt. Ook kwam de loodgieter naar de telefoon van Logan, waarvan mensen denken dat hij dat deed, zodat ze niet zouden denken dat het de loodgieter was. Maar aan de manier waarop ik het vanuit mijn standpunt zie, ben ik het daar niet mee eens.
Ik denk niet dat het de loodgieter was …
Hoewel het gezicht van de moordenaar niet duidelijk te zien was, heb ik verschillende pauzes in de film gemaakt om in het gezicht van de moordenaar te kijken. Ik zag een verschil tussen het gezicht van de moordenaar en het gezicht van de loodgieter. Toen ik in het gezicht van de moordenaar keek, was het haar van de moordenaar langer dan dat van de loodgieter. Het haar van de moordenaar stond overeind, waar de loodgieter heel kort haar had. Voor mij zegt dit een verschil en verwerpt het de theorie dat de moordenaar de loodgieter is. Kijk maar naar het verschil tussen hun gezichten. Bekijk het en vergelijk ze
Het gezicht van de loodgieter
Gezicht van de moordenaar (screenshot van toen hij Logans moeder aanviel in bed)
Kunt u het totale verschil zien?
Nogmaals , de twee gezichten lijken op elkaar, maar het haar van de moordenaar is langer dan dat van de loodgieter. Als je naar de bovenstaande afbeeldingen kijkt, zie je het totale verschil. Op basis van wat ik zie, maakt dit voor mij een verschil.
Afgaande op wat er in deze film te zien is, ziet het gezicht van de moordenaar er wilder uit dan dat van de loodgieter, en zijn haar is totaal langer dan dat van de loodgieter. Het haar van de moordenaar staat rechtop, waar het haar van de loodgieter kort is.
Tot slot denk ik dat de moordenaar Marthas echtgenoot is, maar ik denk niet dat de loodgieter de moordenaar is. Afgaande op wat er wordt gezien, ziet de moordenaar aan mijn zijde er anders uit dan de loodgieter. Ik denk dat zijn haar meer bruin is, waar het haar van de loodgieter grijs is. Vanuit dat oogpunt denk ik niet dat de loodgieter de moordenaar is.