Beste antwoord
De rijkste game-ontwikkelaar in 2017 is een gelijkspel tussen Guangzhou Duoyi Network-voorzitter Xu Bohttps: //www.forbes. com / profile / xu-bo / en Valve-CEO Gabe Newellhttps: //www.forbes.com/profile/gabe-newell, die volgens Forbes elk $ 4,1 miljard waard zijn. Toen Newhall in 2015 voor het eerst op de lijst van Forbes miljardair verscheen, had hij een band met Minecraft-ontwikkelaar Markus Perrson (Notch), die toen allemaal 1,3 miljard dollar waard waren. http://www.mcvuk.com/news/read/minecraft-creator-notch-and-valve-chief-gabe-newell-make-2015-forbes-rich-list/0146200 Sindsdien , Is Newell zijn vermogen blijven vergroten, terwijl Perrson in 2014 zijn bedrijf Mojang aan Microsoft had verkocht.
Bill Gates staat bovenaan de lijst van Forbes-miljardairs met een nettowaarde van $ 86 miljardhttps: //www.forbes.com/profile/bill-gates/?list=billionaires, maar hoewel zijn bedrijf Microsoft videogameconsoles produceert en videogames publiceert, beschouw ik hem niet als persoonlijk spelontwikkelaar, aangezien videogames niet zijn primaire bedrijf.
Antwoord
Vragen als deze kunnen gemakkelijk worden herschreven in “waarom nemen gamebedrijven niet de beslissingen die * ik * wil? Als ik de data kies, lijkt het erop dat als ze niet doen wat ik wil, de games slecht zijn. ”
Er is een ongelooflijk kleine vocale groep trollen die de pot graag roeren en rotzooien . Ze spelen misschien OOK de spellen, maar hun voornaamste reden om online te zijn, is om te beginnen met rotzooi.
De overgrote meerderheid van de gamer-markt wil gewoon goede spellen spelen. Goed is altijd een subjectieve ervaring en de meeste rationele mensen accepteren dat als een feit en vereisen daarom niet dat elk spel dat er is, aan hun grillen voldoet. Er zouden dus veel games moeten zijn die perfect goede games zijn die een bepaalde consument gewoon niet leuk vindt. En daar moeten we allemaal mee akkoord gaan.
Als we naar de top 10 uitgevers kijken en zien hoe ze op de markt reageren, denk ik dat het redelijk is om te zeggen dat we ons in het MEESTE reactieve punt bevinden in de geschiedenis van game-ontwikkeling. Metrics en data zijn nog nooit zoiets geweest als nu. Datawetenschap is een heel serieuze zaak en beslissingen van miljarden dollars zijn gebaseerd op wat de gegevens zeggen en hoe dat wordt geïnterpreteerd.
Wat bedrijven niet doen, is op de forums kijken om te zien waar de trollen over klagen en neem die gegevens op – omdat het geen gegevens zijn. Dit wil niet zeggen dat communitymanagers niet op de forums zijn – dat zijn ze wel. Maar zakelijke beslissingen worden niet rechtstreeks genomen vanwege die opmerkingen. Forums zijn voor bugs en algemeen sentiment. Als je denkt dat een bepaald personage OP is en er een bitch over is, dan wordt het waarschijnlijk genegeerd omdat er directe gegevens zijn die aangeven hoe tekens worden gebruikt en de honderden gegevenspunten om te bepalen of ze te gebruikt of te krachtig zijn of dat de meta is te moeilijk om tegen te gaan. Ontwikkelaars zijn nu in staat om in realtime corrigerende maatregelen te nemen – ik heb patches zien uitgaan en het liveops-team controleert het en corrigeert onmiddellijk wanneer de gegevens binnenkomen.
Slechte games zijn nog steeds slecht. Spelontwikkeling is een creatief proces en soms mislukt dat proces. En soms zijn die spellen OOK omgeven door twist. Ja, er waren mensen boos op de SJWness van BFV en ja, het deed het slecht. Nee, die dingen zijn niet met elkaar verbonden. Het was niet zo dat de studio en de uitgever niet luisterden naar de gaminggemeenschap als geheel. De meeste mensen gaven er niets om of wilden die functies – en er is een hoop onderzoek dat dat aantoont. Wat er wel gebeurde, is dat de game gewoon slecht was – letterlijk een ervaring van slechte kwaliteit. Het is dus gemakkelijk om te zeggen dat het is mislukt omdat ze een sociale beslissing hebben genomen waar gamers het niet mee eens waren, maar het zou onjuist zijn.