Beste antwoord
Het toenemende aantal hersenloze cynische mensen, verhard tot integriteit van de mensheid, maakt de wereld erger. Ze doen niets wezenlijks anders dan neerkijken op anderen en hun eigen Ptolemeïsche universum creëren; ze vervangen eenvoudig de aarde door zichzelf. De afwezigheid van geweten wordt weerspiegeld door het ontbreken van hun emotionele intelligentie, empathie, schuldgevoel en wroeging. Dit leidt tot hun gebrek aan begrip van menselijke relaties en waarden en deze tekortkoming van hun geest maakt hen wantrouwend tegenover elke soort relatie die gebaseerd is op warmte van hart, maar ze zien het als iets anders. Het is een belangrijke eigenschap van zulke wezens om tegen alles onder de zon te ruziën en te vloeken, alleen maar om het te doen. Ze zijn gecharmeerd van het idee van rebellie, maar doen niets anders dan bijten over individuen die in veel opzichten beter zijn dan zij. Hun protesten blijven beperkt tot het uiten van obscene vervloekingen tegen instellingen en mensen, die ze doen achter de schermen van hun laptops en telefoons. De veiligste manier om inderdaad in opstand te komen! Ze beweren goed gelezen te zijn en beschouwen zichzelf zelfs als een belangrijk deel van de intelligentsia, maar wat is het nut van dergelijke intelligentie waardoor je op anderen neerkijkt in plaats van hen te helpen zichzelf te verheffen? Hun perspectieven zijn beperkt en passen nooit praktijken toe die egalitair zijn. Ze bezitten niet het vermogen om de subjectiviteiten van de individuen te begrijpen en de wereld te wegen met hun beperkte mentale weegschaal.
Ik zou willen dat mensen hun beperkte perceptie van zichzelf en de wereld eromheen konden ontgroeien. Ik wou dat ze meer in contact waren met de levende inhoud van de wereld. Ik wou dat ze wat meer konden genieten van de harmonie van de natuur en hun steentje konden bijdragen om deze harmonie tot uiting te laten komen in de samenleving met hun werkelijke bijdragen eraan, in plaats van uit te roeien over onbeduidende kwesties door hun eigen “veilige opstanden”. Ik wou dat we allemaal een beetje verstandiger en gevoeliger waren, een beetje optimistischer en board-minded en een beetje menselijker.
Antwoord
Duidelijk een paar pseudo-intellectuelen
Tolstoj zei het het beste. . .
“Alle gelukkige gezinnen zijn hetzelfde; elk ongelukkig gezin is op zijn eigen manier ongelukkig.”
– Tolstoj, Anna Karenina
Ware intellectuelen zijn zoals Tolstojs gelukkige gezinnen
Net als de gelukkige gezinnen van Tolstoj lijken intellectuelen veel op elkaar. Zij:
- Probeer hun zelfvertrouwen niet te overdrijven
- Besef waar de hiaten in hun kennis zijn en worden gedreven om die hiaten op te vullen
- De wereld minstens zo graag willen begrijpen als ze bewonderd willen worden
- Probeer kwesties vanuit zoveel mogelijk relevante perspectieven te bekijken
- Zijn over het algemeen bereid om van mening te veranderen als het bewijs tegen hen indruist
- Begrijpen hoe gemakkelijk het voor mensen is om zichzelf voor de gek te houden
- Neem extra maatregelen om te proberen voorkomen dat ze zichzelf voor de gek houden
- Zal stoppen en dingen heroverwegen wanneer iemand die ze respecteren suggereert dat ze zichzelf voor de gek houden
Pseudo-intellectuelen zijn als Tolstojs ongelukkige gezinnen
Net als Tolstojs ongelukkige gezinnen zijn pesudo-intellectuelen elk op hun eigen manier niet-intellectueel.
Maar. . . dat betekent niet dat we geen generalisaties kunnen maken. . .
Het lijkt mij dat er op zijn minst een paar bruikbare onderscheidingen zijn die we kunnen maken bij het categoriseren van pseudo-intellectuelen.
Ten eerste , geloven sommige pseudo-intellectuelen dat ze weten waarover ze praten, zelfs als ze dat niet weten. Anderen zijn zich er terdege van bewust dat ze niet weten waar ze het over hebben, maar blijven toch praten. Met andere woorden, sommige pseudo-intellectuelen zijn oprecht , terwijl andere onoprecht .
Ten tweede lijken sommige pseudo-intellectuelen eenvoudigweg tot versterken hun eigen sociale status , terwijl anderen naar een belang van buitenaf promoten – zoals een religie, een politieke partij of een beleidsstandpunt.
4 soorten pseudo-intellectueel:
Deze twee onderscheidingen leiden tot 4 zeer herkenbare soorten pseudo-intellectuele (waarvan sommige waarschijnlijk beter bij de term passen dan andere):
De misleide dilettant denkt oprecht dat ze weet waar ze het over heeft, zelfs als ze dat niet weet. Ze voert intellectuele gesprekken om sociale status of acceptatie te verzekeren.
Deze persoon:
- houdt van bijeenkomsten waar intellectuelen te vinden zijn.
- houdt van om één op één te ontmoeten met intellectuelen voor koffie of een glas wijn.
- Liefhebber van truien, coltruien en sjaals 🙂
- Had misschien een graduate school in een van de geesteswetenschappen. Misschien zelfs gepromoveerd.
- Maakt zeer abstracte interdisciplinaire observaties die twee vage categorieën met elkaar verbinden die niemand in haar toehoorders waarschijnlijk eerder heeft verbonden.
- Geeft net genoeg aanwijzingen over relevantie om een puzzel te vormen. Intellectuelen die niet bekend zijn met deze specifieke gesprekspartner zullen in eerste instantie de greep van de pseudo-intellectueel op de onderwerpen overschatten, en in de gelegenheid worden gesteld om de puzzel op te lossen (die eigenlijk geen vooropgestelde oplossing heeft).
- Misschien neem even de tijd om bloot te leggen, want haar zeer abstracte connecties kunnen niet meteen worden verworpen. Pas na het onderzoeken realiseer je je dat de keizer geen kleren heeft.
- Houdt ervan als je probeert haar betekenis te achterhalen. Bedoel je dat X op deze manier aan Y gerelateerd is? . . of zo. ” Ze “zal meestal een van je voorgestelde interpretaties kiezen en beweren dat ze dat al die tijd bedoelde.
- Houdt van naamgeving. Zal vaak dingen zeggen als” dat is wat Foucault zei “. En tenzij je Foucault helemaal tot in detail hebt gelezen, moet je in principe gewoon haar woord geloven.
- Heeft een slecht begrip van logica
- Heeft een slecht begrip van statistieken.
- Heeft moeite om op en neer te gaan op de abstractieladder.
- Heeft moeite om bepaalde onderscheidingen te observeren, afgeleid te zijn door al het andere gebruikelijke gebruik van de termen in kwestie.
- Zal correlationele claims als categorisch interpreteren en enkele voorbeelden gebruiken om dergelijke claims te weerleggen.
The Bullshitter weet dat hij niet weet waar hij het over heeft, maar gaat toch een intellectuele conversatie aan om zijn sociale status veilig te stellen.
Deze persoon:
- Heeft vaak een grote cheesy grijns en een twinkeling in de ogen.
- Beperkt zijn tijd met echte intellectuelen en geeft er de voorkeur aan indruk te maken op degenen die minder weten over een bepaald onderwerp.
- In gesprek met echte intellectuelen, en begint te worden blootgesteld, zal plotseling zoek een reden om de groep te verlaten en naar een andere groep te springen.
- Zal fijne onderscheidingen kleineren als onbelangrijk of saai.
- Probeert het werk van anderen gemakkelijk of eenvoudig te laten lijken of beide – “Ja, kwantumtheorie, het is maar een stel matrixwiskundige en gedachte-experimenten.”
- Verwijdert geen namen zoals de Dilettante, maar laat termen vallen die vaag relevant zijn zonder enige echte bewering over de termen te maken. “Ja, database-normalisatie.”
De ware gelovige gelooft oprecht dat ze de problemen volledig begrijpt, zelfs als ze doet dat niet en is gemotiveerd om een externe interesse te bevorderen.
Deze persoon:
- gaat intellectuele gesprekken aan om een agenda te pushen, zoals religie, politiek of iets anders beleid inzake speciale interesses
- Is goed geïnformeerd over het onderwerp, maar vanuit slechts één gezichtspunt.
- Zal (vaak onbewust) van onderwerp veranderen als ze een bezwaar niet kan beantwoorden – niet wetende dat ze dit doet als een vermijdingsstrategie.
- Houdt van debat boven dialoog.
- Beklimt zeer snel de ladder van abstractie bij het karakteriseren van uw positie. U zegt: “Ik denk dat we dat kunnen help de armen een beetje meer. ” Ze antwoordt: “Socialisme werkt niet.” Oké, dan …
De propagandist weet dat zijn zaak niet waterdicht is, maar presenteert het alsof het waterdicht is om een belang van buitenaf te bevorderen.
Deze persoon:
- Verschijnt in redactionele nieuwsprogrammas om een onderwerp met een speciale interesse te promoten.
- Heeft een mooie titel, zoals Hoofdonderzoeker van het Institute of Studies of Climate Science Issues (ISCSI).
- Is zich zeer bewust van de zwakke punten in zijn positie, maar zal de dingen zo goed mogelijk draaien.
- Zal een beroep doen op “consensus” wanneer de meerderheid van de experts zijn standpunt ondersteunt, en zal een beroep doen op “corrumperende invloeden” wanneer de meerderheid van de experts zijn standpunt niet steunen.