Beste antwoord
Ik kende Rashad, ik had veel gesprekken met hem. Natuurlijk was ik op de hoogte van zijn bevindingen met betrekking tot 19 in de Koran. Het is niet bepaald correct om het “numerologie” te noemen, hoewel een deel daarvan daarin vervalt. Ik zag zijn gegevens, en het was indrukwekkend. Het bewees echter dat de Koran van God kwam, dus wat? Wisten we dat niet al? Eigenlijk zag ik het niet per se als dat bewijs. Als de gegevens niet misleidend waren, duidden ze op een oorsprong voor de Kor “die geen” gewone mens “was. Toch opmerkelijk.
Toen ik ontdekte dat hij was vermoord, besloot ik de” wonder, proberen zijn nagedachtenis te eren door zijn werk rigoureus te verifiëren. Ik had eerder naar sommige gegevens gekeken, maar kwam in de problemen en ging er gewoon niet naar op zoek. Ik had zijn werk als geldig beschouwd en er af en toe naar verwezen Het had een verschil gemaakt voor mij, het bracht me ertoe de Koran te bestuderen en te leren, op zichzelf, in het Arabisch, de ingelegde traditie terzijde geschoven. (Hoewel ik nooit heb geconcludeerd dat traditie “verkeerd” was.)
Deze keer stopte ik niet. Wat ik heb gevonden:
Het patroon was zeer waarschijnlijk een artefact, een product van het zoekproces. Hier is wat men moet weten:
Hij begon met het tellen van letters, met de “beginletters”. een van hen is gewoonlijk alif. Hoe telt men alif? Het blijkt dat er keuzes zijn. Het is verre van duidelijk en eenvoudig. Khalifa maakte keuzes bij het maken van zijn tellingen. Dus de nulhypothese hier is dat hij keuzes maakte die veelvouden van 19 in de tellingen creëerden. Als de tellingen geen veelvouden van 19 waren, zocht hij naar fouten en vond ze. Ik ontdekte dat zijn gepubliceerde tellingen door de jaren heen varieerden. Maar ze kwamen altijd uit op ZMN (nul modulo 19, d.w.z. deelbaar door 19).
Hij begon woorden te tellen. Zowel bij woorden als bij bepaalde letters zijn er keuzes. Hetzelfde probleem.
Khalifa publiceerde veel informatie over de 19 en beweerde altijd dat het bewees dat de Koran perfect bewaard was gebleven, hoewel het daar een nogal oppervlakkig bewijs van was. Het zou een * zijn. indicatie *. Het zou gemakkelijk zijn om de Koran op bepaalde manieren te veranderen en de tellingen te behouden. Dit was geen goede checksum. Het was gewoon iets, dat als het echt was, * misschien * bepaalde variaties zou laten zien.
Toen ontdekte hij dat een cruciale telling was uitgeschakeld vanwege een fout in een concordantie die hij had gebruikt. De telling van Allah was uitgeschakeld. Het was niet 2698, 19×42, het was 2699. Hij had een aantal mogelijke keuzes. Hij vond een oplossing: er waren twee verzen die waren opgenomen in de Koran en sindsdien in alle exemplaren van de Koran, alleen gebaseerd op één enkele autoriteit. (Dat is een interpretatie van de hadith die erbij betrokken is. Een andere, waarschijnlijk meer gegronde, is dat er maar één “” geschreven autoriteit “was. Maar veel mensen kenden de hele Koran uit hun hoofd.) Dus verwijderde hij ze. Hij koos de “code” boven de zogenaamd perfect bewaarde tekst.
Is het mogelijk dat men tekstuele corruptie kan detecteren met een soort van ingebouwde code? Natuurlijk is het. Deze code was echter niet goed ontworpen voor dat doel, hij zat vol met willekeurige keuzes die werden gemaakt om de overeenkomsten te creëren (door Khalifa omlijst als “de juiste manier om te tellen vinden”).
Er is ook Triest als een eerste brief. Hij “corrigeerde” die telling door een uitwisseling van Siyn en Sad te vinden in de Tasjkent Mushaf.
Toen, als een onverbiddelijk gevolg, realiseerde hij zich dat de boodschap * was * gewijzigd, maar hersteld * door hem *. Dat maakte hem tot een boodschapper, en inderdaad, hij vond verzen in de Koran over de boodschapper van het verbond. En hij had enkele persoonlijke ervaringen.
In één gesprek had ik met hem bespraken we de richting van Mekka, in het bijzonder vanuit Tucson. Er zijn twee basisideeën om de richting te bepalen: de richting van de constante kompasrichting en de grote cirkel, de kortste afstand boven de oppervlakte. Van Tucson, ESE en NNE, zoals ik me goed herinner. Khalifa had een demonstratie uitgewerkt dat het ESE was die een idee inhield dat de richting door de aarde, de absolute richting, ESE zou zijn. Het was volkomen nep, dwz als het argument werd gevolgd, het gaf NNE aan. Ik liet het hem zien. Hij gaf me toen nog een reden voor ESE. Het was ook nep. We hebben er verschillende doorgenomen, en opmerkelijk genoeg accepteerde hij elk argument, maar presenteerde een ander. En toen kwam hij bij de laatste argument. “Ik weet dat het SSE is omdat God het me vertelde.” Destijds had ik het verstand niet om hem de vragen te stellen die mij nu duidelijk zouden zijn. Ik wist gewoon dat ik in de aanwezigheid was van wat ik paranoïde denken noem, bij gebrek aan een betere term, en ik gaf het op. God heeft me * niet * de richting verteld, behalve in wat ik kan zien. (En ik heb ooit een boek over dit onderwerp geschreven, dat ik nooit heb gepubliceerd omdat het boek van Nuh Keller uitkwam.)
Ik publiceerde mijn bevindingen over Khalifa op internet, meestal op de nieuwsgroep soc.religion.Islam. Een heel boek was gewijd aan het “weerleggen” van mij, door Edip Yuksel, “Rennen als zebras.” Ik heb net gekeken en het is er nog steeds: http://www.free-minds.org/sites/default/files/Running.pdf
Het bevat een uitgebreid citaat van mijn originele werk. Het laat ook zien wat je spottende sektarische polemiek zou kunnen noemen, iets dat heel gewoon werd op internet.
Yuksel behandelt mijn analyse alsof het was ontworpen om traditionele opvattingen te behouden en Khalifa en zijn werk aan te vallen . In feite was mijn motief oorspronkelijk om Khalifa te bevestigen. Ik vond dat onhoudbaar, en ik bracht over wat ik vond. Ik begrijp dat als een verplichting. Het document bevat aanvullend materiaal uit discussies over soc.religion.islam, en ik zie dat het ook melding maakt van Milan Sulc.
Op een gegeven moment, bijna twintig jaar geleden of zo, vloog Milan Sulc met mij en mijn vrouw naar Atlanta voor een conferentie over zijn werk. In wezen had hij volgers, maar geen van hen begreep zijn werk genoeg om het te bekritiseren, en Sulc wist dat kritiek cruciaal was. Als ik in een nieuw onderwerp duik, is mijn procedure in eerste instantie om veel te luisteren. Dan begin ik te praten, en misschien maak ik veel fouten. Toen begon ik het onderwerp te begrijpen …
Sulcs werk was indrukwekkend om te zien. En toch kwam ik tot vrijwel dezelfde voorlopige conclusie als bij Khalifa. Er zijn een onbeperkt aantal manieren om de tekst numeriek te analyseren. Op hoeveel manieren kun je een pad vinden om twee getallen met elkaar te verbinden? Sommige kunnen er echt heel indrukwekkend uitzien! Ik beschouw mijn vermoeden niet als bewezen, hoewel het testbaar is. Het zou een aanzienlijke hoeveelheid werk vergen.
Wat is echter het doel van de Koran?
En door dat te volgen, week mijn pad af van degenen die deze mysteries proberen te begrijpen, die meer van de geest dan van het hart zijn.
In mijn eigen latere training is het zei dat “de mens een betekenisscheppende machine is.” Dat wil zeggen, we kijken naar de gegevens van het leven en creëren er betekenis uit. We hebben de neiging te geloven dat deze betekenissen inherent zijn aan het leven, dus denken we aan ware betekenis en onwaar. Toch zijn ze uitgevonden, althans het soort betekenissen waarover we debatteren, zijn uitgevonden. (Ik ontken de absolute betekenis niet, maar beweer eerder dat dit God toebehoort.) De betekenissen die we creëren zijn niet waar of onwaar, ze zijn eerder nuttig of niet.
Dit is allemaal zichtbaar als proces in het gewone leven is het persoonlijk verifieerbaar. Als waarheid aangenomen, zijn deze betekenissen goden, de goden die we, als we de boodschap aanvaarden, terzijde schuiven ten gunste van de werkelijkheid zelf, die niet onderworpen is aan en niet wordt gevangen door onze uitvindingen. En als we deze andere goden dan God aan de kant zetten en ons aan de realiteit zelf vastklampen, erop vertrouwend, vinden we wat God heeft beloofd in het Boek.
Toegevoegd: ik heb niet gezegd waarom sommige moslims haat hem.” Ik denk niet dat zijn anti-hadieth-standpunt genoeg was om hem te laten vermoorden. Het was zijn claim dat hij een Boodschapper was en zijn wijziging van de Koran die bepaalde fanatici waarschijnlijk over de rand duwden. In wezen was hij hierin veel duidelijker een ketter. Wantrouwen ten opzichte van hadith is niet per se ketterij, het is een interpretatieve positie die meer marginaal is. Natuurlijk letten fanatici niet op fijne punten. Khalifa zou erop wijzen dat khatam (vaak vertaald als laatste zoals in laatste boodschapper uit de Koran, niet noodzakelijkerwijs laatste betekent. geïnterpreteerd als beste of authenticiteit aantonen.
Hij wist welk risico hij nam door te verklaren wat hij zei. Hij was een zachtaardige en vrijgevige man, zelfs als ik denk dat hij op bepaalde manieren misleid was . Zijn moord was een tragedie. Twee jaar geleden was er een veroordeling. Het lijkt erop dat er een lijst was van ketters die moesten worden vermoord, hij was de enige die daadwerkelijk werd vermoord. De lijst omvatte wijlen Warith Deen Mohammed, de zoon van Elijah Muhammad , die * geen * ketter was, praktisch het tegenovergestelde, hij was een vereniger. Dus haters haten, het is wat ze doen, en ze kunnen altijd redenen vinden.
Antwoord
Je zult het me moeten vergeven, want het is waarschijnlijk bijna tien jaar geleden dat ik de beweging van deze kerel in detail heb bekeken. Ik heb op een gegeven moment hun literatuur bekeken, en met een aantal interessante ideeën, maar over het algemeen kreeg ik er een cult-vibe van, en stuurde hij duidelijk.
Khalifa was de bedenker van de “Submitters”, waarschijnlijk een van de vreemdste en meest irritante islamitische splintertakken die er zijn. Hij was een Egyptische Amerikaan. In de jaren 60 begon hij aan een persoonlijk programma van numerologische analyse van de Qu “ran, en in de jaren 70 beweerde hij een numerieke code te hebben gevonden binnen de Qu” run op basis van het nummer 19. Hij begon overal nummer 19 te zien. in de Qu “rende. Hij raakte geobsedeerd door deze code, en op een gegeven moment pleitte hij voor het weggooien van twee verzen van de Qu” aan het einde van soera 9, omdat ze niet in zijn patroon pasten. Toen het onderwerp van Khalifa is opgevoed, moet ik altijd denken aan die zin uit Aronosfskis film Pi: Als je strengheid opgeeft, ben je geen wiskundige meer. Je wordt numeroloog.”Dat vat het ongeveer samen.
Het andere aspect van de Submitter-beweging, nogmaals, teruggaand naar Khalifa, is dat ze het geheel, van boven naar beneden, van het corpus van de orale traditie verwerpen, de hadith . Hij nam geen meer verfijnde weg van kritiek, in een poging de hadith systematisch opnieuw te onderzoeken om te zien of bepaalde aspecten ervan heroverwogen behoeven, welke delen zijn vervalsingen (en orthodoxe moslims zijn het erover eens dat sommige bewaarde en opgetekende hadith waarschijnlijk vervalst zijn; dit is het hele idee van islamitische hadith-kritiek).
Hij beweerde dat het hele ding een vervalsing is, de baby weggooien met het badwater . Ze hebben geen echt bevredigend antwoord voor hoe een groot en relatief samenhangend beeld van de biografie en uitspraken van Mohammed – met een grote overeenkomst tussen soennieten en sjiieten – verscheen. Soennieten en sjiieten liepen uiteen binnen een paar generaties van Mohammeds dood, en er zijn verschillen in de hadith, en verschillen in interpretatie van de geschiedenis, maar er is ook een grote gemeenschappelijke grond die een fundamenteel beeld schetst van de man, en het soort van dingen die hij zei en deed. Sjiieten en soennieten verschillen meer over wat na zijn dood kwam dan over zijn levensdetails. Veel hiervan is mutawattir – komt naar ons toe via meerdere onafhankelijke transmissieketens, waardoor de vraag rijst hoe ze in zoveel richtingen konden worden gesmeed, maar met dezelfde boodschap.
Een andere kritiek op dit extreme standpunt over de ahadith is hoe de vroege gemeenschap in staat was om met succes en getrouw de koran over te dragen als een mondelinge traditie, maar niet een van de uitspraken en daden van Mohammed.
Nog een andere kritiek is dat de Quran spreekt over Mohammed als de beste voorbeelden, maar de indieners proberen effectief e rase hem als een historische figuur. Hij wordt een schaduw, een bandrecorder die een boodschap tot mensen sprak. In plaats daarvan, plus een voorbeeld dat concreet heeft laten zien hoe deze boodschap moet leven.
De andere manier waarop deze man verkeerd ging, is door zichzelf een boodschapper te noemen. Mohammed was het zegel van de profeten, volgens Khalifa, maar hij (Khalifa) was de laatste boodschapper die de gemeenschap corrigeerde.
Dus in feite worden hij en zijn volgelingen niet geliefd of ontslagen om drie redenen:
- Hij beweerde een nieuwe boodschapper te zijn
- Hij verwierp de volledige hadith
- Hij verwierp delen van de Qu-run die het niet eens waren met zijn visie
Bovendien zijn zijn volgelingen vaak een van de meest irritante mensen in de moslimwereld om mee te discussiëren. Waarschijnlijk zijn salafi-bots erger, in die zin dat salafisten daadwerkelijk fysiek agressief zullen worden tegen mensen, terwijl indieners , of “Koranisten” zullen gewoon de onlogische leringen van hun meester uitbarsten.