Beste antwoord
Serieus? Turkije zou worden gedecimeerd.
Als we hun respectieve militaire sterke punten vergeten, is de Russische economie veel, veel rijker, zowel per hoofd van de bevolking als in het algemeen bruto-aantal. Rusland kan Turkije overtreffen:
Landenvergelijking Rusland versus Turkije 2019
Nu, wanneer u rekening houdt met dat Russische jaarlijkse het militaire budget is> 3 keer dat van Turkije per jaar, en dat Rusland beter is opgeleid, talrijker, er is weinig vergelijking.
De enige kans die Turkije zou hebben zou zijn als de NAVO-bondgenoten het zouden steunen. Nu – aangezien Turkije de agressor was in het geval van het recente Koerdische offensief, hoeft de NAVO Turkije niet te steunen (het NAVO-pact is alleen van toepassing als het NAVO-lid wordt aangevallen, niet als zij de agressor zijn). Dit betekent dat Rusland op zijn minst Turkije zou kunnen uitroeien in de Koerdische gebieden die ze hebben gestolen, zonder de kans dat de NAVO zelfs maar een oogje dicht slaat.
Verder houden de meeste NAVO-staten niet van het huidige buitenlandse beleid van Turkije van agressie tegen de Koerden, en beschouw Turkije als een nieuwe vluchtelingencrisis voor de deur van Europa en destabiliserend voor het hele gebied. Rusland heeft dezelfde mening (als de meeste NAVO-staten). Niemand – Rusland of Europa – wil dat Turkije de Koerden aanvalt. Wat betekent dit?
Rusland zou in staat zijn om Turkije uit elkaar te slaan voor het aanvallen van de Koerden en niemand zou zich tegen hen verzetten – behalve Turkije. In feite zouden de meeste eerlijke staten in het geheim Rusland aanmoedigen – ik zou persoonlijk graag zien dat Turkije een bloedneus uit Rusland krijgt en ik zou in een zwijgende westerse meerderheid zijn (misschien niet zo stil).
Geen enkel land zou in staat moeten zijn om te doen wat Turkije heeft gedaan en openlijk de oorlog aan de Koerden verklaren zonder andere reden dan landroof of racistische overtuigingen. Rusland zou ruimschoots binnen zijn morele en politieke rechten vallen om de Koerden voor 100\% te steunen en de invasie van Turkije te bestrijden. Vooral omdat de VS zich heeft teruggetrokken.
Persoonlijk kan ik niet zien waarom Rusland de huidige Koerdische situatie niet gebruikt als een kans om de Koerden te helpen en Turkije uit het Koerdische gebied dat ze hebben ingenomen, weg te blazen. Wil Rusland echt een expansionistische islamstaat als Turkije voor de deur? Ik zou het niet doen!
Stel geen vragen Rusland, zeg gewoon “ we accepteren geen inval van kalkoenen in Koerdische gebieden en geven Turkije 24 uur zich terug te trekken of we zullen Turkije met geweld uit deze gebieden verwijderen ”. Niemand die eerlijk van geest is, zal zich verzetten.
Rusland zou “hard moeten gaan” ’en Turkije de bloedneus moeten geven die ze verdienen. Niemand zal ze stoppen en velen zullen ze steunen. Rusland wil natuurlijk geen grote oorlog voor de deur en moet twee keer nadenken voordat het een dergelijke actie onderneemt, maar ze kunnen nu terecht een dergelijke actie ondernemen en daarbij steun krijgen.
Antwoord
Oké. Laten we de goede oude Sunzi opgraven en de schattingen doen.
- Morele invloed : waar vechten we voor? Als het de NAVO is die Rusland binnenvalt, zijn het de Russen die hun rodina verdedigen. En ze zullen het doen met alle apathische vasthoudendheid van het heilige grijze dier. Het Russische leger is gebaseerd op dienstplicht, maar dienstplichtigen kunnen ongelooflijk effectief zijn als ze hun thuisland verdedigen. Gezien het feit dat Russen volledig superieur zijn aan de NAVO op het gebied van psychologische oorlogsvoering, zouden ze, als de NAVO Rusland zou binnenvallen, neuzen op dit aspect krijgen. Als Rusland daarentegen de NAVO-landen zou binnenvallen, zouden ze net zo woedende West-Europeanen en hun militaire professionals onder ogen zien. Hoewel ik de niet-Amerikaanse / Britse NAVO-militairen niet erg waardeer, zouden ze hun thuisland verdedigen en een enorm superieure economie achter zich hebben. Ik ben hier lauw van dat de NAVO – die ik min of meer als een papieren tijger beschouw zonder de VS – zichzelf zou verdedigen. Als de vraag ergens anders over een conflict gaat (een proxy-oorlog), zijn alle weddenschappen uitgeschakeld. Maar mijn gok zou hier op Rusland gaan: autoritaire regimes hebben de neiging om superieure morele invloed over hun onderdanen te hebben en ze veel efficiënter tot oorlog te dwingen dan democratieën.
- Terrein: Rusland is tot Oeral bijna allemaal vlak land. Het is een perfect aanvalsgebied. De tank en de gemotoriseerde troepen regeren daar oppermachtig. Luchtoverheersing is hier de sleutel tot dominantie. De Russische doctrine door de eeuwen heen is ofwel Aanval! Aanval! Aanval! of als alternatief Scorched Earth. Gerechtvaardigd, aangezien het grootste deel van Rusland vlak is (steppe en velden) waar defensieve oorlogvoering vrijwel gedoemd is te mislukken, maar veroorzaakte verschrikkelijke verliezen in het buitenland op terrein dat gunstig is voor de verdediger en tegen een vijand die bekwaam is in de verdediging. De standaard Russische verdedigingsstrategie is om je gewoon terug te trekken, ruimte te ruilen voor tijd en je voor te bereiden op een tegenaanval.Europa is in dat opzicht veel diverser. Terwijl het vlakke land zich uitstrekt door Polen en Noord-Duitsland helemaal tot aan de Atlantische Oceaan, is Europa sterk verstedelijkt en dichtbevolkt, en zijn er bergketens zoals Alpen, Karpaten, Harz, Eifel, Taunus enz. De Fulda Gap zou nog steeds de sleutel tot Europa zijn. heartlands. Maar aangezien Europa het meest dichtbevolkte continent is, zou de aanval uitmonden in stedelijke oorlogsvoering – die de verdediger ernstig bevoordeelt en waarbij de enorme vloten van Sovjet-tanks zichzelf slechts als doelwit presenteren. Samenvattend: Rusland is perfect aanvalsgebied, het grootste deel van Europa is perfect verdedigingsterrein. Stedelijke oorlogsvoering is buitengewoon smerig en in het voordeel van de verdediger, vooral als deze professioneel is.
- Klimaat : het hangt ervan af op welk tijdstip de oorlog plaatsvindt. Als het slecht weer is, belemmert het luchtoperaties en marine-operaties (d.w.z. geen kustoperaties en invasies). Slecht weer is in het voordeel van de verdediger, goed weer voor de aanvaller en in Europa is het weer meestal slecht. Wintertijd is in het voordeel van de verdediger, aangezien wielvoertuigen vrijwel nutteloos zijn op besneeuwd terrein. De NAVO-troepen zouden in de winter vreselijk te lijden hebben onder logistieke problemen.
- C3 : hier is de NAVO duidelijk in het voordeel. NAVO-commandanten zijn veel superieur aan hun Russische tegenhangers. Ze zijn beter opgeleid, innovatiever en professioneler. Bovendien is het Russische leger vreselijk topzwaar – te veel opperhoofden en te weinig Indiërs – vooral te weinig professionele onderofficieren. Russen hebben laten zien dat ze behoorlijke vaardigheden hebben ontwikkeld op het gebied van elektronische oorlogvoering en cyberoorlogvoering. Ze hebben aangetoond dat ze GPS kunnen blokkeren, signalenverkeer kunnen belemmeren en datacommunicatie kunnen hacken. Tot dusver heeft de NAVO een dergelijk vermogen niet getoond. De NAVO-commandostructuur is buitengewoon wendbaar en flexibel. De kleinste onafhankelijke formatie is de taskforce, met gepantserd infanteriebataljon, SPG-bataljon, GHQ en bevoorradingsbedrijf en bedrijf voor elektronische oorlogsvoering / signalen. De gebruikelijke standaardformatie is brigade. Russische formaties zijn groter, minder wendbaar en stijver.
- Doctrine : nu worden we interessant. We hebben twee verschillende gevechtsfilosofieën. Als oorlogvoering schaken was, zou de NAVO als duurzame, krachtige en capabele schaakstukken beschikbaar zijn die onafhankelijk zouden kunnen presteren. Rusland zou veel generieke vervangbare stukken inzetten, maar de beste schaakmeesters inzetten die beschikbaar zijn om de stukken te bedienen. Met andere woorden, één rang van koninginnen en torens tegen vier rijen van pionnen en bisschoppen. Er zijn opleidingsverschillen tussen NAVO- en Russische soldaten. De NAVO-training legt de nadruk op het ontwikkelen van een breder persoonlijk initiatief, dat in Russische ogen roekeloos lijkt. Westerse troepen leren alles te doen wat in hun macht ligt. Russische troepen worden meedogenloos geoefend om twee dingen te doen: bevelen opvolgen en vechten. En terwijl westerse onderofficieren het leger vrijwel vanaf de grond leiden, doen Russische onderofficieren dat. De oude Sovjet-doctrine was ook anders in termen van hoe om te gaan met verliezen. de rollen van de verloren jagers. De Sovjets gaven er de voorkeur aan om elke eenheid te gebruiken totdat deze uitgeput was, dan zouden ze in een hele nieuwe eenheid naar de strijd roteren terwijl ze uitgeputte eenheden in elkaar vouwden. De Sovjets waren ook niet bang voor ernstig zware verliezen terwijl een De westerse eenheid zou ernstig worden geschaad door soortgelijke verliezen. De Russische logistiek werkt heel anders dan de NAVO-bevoorrading. In een NAVO-leger, vooral een Amerikaanse, is elke eenheid en elke man uitgerust met alle uitrusting die nodig is om elke mogelijke missie uit te voeren, ongeacht de locatie of prioriteit, waardoor de NAVO erg logistiek zwaar en afhankelijk is. Russische logistiek geeft er de voorkeur aan de toevoerstroom te optimaliseren om de hoogste en nieuwste en beste prioriteit te geven eenheden in de frontlinie en vervolgens de toewijzingen in gebieden met een lagere prioriteit verminderen. De Russische soldaat heeft heel weinig bij zich: wapens, munitie, granaten, wat gereedschap, voedsel en water. De NAVO-troepen worden berucht door uitrusting belast. Dit heeft tot gevolg dat de westerse strijdkrachten Crazy-Prepared worden, zo niet precies de meest mobiele. Toch is de Russische logistiek gebonden aan spoorwegen. Russen komen nooit zelfstandig ver van een spoorlijn vandaan en vallen altijd aan in de richting van een spoorlijn.
Dus, welke zou er winnen? Wanneer een onweerstaanbare kracht een vast object ontmoet, zijn alle weddenschappen uitgeschakeld. Er is nooit een oorlog beslist door wie het mooiste speelgoed heeft, en oorlogvoering is altijd de strijd van menselijke wil tegen menselijke wil, nooit die van apparatuur, elektronica of technologie. De levende kracht – de soldaten – zal uiteindelijk de uitkomst beslissen, niet de wapens of uitrusting.
De NAVO zonder VS is een papieren tijger. Europeanen zijn een hedonistisch lot.Ze zijn niet echt strijders, maar geven er de voorkeur aan dingen op te lossen door middel van diplomatie – zelfs als de andere partij niet bereid is hen te respecteren en diplomatie te beoefenen, maar oorlog wil. Er zijn maar weinig Europeanen die bereid zijn hun land te verdedigen en voor hen te vechten. Het absolute dieptepunt moet in Srebrenica 1995 zijn geweest toen de Nederlandse vredeshandhavers zich zonder strijd overgaven tegen het leger van de Republika Srpska en de massamoord in Srebrenica lieten plaatsvinden. Ik verloor op dat moment mijn vertrouwen in de Europese NAVO-troepen. Toch zijn de VS en het VK geen papieren tijgers. Hun prestaties zijn goed.
De NAVO-legers zijn logistiek zwaar, maar het Russische leger is onbuigzaam en traag in zijn bewegingen. De enorme horden sprinkhanen van Russische dienstplichtigen behoren misschien tot het verleden, maar Rusland heeft de neiging om sterk te vertrouwen op de numerieke superioriteit in plaats van op de individuele vaardigheden van de soldaten. Ze kunnen ongelooflijk meedogenloos zijn, zoals in Syrië, en een hand zwaaien naar gedode burgers of bijkomende schade – ze hoeven zich geen zorgen te maken over de publieke opinie, terwijl dat de achilleshiel is van de NAVO.
Mijn weddenschap zou nog steeds hier op de NAVO gaan, ondanks al zijn gebreken. Die van Rusland zijn nog erger, en de Russische economie kan geen tegenslagen verdragen. Terwijl het moreel het enige faalpunt van de NAVO is, is de economie die van Rusland en is oorlog duur.