Beste antwoord
Ik denk niet dat er momenteel een op maat gemaakte tranchekans bestaat, hoewel milder versies daarvan die in de laatste jaren van de jaren 2000 zijn verschenen, kunnen van tijd tot tijd verschijnen. Historisch gezien verschijnen dergelijke kansen in lage frequenties. Er was er slechts één voorafgaand aan de laatste grote, die waarschijnlijk alleen enkele gemeenschappen zoals Houston failliet maakte. De laatste was groot vergeleken de eerste. De omvang van de laatste was te wijten aan inmenging van de overheid in risicocontroles van banken. De eerdere, die van eind jaren 70, was klein vergeleken met die van eind 2000, omdat toen alleen S & Ls faalden, die slechts beperkte functiebanken zijn die beperkt zijn tot hypotheekleningen in vergelijking met bankfaillissementen met volledige functionaliteit eind 2000. In de jaren 70 was de oorzaak de volatiliteit van de rentetarieven waar de S & Ls de rentetarieven niet konden evenaren met de leentarieven. Dit was toen ook te wijten aan bijziendheid. Dus als een dergelijke bijziendheid zich voordoet in de regelgeving, zouden dergelijke kansen kunnen bestaan voor korte synthetische effecten, bestaande uit aandelen die de marktrealiteit van geleende fondsen nabootsen. Als bijvoorbeeld wordt voorspeld dat de hypotheekmarkt zal dalen, moet u bouwvoorraden short verkopen. Wanneer er wanbetalingen optreden, bereikt de hypotheekschuld aflossingsmoeilijkheden, daalt de liquiditeit van de hypotheekmarkt en de bouwvoorraden die de start van de woningbouw ondersteunen mislukken en de shorts winnen hun weddenschap. Dus al deze gebeurtenissen moeten worden herhaald, te beginnen met bijziend of kortzichtig regulering die leidt tot een instorting van de markt. De markt is nog steeds omhoog en er zijn geen tekenen dat Dow in de nabije toekomst zal dalen. We moeten er dus van uitgaan dat alles veilig is zoals het eruit ziet.
Antwoord
Ja. Zelfde dynamiek als 2008 alleen een andere naam voor CDOs. Op maat gemaakte tranche zou mensen een tijdje in verwarring moeten brengen. Dat is het punt, is het niet? Breng mensen in verwarring totdat het te laat is.
Stuart Baran zet het probleem op $ 30 miljard. Dat is ver onder de biljoenen die 2008 in brand hebben gestoken. Hoe zijn we zover gekomen dat we een standaard van $ 30 miljard kunnen negeren?
Alle dynamiek is er nog steeds. GSE1992 eist nog steeds dat 56\% van het GSE-volume in subprime-leningen staat of een boete krijgt van de secretaris. En Dodd Frank stelt geen limiet aan LTVs voor onroerendgoedleningen. Dus zelfs een kleine correctie in de markt van zeg 10\% kan miljoenen huizen onder water laten.
Wall Street is de lakei van de overheid en zal de boetes betalen en de campagnebijdragen betalen, maar de belastingbetaler zal de grote hit, net als de vorige keer.
Lieveling Elizabeth Warren zat midden in de hele zaak, het opzetten van het Consumer Financial Protection Bureau (mooie naam, hè?), buiten het toezicht en budget van je vertegenwoordiger om .
Als we erop uit zijn om de belastingbetaler in de maling te nemen en de gouden gans van het ondernemerschap in Amerika te ruïneren, dan is dit hoe we het zouden doen.