Beste antwoord
Natuurlijk.
Deze POS in Palo Alto wordt verkocht voor $ 2,4 miljoen dollar. ( https://www.redfin.com/CA/Palo-Alto/3080-South-Ct-94306/home/603443 )
Het is 1064 m². Het staat op 6.432 m² grond. Het is de regel, niet de uitzondering. Je kunt gemakkelijk 12 herenhuizen met twee verdiepingen bouwen met een grotere binnenmaat, of fuck it, bouw er gewoon 6 en heb een mooi gedeeld park buiten op dezelfde ruimte. Dat is een andere dichtheid, maar het zijn geen appartementencomplexen met meerdere verdiepingen en het biedt veel kwaliteit in vergelijking met veel van de selectie in Palo Alto. Het weer is het hele jaar door geweldig, waardoor Palo Alto een nog beter beloopbare stad is, klinkt me geweldig in de oren. een hoop mensen die naar Palo Alto komen voor werk, een grotere dichtheid van de stad zou de congestie verminderen. Een goed gedaan groeiplan zou Palo Alto veranderen, maar dat is geen slechte zaak als het goed wordt gedaan, zelfs voor de huidige bewoners, vooral vergeleken met de verkeersnachtmerrie die de Bay Area aan het worden is. $ 800k rijtjeshuizen zullen niet zozeer riff raff aantrekken als meer de hogere middenklasse. Huisvestingsontwikkelaars zouden er geen probleem mee hebben om de $ 1500 vierkante meter waar veel plaatsen voor verkopen niet alleen in een grotere dichtheid om te zetten, maar ook om het gebied nog mooier te maken met geweldige gedeelde ruimtes en verbeterde infrastructuur.
Er zijn 51 eengezinswoningen huizen te koop nu in Palo Alto. Er zijn 3 stadswoningen. Het goedkoopste huis is $ 1,5 miljoen en alles is minstens $ 1000 per vierkante meter.
Je moet vreselijk gek zijn of gewoon een gevestigd belang hebben bij het hoog houden van je eigen huisprijs om te denken dat het houden van slechts één eengezinswoningen in Palo Alto is een goed idee. NIMBYism FTW!
Antwoord
Ja, dat zijn ze. Nu zou je misschien een beetje verbaasd zijn dat ik het zou zeggen. Heb ik niet opgelet terwijl ik dat econ-diploma haalde? Begrijp ik niet dat prijzen het gevolg zijn van een complex sociaal systeem, de interactie van veel verschillende mensen en hun voorkeuren, en dat het op zijn zachtst gezegd twijfelachtig is om menselijke kwaliteiten als gezond verstand of krankzinnigheid toe te schrijven aan een dergelijk systeem? / p>
Ja, maar markten worden gevormd en beperkt door beleid, en sommige beleidsmaatregelen kunnen met enige rechtvaardiging, zij het onbeleefd, als gek worden uitgelegd.
Een van die beleidsmaatregelen is het bestemmingsplan voor voorsteden . Zoneringswetten met strikte beperkingen op de dichtheid worden al lang gebruikt als een manier om het voorstedelijke karakter te beschermen van plaatsen waar de hoge waarde van land anders een proces van geleidelijke verstedelijking zou kunnen veroorzaken. En door dat te doen, hebben ze de huizenprijzen opgedreven. , soms tot gekke niveaus, zoals in Palo Alto.
Restrictieve zonering is vooral populair geweest in het post-WW2-tijdperk in de VS, en de meest liefdadige verklaring (dat wil zeggen, een verklaring die niet direct race) is dat het een reactie was op een technologische verandering (th e opkomst van de auto) en een grote misdaadgolf. Autos maakten buitenwijken mogelijk , en daar is intrinsiek niets mis mee … maar misdaad maakte buitenwijken wenselijk genoeg om te beschermen tegen de verstedelijkende invloed van hoge grondprijzen door landgebruikspatronen in de voorsteden in wetten te codificeren. Misdaad en vermeende misdaad. En percepties van misdaad komen tenslotte vaak neer op … ja, ras. Serieus, als het Amerikaanse overheidsbeleid op het eerste gezicht niet klopt, is er meestal iets racistisch op de achtergrond.
Hier “een grafiek van Amerikaanse vermogenscriminaliteitscijfers, uit het Wikipedia-artikel op Misdaad in de Verenigde Staten . Gewelddadige misdaad volgde een vergelijkbaar traject.
Dit is gewelddadige misdaad ( van een AEI-blogpost ; de exacte bron maakt “niet echt uit, omdat de cijfers uiteindelijk allemaal van de FBI zijn).
Je kunt je voorstellen dat met het aantal slachtoffers van geweldsmisdrijven dat elk jaar op het hoogtepunt 1 op de 1000 mensen benadert, en racisme nog steeds sterk is, en mensen op grote schaal kwesties van ras en misdaad door elkaar halen, mensen hun voorstedelijke enclaves waardeerden , en ze wilden ze beschermen tegen verstedelijking. Omdat raciale en religieuze uitsluitingen illegaal werden gemaakt, beperkten steden zich tot het beperken van het soort woningen dat kon worden gebouwd om impliciet te reguleren welke soorten mensen binnen de stadsgrenzen konden wonen .
Als je snel vooruitspoelt naar 2016, zie je dat de criminaliteitscijfers nu teruggaan naar het niveau van de jaren 1950, ondanks het feit dat we “net over een enorme recessie heen zijn gekomen. Waarom zijn de criminaliteitscijfers precies gedaald? zo dramatisch is niet echt relevant. Misschien is het lood in het water, misschien is het cultureel … wie weet. Maar het is gebeurd.
Wat racisme betreft … nou, ik weet zeker dat je het weet het is een heel allegaartje.Er is een meetbare langzame maar gestage afname van racistische attitudes op de lange termijn, maar het gaat vaak samen met opzettelijke onwetendheid over systemisch racistisch beleid, en er is ook een regelrechte wrede reactie van de meer expliciete variëteit van de gebruikelijke verdachten wanneer iets opvallend een iets beter.
Oude gewoonten sterven hard. Uitsluitingszonering heeft ertoe geleid dat voorsteden zoals Palo Alto bijna uitsluitend worden bevolkt door mensen die van uitsluitingszonering houden, en aangezien bestemmingswetten worden vastgesteld door de mensen die al ergens wonen, niet door de mensen die er misschien willen wonen, kunnen ze blijven prijzen buitenstaanders vrijwel voor onbepaalde tijd uit hun voorstedelijke utopie. Percepties van criminaliteitscijfers liggen soms tientallen jaren achter bij de feitelijke criminaliteitscijfers, vooral als het gaat om gebieden met een grote niet-blanke bevolking, dus veel mensen zijn nog steeds bang voor wat zij denken dat de sociale gevolgen van verstedelijking zijn, vaak ver buiten evenredig met de werkelijkheid.
Op dit punt houden bestemmingswetten niet langer alleen echte arme mensen buiten. Zelfs succesvolle jonge professionals kunnen het zich vaak niet veroorloven om in Palo Alto te wonen. Het is zover gekomen dat ontwikkelingsbeperkingen van Palo Alto een plek hebben gemaakt die alleen toegankelijk is voor degenen die daar toevallig lang geleden een huis hebben gekocht, of die extreem zijn rijk, of bereid zijn om extreem inferieure woonsituaties te verdragen, meestal omdat ze (nog) niet de ambitie hebben om een gezin te stichten.
En het is niet alleen Palo Alto. Californië als geheel, ooit de plek om naartoe te gaan voor ambitieuze of gewoon rusteloze mensen van waar dan ook, verliest het van goedkopere plaatsen zoals Arizona en Texas.
En dat is, zou ik zeggen, gek.