Beste antwoord
Er is een overbodige verkeerswet die steeds meer door beroemdheden begint te worden gebruikt advocaten om tegen paparazzi te gebruiken. In 2017 reed een paparazzi uit Los Angeles naar verluidt roekeloos achter Justin Bieber aan voor commercieel gewin. Paul Raef vs Bieber
Dit is een beetje zwak en is meerdere keren vastgehouden door hogere rechters omdat er al vergelijkbare verkeerswetten bestaan die “roekeloos rijden” tot een misdaad maken. Het bewijzen dat een chauffeur fotos gaat verkopen voor commercieel gewin is 1) te moeilijk om te bewijzen. Als de fotograaf besluit de set fotos niet te verkopen, is hij vrij. 2) Succesvolle verdediging heeft gezegd dat het onwettig is om te voorkomen dat fotografen veilig rijden. Een voorbeeld is dat als de ‘achtervolging’ wordt gedaan binnen wettelijke snelheden en voor commercieel gewin, het evenement legaal is. Dit is te harig onderwerp om te definiëren.
Bieber berucht om zijn slechte rijgedrag en politie-ontmoetingen.
*** Het zal je misschien verbazen, maar advocaten nemen vaak geen zaken over beroemdheden aan omdat de beroemdheid SCHULDIG was en betrapt film rijden roekeloos door meerdere fotografen. Van beroemdheden wordt vaak bewezen dat ze de wet overtreden, dus er is weinig vaart in deze gevallen. De kans dat de ster wordt beschuldigd is veel groter dan de paparazzo om beschuldigd te worden van verkeersmisdrijven.
Er zijn GEEN WETTEN tegen paparazzo die echt werken. Dit zou een inbreuk vormen op zoveel meer mensen dan u wellicht weet.
Als u onder de snelheidslimiet rijdt, moet u altijd volledig tot stilstand komen, geen camera op uw mobiele telefoon hebben … dan zouden antifotografenwetten kunnen werk.
Antwoord
ONDERWORPEN AAN DE WET VAN NUISANTIE, BESCHADIGING ZOWEL STRAFRECHTELIJK ALS BURGERLIJK, GEVRAAGD DOOR PARTIJ, EN MET HUN TOESTEMMING, ZIJ ZIJN TOEGESTAAN.