Beste antwoord
Ik laat de betrouwbaarheidsproblemen van beide tanks buiten beschouwing. Je weet wel, zoals een RTS-spelscenario. Ik zou voor de Tiger gaan.
Maar eerst ga ik de voordelen van de Panther noemen.
Panther heeft hellend pantser.
Het heeft een beter frontaal pantser (80 mm) dan de tijger. (Hellend pantser voegt effectiviteit toe)
Panther is lichter (45 ton) waardoor hij mobieler kan zijn.
In één dag kan een Panther verder rijden dan een Tiger. (hij kan rijden tussen 100-200 km afhankelijk van het terrein.)
Het 75 mm kanon met hoge snelheid van de Panther is vergelijkbaar, zo niet beter dan het 88 mm kanon van de Tiger. Voor het doden van tanks.
Het pistool van de Panther was over het bereik meer dodelijk dan het pistool van de Tiger.
Dat zijn de voordelen van de Panther. Een behoorlijk groot aantal. Hier is waarom ik voor de Tiger zou kiezen.
De Panther heeft misschien een betere frontale bepantsering, maar de zijbepantsering in vergelijking is PATHETISCH. Minder dan 40 mm. Alles wat een geallieerde tank of AT-kanon moest doen om hem te vernietigen was hem te flankeren. ar mor is beter in balans.
Ik zal de Panther dit echter geven, hij deed het nog steeds goed aan het oostfront, omdat het moeilijker was om daar geflankeerd te worden.
De Panther heeft een 75 mm kanon met hoge snelheid dat het goed deed met het doden van tanks, maar het had een vreselijke HE-granaat die worstelde met infanterieposities en dekking. Ik zou de Tiger nemen die nog steeds goed tanks kan doden, en tegelijkertijd de infanterie ondersteunen.
Ook gaat het torentje op de Panther langzaam. Dus als het wordt geflankeerd, kan de geallieerde Sherman 2 schoten afwerpen op het zwakke zijpantser van de Panther voordat de Panther kan reageren. De Panther zou in dat scenario hoogstwaarschijnlijk worden vernietigd. 1 schot is zeer geschikt om een tank te doden.
Bij tankgevechten wordt het Health Point-spel niet gespeeld, waarbij elk de Health geleidelijk uitgeput raakt. 1 schot in het munitiecompartiment of de motor kan het doden. Je hoeft je ook zorgen te maken over schoten die de tankbemanning raken.
Al met al heb ik het gevoel dat de Panther een geweldig voertuig is voor een scenario als het oostfront, waar je vrij open terrein hebt waar je kunt oppikken vijandelijke tanks binnen bereik. In die gevechten zou de Panther zijn verbazingwekkende frontale bepantsering en 75 mm lange afstandskanon tot zijn volle potentieel kunnen benutten.
Ik heb echter het gevoel dat de Tiger het compromis is dat de meeste generaals en commandanten zouden doen. liever in de meeste situaties. De voordelen van de Panther waren zo veel beter geschikt voor het Oostfront. Ik sprak over hoe krachtig de Panther was, maar de Tiger was geen oplichter. Het is nog steeds een zwaar gepantserd beest met een krachtig geweer zoals de Panther. Ik denk dat de Tiger beter zou presteren in de meeste andere gevechtsscenarios. Het zou een stuk beter zijn voor infanteriesteun, omdat het een betere HE-schaal heeft om infanterieposities en dekking uit te schakelen, terwijl het nog steeds de mogelijkheid heeft om behoorlijk substantieel pantser uit te schakelen. De Tiger doet het ook beter als hij geflankeerd wordt vanwege zijn sterkere zij- en achterpantser en zijn vermogen om zijn geschut sneller te laten draaien. Hoewel de Panther een iets beter geweer heeft om met tanks om te gaan, kan het Tiger-pistool in de meeste situaties doden wat de Panther kan.
De Tiger is gewoon een beter compromis en kan beter worden toegepast op verschillende gevechtssituaties.
Antwoord
De Fury vs Tiger-scène, hoewel leuk om naar te kijken, was verschrikkelijk onnauwkeurig, en dit moet worden begrepen voordat we de werkelijke effectiviteit van een Tiger kunnen bereiken. Maar eerst wil ik een tegenargument behandelen dat ik een paar keer heb gezien. Sommigen zullen beweren dat de problemen waar ik op zal wijzen dingen zijn die zouden gebeuren in een perfecte wereld, en dat in het heetst van de strijd dingen niet altijd volgens training en plan verlopen. Ik noem onzin, maar daar komen we later op terug.
Dus om de vraag strikt te beantwoorden: Tiger I-tanks zouden even effectief kunnen zijn omdat ze tegen Shermans bleken te zijn, en dat konden ze niet (vooral de late oorlog). Maar ik denk dat dit gemakkelijker te begrijpen zal zijn als we de scène analyseren, evenals de Tiger I zelf. Om te beginnen rijden de vier tanks in een kolom over een weg, voordat de achtertank wordt neergeschoten. Dit is volkomen onzinnig. De Tiger zou het veel beter hebben gedaan als hij zich had gehouden aan tactieken die zo basaal en algemeen begrepen waren dat elke tankcommandant ze zou hebben gekend. Sommigen zullen het argument naar voren brengen, waarop ik in de eerste alinea zinspeelde, dat de Tiger-commandant misschien een beginneling was en slechte tactieken gebruikte in het heetst van de strijd. Dit is om een aantal redenen onzin. Bij het in een hinderlaag lokken van een colonne was het standaardpraktijk om het leidende voertuig, DAN het achterste, te beschieten, de colonne te stoppen en de tank in een hinderlaag de middelste te laten uitschakelen terwijl ze probeerden de colonne te verlaten.Dit was een van de meest basale vaardigheden die een tankcommandant zou leren, en toch is de commandant die in de film de koepel van de Tijger zag verlaten, GEZIEN MET EEN IJZEREN KRUIS. Hij was geen groene nooby, en toch maakte hij een fout die niemand met zelfs maar de meest basale training zou doen. In het echte leven waren Tiger-bemanningen veel bekwamer dan dit. Dit geldt vooral gezien de bewapening die de hoofdtank draagt, maar we komen hier later op terug.
Nu , is het volgende dat de Shermans doen logisch. Door rook in het gezicht van de Tijger te laten knappen, kunnen ze de zichtlijn doorbreken, zich hergroeperen en zich voorbereiden op een tegenactie. In tegenstelling tot wat sommigen zullen zeggen, geloof ik ook dat de volgende zet van de Tiger zinvol is. Hij trekt zich op van de inslag van de rookgranaat om opnieuw de vijandelijke tanks te kunnen zien, wat zeker denkbaar is.
Nu is hier het probleem: de Tiger heeft GEEN reden om zoveel op te trekken als hij. Nogmaals, incompetentie van de commandanten. Het punt is, hij heeft het betere wapen. De Tiger hoeft alleen maar het doel in de gaten te houden.
Ondertussen hebben de Shermans ook GEEN reden om het gat te dichten. Weet je nog wat ik zei over Fury als een nog logischer eerste doelwit vanwege zijn pistool? Fury is een M4A3E8 Sherman, uitgerust met een HVSS (Horizontal Volute Suspension System) en een veel krachtiger 76,2 mm kanon. Dit zou van Fury een nog groter doelwit met eerste prioriteit hebben gemaakt, en toch koos de Tiger er nog steeds voor om niet eerst te schieten (200 mm plotpantser onder een hoek van 60 graden ten opzichte van de verticaal). Stel dat Fury het eerste schot heeft overleefd, dan zou het goed en in staat zijn geweest om de Tiger van voren uit te schakelen op de afstand waar ze zich bevonden. De frontplaat van de Tiger I was slechts 100 mm, onder een hoek net voorbij de verticaal. Simpel gezegd, de 76,2 mm zou volledig in staat zijn om het frontale pantser van de Tiger te verslaan. Dit zou betekenen dat de hele reeks van Fury die probeert achter de Tiger te komen, gewoon stom is als de eerste een kill van voren had kunnen maken. Dit zou nodig zijn geweest voor de andere Shermans, met hun 75 mm wapens met korte loop, maar niet voor Fury.
En dan hebben we dit idiote stukje. Fury maakt het niet alleen om de Tiger heen door puur dom geluk, het heeft zelfs een kans op een perfect zijschot. ZELFS ALS de schroeven bang waren om een frontale opname te maken, zouden ze hier zeker een one-hit KO hebben gekregen. De 76.2 had een Tiger I volledig kunnen vernietigen met een zijtreffer, maar de bemanning pakt hem niet aan. Ondertussen zit de Tiger daar gewoon, nauwelijks door de koepel heen. En het wordt erger. De Tiger probeert om te keren, zoals het hoort, terwijl hij het pistool op Fury gericht houdt (en niet vuurt om de een of andere onverklaarbare reden). Waar tot 400 mm plotpantser onder een hoek van 80 graden ten opzichte van de verticaal staat. Maar dan, onverklaarbaar, besluit het vooruit en vooruit te gaan. Waarom zou iemand dit in godsnaam ooit doen, behalve om Fury een nog gemakkelijker schot van achteren te geven. En toch zit de Tiger daar nog steeds zonder te schieten, waardoor Fury een totaal onnodig schot van achteren kan maken om het gevecht te beëindigen.
De Tiger I verloor het voordeel tegen het einde van de oorlog: zijn pantser was niet langer ondoordringbaar, en slechts een belemmering voor zijn snelheid en mobiliteit. De productieprocessen waren ingewikkeld en duur, en tot het einde toe onbetrouwbaar. Het enige dat het vasthield, was zijn monsterlijke 88 mm L / 56-kanon, en alleen daardoor kon het schande en angst in de ogen van de geallieerden behouden. De Tiger I was nog steeds een formidabel, zij het overdreven situationeel wapen, zelfs in 1945, en kon een bloederige telling oogsten als hij correct werd gebruikt in een hinderlaagscenario.
Dus om de vraag te beantwoorden, het hing er allemaal vanaf. In het echte leven, als een Tiger met een commandant met zelfs maar enige bekwaamheid zich in de positie van de Tiger in Fury bevond, had hij ongetwijfeld elke tank in de kolom kunnen vernietigen door eerst Fury te raken en vervolgens de achtertank, waardoor de kolom onbeweeglijk werd. , voordat u die tussenin kiest. Als de Tiger-commandant zelfs maar een paar hersens in zijn hoofd had gehad, had zijn voertuig MEER effectiever kunnen zijn dan het getoonde. Soms kwamen vier of vijf Shermans en hun bemanning om om één Tiger te vernietigen, en soms vernietigden ze een Tiger zonder verlies te lijden. En om hieraan toe te voegen, wordt de Tiger afgeschilderd als jammerlijk onnauwkeurig, wat nauwelijks het geval was. In het echte leven zouden alle schoten die zijn afgevuurd op dat bereik zijn geraakt. Het doel van een Tiger was langzamer en doelbewuster dan sommige andere tanks, vanwege het ontbreken van een stabilisator en een ietwat langzame traverse van de geschutskoepel, maar als het vuurde, raakte het bijna altijd. Over het algemeen was de trend echter duidelijk: het nut van de Tiger was in 1945 ver over zijn hoogtepunt heen.
Ik had geen tijd om het leven en de zwakke punten van de Tiger I volledig te beschrijven, maar als je een meer wilt gedetailleerde analyse is hier te vinden:
Ethan Larsens antwoord op Wat is beter een Tiger Tank of een Panther Tank?
Ik hoop dat dit helpt.