Najlepsza odpowiedź
Termin „per capita” oznacza średnią ilość na osobę w odniesieniu do omawianej ilości brutto.
W tym przypadku spożycie na mieszkańca wskazuje średnie spożycie przez osobę należącą do określonego narodu, obliczone na podstawie znanego całkowitego spożycia tego kraju i całej populacji.
Spożycie na osobę = całkowita konsumpcja / całkowita populacja
Wielkość spożycia przez każdą osobę w kraju może się wahać w bardzo szerokim zakresie. Konsumpcji na mieszkańca w 2 krajach nie można bezpośrednio porównać w celu ustalenia jakości życia, nawet w ujęciu PPP, ze względu na czynnik podziału dochodu . To pokazuje, w jaki sposób dochód jest rozdzielany między ludzi.
Dlatego musimy wziąć pod uwagę rozkład dochodów w danym kraju, biorąc pod uwagę dochód na mieszkańca. Ponieważ konsumpcja jest bezpośrednio oparta na dochodzie osoby, należy to wziąć pod uwagę.
Odpowiedź
1 jedna odpowiedź Średni PKB na osobę na świecie wynosi 17 500 USD w 2017 r., Więc 19 000 USD jest powyżej średniej. Oto kraje, które kosztują około 19 000 USD na osobę:
Źródło: CIA World Factbook 2018
Teoretycznie dochód / głowa ilustruje porównawczy poziom życia. W praktyce tak nie jest, ponieważ wiele zależy od podziału dochodu.
2 Średni dochód gospodarstwa domowego
Mediana gospodarstwa domowego dochód rodziny jest lepszym miernikiem. Oto jedno oszacowanie tego:
Bardzo ciekawy wynik – cztery kraje skandynawskie oraz Luksemburg znajdują się nad Stanami Zjednoczonymi w mediana dochodu gospodarstwa domowego i mediana dochodu na mieszkańca.
3 Wskaźnik rozwoju społecznego
Wskaźnik rozwoju społecznego może być jeszcze lepszym wskaźnikiem potencjału rozwoju oferowanego w różnych krajach. Zobacz Lista krajów według wskaźnika rozwoju społecznego – Wikipedia , w której znajduje się tabela z 58 najpopularniejszymi krajami, które rzekomo mają „bardzo wysoki poziom rozwoju społecznego”. [Zwróć uwagę, że ta tabela jest podzielona pośrodku, a 30 pierwszych krajów po lewej i 31–58 po prawej]
4 Wskaźnik jakości życia
Wskaźnik jakości życia jest również lepszą miarą niż dochód na głowę. Szacuje się, że 45 krajów o najwyższej jakości życia to:
Jeszcze raz zwróć uwagę, że wszystkie kraje skandynawskie – Dania, Finlandia , Norwegia i Szwecja – wszystkie znacznie przewyższają Stany Zjednoczone pod względem jakości życia (QoL), podczas gdy dwie inne byłe kolonie brytyjskie (Australia i Nowa Zelandia) znajdują się powyżej QoL USA, podobnie jak sześć innych krajów, a nawet Japonia. Brak przystępnej cenowo amerykańskiej opieki zdrowotnej jest prawdopodobnie głównym czynnikiem stawiającym Stany Zjednoczone na 13. miejscu w tej tabeli. Myślę, że Szwecja może być niewłaściwie umieszczona w tej tabeli, ponieważ nie sądzę, aby indeks zanieczyszczenia dla Szwecji został prawidłowo obliczony i ten sam komentarz może dotyczyć kilku innych krajów skandynawskich.
5 wniosków
5.1 Dochód na głowę w wysokości 19 000 USD to tylko jeden ze wskaźników zamożności osoby . Wiele z innych wskaźników wymienionych powyżej jest istotnych, ponieważ średni dochód gospodarstwa domowego, wskaźnik rozwoju społecznego i wskaźnik jakości życia są często ważniejsze, w zależności od wartości, jaką przywiązujesz do swojej rodziny, potencjału i możliwego rozwoju ludzkiego oraz jakości życia w Twoim kraju, ponieważ osobiste pieniądze nie są jedyną miarą ludzkości.
5.2 Te tabele są najlepszymi szacunkami i na podstawie tych widać, że rozwój społeczny jest jednak często silnie powiązany z dochodem na mieszkańca.
5.3 Moim zdaniem Chiny, które są na 86 miejscu miejsce w drugiej kategorii „High Human Development” ma o wiele lepsze możliwości w tym indeksie niż 13. miejsce w USA. Dominacja pieniądza w USA w dostarczaniu istotnych czynników rozwoju człowieka – takich jak edukacja i usługi zdrowotne oraz zabezpieczenie minimalnego dochodu dobrobytu – to trzy filary wspierające rozwój społeczny, a USA nie radzą sobie dobrze w realizacji tych fundamentów usług dla całej populacji.
Zobacz odpowiedź Georgea Taita Edwardsa na pytanie: Co Chiny zrobiły dobrze w swoim rozwoju gospodarczym i społecznym, a Stany Zjednoczone popełniły błąd? że „Teraz tylko system edukacji, zdrowia i świadczeń socjalnych finansowany ze środków publicznych może zapewnić warunki odskoczni dla bardzo wysokiego wzrostu gospodarczego. Rozwój gospodarczy jest zmaksymalizowany na fundamencie dobrze wykształconych, zdrowych i zabezpieczonych finansowo ludzi.”
Chiny wprowadziły teraz te trzy warunki wstępne dla wszystkich swoich obywateli, niezależnie od stosunkowo niskiego średniego dochodu na głowę mieszkańca w Chinach w 2017 roku według PPP. Stany Zjednoczone nie mają takich podstaw cywilizowanego społeczeństwa, pomimo bardzo wysokiego średniego dochodu na głowę w wysokości 59 800 dolarów. Ponieważ Stany Zjednoczone przeznaczają znaczną część swojego rocznego PKB na 1\% rodzin, mediana dochodów gospodarstw domowych i dochodów osobistych w USA jest znacznie niższa niż średnia. Zobacz
5.4 Istnieje wiele innych możliwych wskaźników jakości życia w różnych krajach. Zobacz także raport Te kraje mają najwyższą jakość życia , co dokładnie umieszcza cztery kraje skandynawskie w pierwszej jedenastce, w następujący sposób, w odwrotnej kolejności:
„10 =. Nowa Zelandia – 88,45. Izba turystyczna Nowej Zelandii nazywa ją „najmłodszym krajem na świecie” iz pewnością jest jednym z najpiękniejszych. „Szansa” jest tam, gdzie osiąga naprawdę wysokie wyniki, ponieważ mała populacja oznacza pod dostatkiem miejsc pracy .
10 =. Islandia – 88,45. Mówiąc o pięknych krajach, Islandia osiąga bardzo dobre wyniki w postępie społecznym, szczególnie w „podstawowym potrzebuje „indeksu i PKB na mieszkańca. Jego drużyna piłkarska również dowiodła, że jest siłą, z którą należy się liczyć.
9. Wielka Brytania – 88,58. NHS zajmuje znaczną część wysokiego miejsca w Wielkiej Brytanii, a „podstawowa opieka medyczna” znajduje się na prawie 100\% w raporcie. Edukacja osiąga prawie równie wysokie wyniki, dzięki darmowemu dostępowi do dobrych szkół.
8. Holandia – 88,65. Holandia jest jednym z najbardziej tolerancyjnych krajów na świecie, więc jej pozycja w pierwszej dziesiątce nie powinna być zaskoczeniem. Jest to jeden z najwyżej ocenianych krajów w kategorii „wolność osobista i wybór”.
7. Norwegia – 88,70. Przyzwyczaj się do oglądania narodów skandynawskich w pierwszej dziesiątce. Norwegia szczyci się „odżywianiem i podstawową opieką medyczną”, a jej „dostęp do podstawowej wiedzy” jest również duży. Wielu twierdziło, że model norweski jest modelem do naśladowania dla Wielkiej Brytanii spoza UE.
6. Szwecja – 88,80. „Woda i urządzenia sanitarne” mogą być uważane za rzecz oczywistą w gospodarkach rozwiniętych, ale nie wszędzie się nimi cieszy. Na szczęście jest to obszar gwoździ Szwecji z punktacją 99,77. Kraj osiąga również wysokie wyniki w dziedzinie „odżywiania” i „praw osobistych”.
5. Szwajcaria – 88,87 Szwajcaria może mieć jedne z najdroższych miast na świecie do życia, ale jej obywatele są opłacalni. Według Raportu o postępach społecznych „medycyna”, „odżywianie” i „dostęp do podstawowej wiedzy” to obszary, w których kraj lśni.
4. Australia – 89,13. Jest dobry powód, dla którego tak wielu ludzi chce rozpocząć nowe życie „na dole”. Austrailia ma fantastyczne wykształcenie, możliwości pracy i silne poczucie wolności osobistej. Jego wynik „tolerancji i włączenia” mógłby być jednak wyższy.
3. Dania – 89,39. Dania ma jeden z najlepszych wskaźników mobilności społecznej i równości dochodów na świecie, więc nic dziwnego, że znalazła się w pierwszej trójce na tej liście. Kraj osiąga szczególnie wysokie wyniki w „podstawowych potrzebach człowieka”, chociaż jego statystyki dotyczące „zdrowia i dobrego samopoczucia”, takie jak oczekiwana długość życia, mogą być wyższe.
2. Kanada – 89,49. Jak na tak ogromny kraj Kanada ma tylko 35 milionów obywateli i należą do najlepiej utrzymywanych na świecie. Opieka zdrowotna Kanady wyróżnia się spośród innych. Edukacja i możliwości w tym kraju są również imponująco duże.
1. Finlandia – 90.09. Wszyscy twierdzą, że narody skandynawskie mają najwyższy standard życia, a teraz Finlandia uczyniła to oficjalnym. W prawie każdym indeksie raportu, od podstawowych potrzeb, po podstawy dobrego samopoczucia i wolności osobiste, jest wysoko oceniana. Jeśli się tam przeprowadzisz, upewnij się, że przynieść ciepłą sierść – zimą temperatury mogą osiągnąć minus 50 stopni Celsjusza! ”
5.5. Wielka Brytania nie powinna już być umieszczana na tej liście Top Eleven
Ten raport został sporządzony 10 lipca 2016 r. I jest lepszym odzwierciedleniem stanu NHS w ostatnich dziesięcioleciach niż jego obecne wyniki pod rządami Koalicji i Konserwatywnych rządów od 2010 r. Dziewięcioletnie zamrożenie NHS płace i pensje radykalnie pogorszyły usługi pogotowia ratunkowego w Wielkiej Brytanii i nie można już szybko umawiać wizyt lekarskich s pacjent odczuwa ból.Oficjalna, ale niezapowiedziana konserwatywna polityka NHS głosi, że pacjenci powyżej 75 roku życia nie są już uprawnieni do operacji wymiany stawów, ale oferują im rozmowy (mylnie zwane „fizjoterapią”), aby omówić swój ból z innymi podobnie pokrzywdzonymi pacjentami. Stwierdzenie, że przerażająca polityka nie działa, to mało powiedziane. Wykształcenie wyższe na angielskiej lub walijskiej uczelni kosztuje obecnie 9 000 funtów rocznie, co jest niekorzystne dla sprytnych biednych nastolatków w tych krajach. Jedynym widocznym priorytetem post-Spenglerian British Conservative Government jest ograniczenie usług publicznych w celu sfinansowania obniżek podatków dla bogatych. Brytyjskie służby społeczne zostały obcięte o 25 miliardów funtów, co przywróciło wiktoriański poziom ubóstwa i głodu na wcześniej prosperujących obszarach przemysłowych. Zobacz sześć następujących raportów Joseph Rowntree Foundation pod numerami 5.5.1 do 5.5.6 z JRF :
5.5.1 UK Poverty 2018 , który brzmi:
„ Badania te pokazują, że w naszym społeczeństwie:
- Ubóstwo dzieci rośnie od 2011/12;
- 4,1 miliona dzieci żyje w ubóstwie, co oznacza wzrost o 500 000 w ciągu ostatnich pięciu lat;
- Cztery miliony pracowników żyje w ubóstwie – wzrost o ponad połowę milion w ciągu pięciu lat; oraz
- Ubóstwo pracujących rosło nawet szybciej niż zatrudnienie, napędzane prawie w całości ubóstwem wśród pracujących rodziców ”.
5.5.2 Skrajne ubóstwo i prawa człowieka: odpowiedź dla specjalnego sprawozdawcy ONZ
5.5.3 Budżet 2018: walka z rosnącym fala ubóstwa pracujących
5.5.5 Ubóstwo w Szkocji 2018 oraz
5.5.6 W jaki sposób Brexit może wpłynąć na ubóstwo w Wielkiej Brytanii?
Wzrost liczby umów zerogodzinowych i oficjalne represyjne podejście biur DWP do wszystkich osób ubiegających się o świadczenia to główne czynniki zwiększające Oficjalna polityka rządu Wielkiej Brytanii polegająca na stawianiu ubogich w niekorzystnej sytuacji poprzez przyznawanie „sankcji” i opóźnień w wypłacaniu świadczeń za najczęściej wymyślane „przestępstwa” i ukrywanie procedur, takich jak s awaryjne finansowanie dla wnioskodawców. Banki żywności założone przez organizacje charytatywne zostały objęte oficjalną polityką, a bezdomni, którzy wcześniej korzystali z takich organizacji charytatywnych, nie mogą teraz uzyskać do nich dostępu, ponieważ do uzyskania tej bezpłatnej żywności wymagane jest zaświadczenie lekarskie i nie można teraz zarejestrować się u brytyjskiego lekarza, jeśli adres.
6 Wielka Brytania nie jest już demokracją, a głosowanie w sprawie Brexitu było wynikiem usunięcia wyborców przez rządy konserwatywne
Prawa człowieka do systemów demokratycznych są podstawowym prawem ONZ, którego rządy nie powinny modyfikować dla korzyści partyjnych, ale to przejęcie i usunięcie wyborców, którzy prawdopodobnie nie wezmą udziału w głosowaniu konserwatystów, było głównym czynnikiem w najnowszej historii Wielkiej Brytanii.
Zobacz odpowiedź Georgea Taita Edwardsa na pytanie: Czy to ma znaczenie, czy Brytyjczycy opowiadają się dziś za Brexitem ?, która zawiera szczegółowe dowody.
Partia Konserwatywna przedstawiła najbardziej rozbudowanego wyborcę partyzanckiego – redukcja i zaawansowana komputerowa gerrymandering w świecie zachodnim.
Pycha Partii Konserwatywnej i jej katastrofalne umieszczenie partii ponad krajem, a bogatych ponad ludem, a także udawanie, że Brexit był wynikiem demokracji, są przerażającymi wydarzeniami.
Szkoda, że BBC nie jest już tym, czym było, a brytyjskie media nie są już tym, czym były.