Najlepsza odpowiedź
Racjonalna osoba to osoba, która ma wiedzę o Trzech Prawach Logiki i może je zastosować w celu analizowanie czegoś, co zostało powiedziane lub napisane w kontekście wartości, które odróżniają prawda od tego, co jest fałsz .
Irracjonalna istota ludzka to jednostka, która nie jest w stanie odróżnić tego, co jest prawdą, od tego, co jest fałszywe. Jest to wynikiem braku znajomości Trzech Praw.
W każdym dialogu lub studium na dowolny temat, istota ludzka, która rozumie Trzy Prawa, zawsze będzie miała przewagę nad każdym człowiekiem, który ich nie zna. znać Trzy Prawa.
Każda istota ludzka, nawet z podstawowym zrozumieniem Trzech Praw Arystotelesa, w końcu zrozumie, że istnieją konkretne powody, dla których wielu ludzi nie uczy się Trzech Praw.
Logicznie rzecz biorąc, dla niektórych istot ludzkich korzystne jest, aby zawsze mieć przewagę nad innymi istotami ludzkimi.
Powodem jest to, że wszystkie istoty ludzkie mogą być wykorzystywane, manipulowane i ogólnie wykorzystywane na korzyść kolejna osoba. Jedynym środkiem zapobiegawczym przed takim wyzyskiem, manipulacją i używaniem jest ustalenie przez większą część ludzkości podstawowego zrozumienia działania własnego umysłu. Takie zrozumienie ustanowi podstawowe rozumienie działania wszystkich innych umysłów.
Dzieje się tak, ponieważ umysły „myślą”.
Myślenie jest albo racjonalne, albo irracjonalne.
Umysł, który nie może myśleć, ale tylko „czuje”, będzie w ciągłej niekorzystnej sytuacji.
Co więcej, istota ludzka, która została wmanipulowana w stan zdrowia
„Czucie” zamiast „myślenia” nie będzie w stanie skutecznie się komunikować. Powodem jest to, że uczucia są subiektywizmami, a idee obiektywizmami.
Na przykład, odpowiadając na to pytanie, można zademonstrować uprzedmiotowienie wielu „myśli”. Myśli są formą wiedzy.
Niewiele „uczuć” i prawdopodobnie w ogóle żadnych „uczuć” nie zostanie przekazanych, ponieważ należą one do kategorii subiektywizmów.
Dlatego ludzie, którzy ograniczają swoje procesy myślowe i odmawiają zrozumienia trzech praw logiki, pozostają z próbami przekazywania „uczuć”, co można zrobić tylko wtedy, gdy uczucia te są uprzedmiotowione jako słowa w tekście lub mowie.
Mogę napisać do Ciebie o tym, jakie są moje uczucia, ale mowa lub tekst, których używam, nie są sobą, „uczuciem”. Mogę ci powiedzieć lub napisać słowami (symbolami), że chciałbym móc cię objąć ramionami i przytulić, ale nie mogę ci tego „poczuć”. Muszę to powiedzieć lub napisać, aby to przekazać. Na tym polega różnica między obiektywizmem a subiektywizmem.
Osoba racjonalna to jednostka, która jest w stanie zidentyfikować i poznać swoje „uczucia”. Osoba racjonalna to osoba, która jest w stanie rozpoznać i poznać „uczucia” innych ludzi.
Osoba irracjonalna może być świadoma „uczuć” w sobie i innych, ale jest to konieczne rozwijanie umiejętności „myślenia”, aby uczynić tę wiedzę Celową. Człowiek musi być w stanie zrozumieć różnicę między subiektywizmami a obiektywizmami. Słowa, pisane lub mówione, są obiektywizmami.
Dlatego niektórzy ludzie „rozwijają się”, podczas gdy inni wydają się nie rozwijać. Jest całkowicie możliwe, że człowiek zostanie uwięziony w królestwie subiektywizmów. Potrafią czuć i działać, ale nie mogą się komunikować, ponieważ komunikacja jest funkcją, w której subiektywizm przekłada się na obiektywizm.
Odpowiedź
Aby móc odpowiedzieć na to pytanie, musi być zadane z założeniem lub uprzedzeniem politycznym.
Aby zadać pytanie, należy również zdefiniować, co oznacza słowo człowiek?
Na przykład rozumowanie dedukcyjne nie musi być prawdziwe „Mężczyzna jest niebieski, niebiescy jedzą, bycie niebieskim oznacza, że jesteś mężczyzną”. jest to przekonujący argument oparty na przesłankach. Chociaż w rzeczywistości nie ma czegoś takiego jak niebiescy mężczyźni.
Nie ma czegoś takiego jak całkowicie prawdziwa definicja tego, czym jest człowiek. Na przykład człowiek: mężczyźni, kobiety, młodzi, starzy, różne rasy i kultury …… ..Tak więc powiedzieć, że opisanie ludzi jako wszystkich starych lub wszystkich kobiet nie byłoby dokładne, gdy są w środku, a jednocześnie byłoby to gofigura.
Twój człowiek będąc w domu i jednocześnie nie jesteś kobietą, nie jesteś stary i na pewno nie jesteś niebieski LOL
Uwielbiamy pytać o hipotetykę, ale o wiele trudniej jest zapytać Pytanie trafne w 100\%, ponieważ zawarcie wszystkich możliwych hipotez byłoby sposobem na rozwlekłe i czasochłonne, więc komunikujemy się przy użyciu założeń i wysoce stronniczego języka dramatycznego, aby zaoszczędzić czas i faktycznie uniknąć nieporozumień. Zakładając, że słuchacz / czytelnik podziela nasz światopogląd (założenia).
Najprostszą definicją definiującą rozsądną / racjonalną osobę może być tylko to, co robi. Odbywa się to na podstawie indywidualnego scenariusza.Na przykład, jeśli dana osoba przekracza ograniczenie prędkości, byłoby to niezgodne z prawem, ale osoba ta miała nagły wypadek medyczny; powiedz, że ciężka rana musi trafić do szpitala jako „zagrażająca życiu”, co nie jest przestępstwem, ale koniecznością.
Teraz, aby spróbować zdefiniować normę… haha, powodzenia, ale oto moja najlepsza szansa.
Wychodzimy z założenia, że takie normy, odzwierciedlone społecznie, wyrażone tekstowo i oparte na logicznej argumentacji, leżą u podstaw racjonalnej aktywności ludzi. Stąd nie każdy rodzaj normalnie regulowanej działalności można scharakteryzować jako racjonalną.
A zatem teoretyczny model racjonalności jest modelem ludzkiego zachowania i myślenia, w ogóle działalności człowieka, realizowanej zgodnie z normami, które znajdują uzasadnienie w procedurze analitycznego działania ludzkiego rozumu.
Przez normę racjonalną rozumiemy taką normę, której przyjęcie wynika z określonego rozumowania. W ostatecznym przypadku logiczną formą takiego oparcia jest prosty sylogizm.
W istocie istnieją dwa sposoby rozsądnego oparcia na normach: wartościowy i normatywny. Pierwsza dotyczy sfery wartości i relacji między normami a wartościami. Ten sposób rozsądnego oparcia norm można zastosować w przypadku ewentualnego sprowadzenia norm do wartości. Na przykład:
Dobra akcja jest obowiązkowa. Przestrzeganie procesu technologicznego to dobry czyn. W konsekwencji przestrzeganie procesu technologicznego jest obowiązkowe.
Można jednak skonstruować procedurę bazowania norm w zakresie sfery normatywnej. Podstawa ta zakłada wprowadzenie postulatów normatywnych (tzw. Domniemań). Na przykład:
Działanie zgodne z przepisami (prawem) jest obowiązkowe. Przestrzeganie procesu technologicznego to działanie zgodne z regułami (prawem). W związku z tym przestrzeganie procesu technologicznego jest obowiązkowe.
Należy zauważyć, że podane powyżej przykłady ilustrują jedynie główne sposoby oparcia norm na najbardziej prymitywnym poziomie.
Terminem „racjonalność” chcielibyśmy objąć takie aspekty działalności człowieka, które odnoszą się do zdolności analitycznej rozumu, planowania metodologicznego, pragmatycznej kalkulacji i celowości. Taka czynność wykonywana jest naszym zdaniem za pomocą normatywnych środków jej wykorzystania. Słowem kluczowym jest tutaj METODOLOGIA kontra szaleństwo
Nie można zaprzeczyć, że rozum (w najbardziej powszechnym sensie) rodzi „racjonalność”. Rozum jako ludzka zdolność w naturalny sposób przenosi się na sferę działalności ludzkiej, która nabiera rozumnego charakteru. Ale racjonalność, naszym zdaniem, w dużej mierze charakteryzuje formalne aspekty działalności, jej stronę technologiczną. Racjonalność związana jest z analitycznymi, systematyzującymi i kalkulacyjnymi funkcjami ludzkiego rozumu, z ideą metody i algorytmu. Słowem kluczowym jest tutaj algorytm
W prawdziwym życiu jednostka uczestniczy zarówno faktycznie, jak i potencjalnie w różnych sferach ludzkiej egzystencji, stąd też, używając terminologii teorii gier, gra jednocześnie kilka zabaw, funkcji swoich zyski są różne i regulowane przez różne systemy normatywne. W prawdziwym życiu wszystko jest ze sobą powiązane: środki zamieniają się w cele, a cele stają się ich środkami. Załóżmy, że celem jednostki jest przede wszystkim dotarcie do pracy na czas. Załóżmy, że w tym celu należy przejść przez jezdnię, ale w tym miejscu można przejść przez ulicę tylko przejściem podziemnym. Jeśli zejdzie na dół, na pewno spóźni się na swoją pracę. Załóżmy, że ta alternatywa nie jest jego winą, ale obiektywnie uwarunkowana. Co on powinien zrobić? Jeśli dotarcie do pracy na czas jest jego ostateczną wartością, słusznie możemy stwierdzić, że złamie przepisy ruchu drogowego i przetnie ulicę, aby dotrzeć do pracy w jak najkrótszy sposób. Załóżmy, że policjant pilnuje tej samej części drogi. Wtedy możemy sobie wyobrazić sytuację, w której jednostka, racjonalna w swym ostatecznym celu, powinna zniszczyć „kończynę prawa” – przedsięwzięcie godne szaleńca w przypływie wściekłości. Powinniśmy lepiej przypuszczać, że jednostka skoryguje swój cel, przechodząc w ten sposób na przejście przez ulicę zgodnie z przepisami ruchu drogowego, do własnego celu. Równie dobrze można założyć, że spóźnienie się do pracy pociąga za sobą surową naganę, podczas gdy przejście przez ulicę w niewłaściwy sposób (w miejscu) grozi długoletnim więzieniem. Jest całkiem możliwe, że w takiej sytuacji osoba – jak gracz, który rzuca swoje karty na stół, ponieważ stawki są potwornie rosnące – prawdopodobnie będzie wolała spóźnić się do swojej pracy niż zaryzykować, nawet jeśli nie ma w nim policjanta. widok. Słowem kluczowym są tutaj dobre intencje.
Zatem w wielu przypadkach uzasadnianie racjonalności okazuje się względne. Jaki system normatywny powinien być preferowany? Jak być racjonalnym? W takim przypadku pytanie o racjonalność jest błędne.Kwestia wyboru podstawy i aspektu normatywnej interpretacji jakiegokolwiek działania wydaje się być poza zakresem racjonalności. W celu wybrania normatywnej podstawy działania niezwykle ważna jest hierarchia PREFERENCJI społecznych i indywidualnych. Należy zauważyć, że w kontekście kulturowym istnieją tego rodzaju istotne podstawy, czyli sankcje sądowe i moralne zapewniane przez państwo i TRADITOINY. Jednak może istnieć ogromna różnica między preferencjami regulowanymi społecznie i indywidualnymi. Dlatego wybór bazy w takiej sytuacji z punktu widzenia jednostki jest sprawą żywotnych preferencji. To Twój egzystencjalny WYBÓR! Słowem kluczowym są tutaj tradycje
Cóż, powodzenia w tym (klepnięcie w plecy) PS Widzisz, dlaczego większość wygląda na zdezorientowaną, gdy pyta się „co jest normalne”?