Najlepsza odpowiedź
Przełammy to w dół, dobrze?
1) Czy należy aresztować osobę za rozpoczęcie walki fizycznej?
Prawo nazywa to „napaścią” i jest to coś, co jako społeczeństwo ogólnie uznaliśmy za „złą rzecz”.
2 ) Czy osoba powinna zostać aresztowana za rozpoczęcie walki fizycznej, która kończy się śmiercią innej osoby?
Przepisy różnią się w zależności od miejsca, ale jest to powszechnie uważane za „zabójstwo”. To jest jak „morderstwo lite”. Morderstwo zwykle wymaga premedytacji, ale zabójstwo może być przypadkowe. Coś w rodzaju „Ups, moja wina!” wersji zabójstwa.
3) Czy kobieta w ciąży powinna zostać aresztowana za rozpoczęcie walki fizycznej?
Uprawianie człowiek w tobie nie czyni cię odpornym na prawo.
4a) Czy kobieta w ciąży powinna zostać aresztowana za narażanie swojego dziecka?
Poza macicą? Tak. To jest zagrożenie dla dzieci. W łonie matki? Cóż, to trudniejsze. Nie mogę odpowiedzieć na to pytanie, ale postawię własne: 4b) Czy jesteś zwolennikiem alkoholowego zespołu płodowego? Czy jesteś z tym fajny? Jeśli kobieta w ciąży jest również szalejącym pijakiem, czy jesteś dość wyluzowany z prawdopodobieństwem, że jej dziecko urodzi się z poważnym uszkodzeniem mózgu lub problemami ze wzrostem? To znaczy… super do uniknięcia. Technicznie rzecz biorąc, to nie moja sprawa, jeśli ktoś chce wychować dziecko z prawdopodobieństwem uszkodzenia mózgu lub problemów ze wzrostem, ale to nie jest życie, które bym wolał dla siebie… Jeśli uważasz, że alkoholowy zespół płodowy jest czymś złym, prawdopodobnie wszystko w porządku z kobietą w ciąży aresztowaną za zagrożenie dla dziecka w pewnych, bardzo szczególnych okolicznościach.
Trudna część w tym przypadku jednak kobieta nie została aresztowana za narażanie swojego nienarodzonego dziecka. Została oskarżona o zabójstwo przez wielką ławę przysięgłych, ponieważ jej nienarodzone dziecko zostało zabite bezpośrednio w wyniku napaści, której ona i czterech jej przyjaciół dokonali na innej kobiecie.
A kobieta w ciąży popełniła napaść na inną kobietę. Gdyby zrobiła wszystko , zagrażała jej płód, zostałaby aresztowana tylko za napaść i nikt nie będzie udawał, że chodziło o nic innego, jak tylko o bardzo wyraźną sprawę karną. Sąd Najwyższy stanu Alabama utrzymał w mocy „zagrożenie dla dzieci” w sprawach dotyczących nadużywania substancji ze względu na duże prawdopodobieństwo, że dziecko urodzi się z poważnymi wadami wrodzonymi. Nie jestem z tego powodu zbyt zachwycony, szczerze, ale musiałbym odłożyć ostateczny wyrok, dopóki nie przeanalizuję rzeczywistej sprawy… Ale prawo w Alabamie rozpoznawać osobowość płodu tylko w przypadkach zabójstw, więc nie jest to technicznie narażanie dziecka.
Niestety w tym przypadku płód został zabity jako bezpośrednia konsekwencja decyzji kobiety ciężarnej o napaści na inną osobę. Gdyby nie rozpoczęła ataku i kontynuowała atak po tym, jak strzelec próbował wyjść i usunąć się z sytuacji, żadne strzały nie zostałyby oddane, a kobieta w ciąży urodziłaby córeczkę w pewnym momencie ostatniej pary miesięcy.
Alabama dołącza do 37 innych stanów w uznawaniu osobowości płodu w sprawach o zabójstwo, więc prawo w tej sytuacji jest jasne. Doszło do zabójstwa. Wielkie przysięgłe zostało wyznaczone, a jedną z rzeczy, które otrzymali, było ustalenie, kto jest winny tego zabójstwa.
To nie był strzelec. Działała w samoobronie.
To nie był płód, chyba że operowała swoją matkę w stylu Voltron.
Wielkie jury ustaliło, że śmierć była odpowiedzialnością kobieta w ciąży, która rozpoczęła atak i kontynuowała atak po tym, jak druga kobieta próbowała pokojowo wyjść, i dlatego została postawiona w stan oskarżenia.
Nikt nie przychodzi po kobiety w ciąży, które przechadzają się po jaywalkach.
Ale prawo w Alabamie i 37 innych stanach jest jasne. Doszło do zabójstwa, a ława przysięgłych przypisała winę kobiecie, która rozpoczęła i kontynuowała walkę.
Nie oznacza to, że stanie przed sądem za zabójstwo. To zależy od uznania D.A. Ale to oznacza, że osiemnaście osób w jednym z najbardziej wiarygodnych demokratów w hrabstwie Alabama przejrzało wszystkie dostępne dowody i powiedziało: „Tak, powinna być sądzona za to…”
Każdy, kto mówi ci inaczej, jest po prostu źle poinformowany.
Odpowiedź
Oto moje stanowisko.
Jeśli osoba zabije płód wbrew woli kobiety, powinna zostać oskarżona o równoważną konsekwencję morderstwa, JEŚLI zabicie było zamierzone ORAZ kobieta, która straciła płód, chce wnieść taki zarzut. Tak więc w tej sytuacji ciężarna kobieta, która dokonała aborcji płodu, NIE POWINNA zostać oskarżona za zabicie jej płodu, nawet jeśli można to uznać za jej winę za to, ponieważ powinna mieć kontrolę nad tym, czy zarzut powinien nastąpić, czy nie. . Jeśli kobieta w ciąży również umrze, to po jej stronie będzie chęć wniesienia oskarżenia (wyjątek specjalny).
Zgodnie z przytoczoną historią, kobieta, która została postrzelona, wszczęła walkę . Powstaje jednak pytanie, czy podżegała do tego ustnie i fizycznie, ORAZ była to fizyczna zachęta wystarczająca do wydania nakazu, by druga osoba wyciągnęła broń. Gdyby ktoś uderzył mnie raz w twarz, nigdy bym nie uznał tego za usprawiedliwienie zabicia drugiej osoby, a nawet próby.
Gdyby kobieta nie nakłoniła do wydania nakazu nakazu wyciągnięcia do niej broni i zastrzelona, druga osoba nie powinna była się uwolnić i sama powinna zostać postawiona przed sądem. Jeśli podżegała do tego do tego stopnia, że samoobrona wymaga, by została postrzelona, aby ktoś mógł się obronić, osoba, która ją postrzeliła, powinna wyjść bez zarzutu, druga osoba powinna zostać oskarżona o próbę zabójstwa (jeśli faktycznie przypadek, że próbowała zabić osobę, która ją postrzeliła) lub napad z agresją. Jednak nigdy nie powinna być oskarżana o śmierć płodu w żadnych okolicznościach.
Teraz rozumiem, że jeśli uważają płód za osobę z prawnego punktu widzenia, wody są zamulone (odrzucam wszelkie ustalenia płód jako osoba zdrowa, ale na potrzeby sporu załóżmy, że tak jest). Mamy tu kłopotliwe położenie. Czy ktoś powinien zwolnić się ze szkockiego zabicia osoby, która go nie atakowała (tj. Płodu, ponieważ kobieta w ciąży nie zabiła płodu).
Na przykład, co jeśli kobieta w ciąży nie była w ciąży i było z nią po prostu niemowlę i zainicjowała walkę. Czy to oznaczałoby, że gdyby kobieta była zarówno kobietą, jak i niemowlęciem, nie mogłaby strzelać do niemowlęcia? A może powinna zwolnić Scotta tylko za zastrzelenie niemowlęcia, JEŚLI strzał w kobietę w jakiś sposób trafił również w niemowlę? Cała ta sytuacja jest trochę zepsuta i czuję, że gdyby to był wypadek, aby zastrzelić niemowlę (RZECZYWISTY WYPADEK), to powinna wyjść na wolność, ale nie wiem, czy matka niemowlęcia powinna wyjść na wolność, czy też oskarżenie o morderstwo. To dla mnie rozszczepienie.
Jednak odrzucam samą ideę, że płód jest osobą, więc twierdzę, że oboje powinni uwolnić się, jeśli byłby to strzał niezbędny do samoobrony. W przeciwnym razie strzelec powinien zostać naładowany.