Najlepsza odpowiedź
Rzeczywiście.
Szczególnie w tych częściach Stanów, gdzie jest ich dużo, ludzie jedzą Beara czas. Rzecz z Bear, jak większość wszystkiego, ma tendencję do smakowania jak to, co je. Ponieważ są wszystkożerne, jeśli Niedźwiedź żył głównie z martwych zwłok, nie będzie smakował zbyt dobrze.
Jednak wiele z nich je jagody, larwy, ryby itp. I może smakuje dość dobrze, ale radziłbym usunąć cały tłuszcz. Tłuszcz jest strasznie mocny i nie obchodzi mnie jego smak.
Odpowiedź
Dość proste. Niewłaściwe jest zadawanie niepotrzebnego cierpienia wyłącznie z powodu przyjemności, wygody, przyzwyczajenia lub tradycji. Próba przeżycia życia, wyrządzając jak najmniej szkód innym czującym istotom, jak to robią weganie, nie powinna prowadzić do stygmatyzacji lub bycia nazywanym „moralizującym hipsterem” lub czymś podobnym w jednej z odpowiedzi na to pytanie. Jestem zaskoczony i trochę zaniepokojony tonem pytania, tak jakby ludzie, którzy uważają, że mięso jest złe (jest), „ wpadli na dziwny pomysł.
Jak już wspomniano, niewłaściwe jest narzucanie niepotrzebne cierpienie kogoś z innego powodu niż przyjemność, wygoda lub nawyk. To nie są wystarczające powody, by zadawać ból niewinnemu. Jest to intuicyjne i nie zapytałbyś kogoś, kto miał taki pogląd (wszyscy tak robimy, z wyjątkiem socjopatów), jak „wpadł na ten pomysł”.
Niektórzy mogą argumentować, jak zrobił to Kant, że cierpienie zwierząt nie ma znaczenia w tym względzie, ponieważ nie są racjonalni i nie uczestniczą w prawodawstwie moralnym. Ale to nie ma znaczenia, jak zauważyli późniejsi filozofowie, z których jednym była Kristeen Sorsgard. Kiedy martwimy się o ofiary głodu lub cywilów uwięzionych w strefie działań wojennych, nie sympatyzujemy i nie chcemy pomóc, ponieważ są racjonalni lub potrafią liczyć, pisać poezję lub studiować filozofię. Współczujemy, ponieważ mogą odczuwać głód, pragnienie, niedostatek, zimno i być przestraszone. Zwierzęta też to czują. Obawiamy się raczej „zwierzęcia” niż racjonalnego ja ludzi, kiedy współczujemy ich cierpieniom. Ponieważ zwierzęta mogą cierpieć w ten sam sposób, nie możemy uznać ich za nieistotne, ponieważ są irracjonalne. Czują zmartwienie i cierpią, a nie możemy tego lekceważyć, jeśli mamy postępować etycznie. Fakt, że są irracjonalni i nieludzcy, nie ma znaczenia dla ich cierpienia.
Zwrócono również uwagę, że jeśli ktoś byłby nieszczęśliwy, gdyby osoba ze znacznym stopniem niepełnosprawności została użyta do testowania kosmetyków i poddana niepotrzebnemu cierpieniu z tego powodu (podobnie jak zwierzęta), aby być konsekwentnym, należałoby przeciwstawić się tej praktyce w przypadku zwierząt, ponieważ niektóre zwierzęta mogą być ponad poważnie upośledzonymi ludźmi pod względem inteligencji. W żaden sposób nie sugeruję, że do testowania kosmetyków należy używać osób ze znaczną niepełnosprawnością. Byłoby to barbarzyńskie, podobnie jak w przypadku zwierząt. Chodzi o to, że nie ma znaczenia, że zwierzęta używane na mięso nie są racjonalne – liczy się to, że cierpią. Jeremy Bentham, ojciec założyciel utylitaryzmu, zauważył to i powiedział, że w naszych dyskusjach moralnych „pytanie nie brzmi„ czy potrafią rozumować? ”,„ Czy potrafią mówić? ”, Ale„ czy mogą cierpieć? ”. Jeśli nie byłbyś szczęśliwy zjadając poważnie niepełnosprawnego człowieka z mocą poznawczą poniżej mocy świni (który jest dość inteligentny), nie powinieneś być szczęśliwy zjadając zwierzęta. Nie da się tego obejść.
Słyszałem również, że argumentowano, że jedzenie mięsa jest uzasadnione, „ponieważ dobrze smakuje”, a przyjemność czerpana z ludzi przeważa nad cierpieniem zwierząt. Naprawdę nie rozumiem, jak to może być prawdą, ponieważ całkowicie nie docenia cierpienia zwierząt na farmach fabrycznych przez całe życie przez kilka minut lub sekund pozamózgowej przyjemności dla człowieka. Ale nawet gdyby to była prawda, jest to głęboko wadliwe i nie różni się od eksperymentu myślowego grupy chłopców gwałcących dziewczynę, a ich przyjemność jest większa niż cierpienie dziewczyny, a zatem usprawiedliwia ten akt. Ten czyn nie jest usprawiedliwiony, nawet jeśli jest to zysk netto dla przyjemności, ponieważ ćwiczy naszą najpodlejszą i najbardziej przerażającą naturę w zadawaniu drugiemu strasznego cierpienia dla przyjemności. Zasada jest taka sama. Zabijanie zwierząt nie wyzwala naszych lepszych aniołów; jest to niepotrzebne i moralnie nieuzasadnione, biorąc pod uwagę wszystkie dostępne alternatywy. Nawet gdyby mięso było nieszkodliwe dla środowiska i powodowało minimalne cierpienie zwierząt, nie byłoby to uzasadnione z tego samego powodu, że naraża czujące istoty na niepotrzebne cierpienie i pozbawia je prawa do życia dla płytkiej przyjemności nielicznych.
Mógłbym podać więcej powodów dotyczących środowiska i naszego własnego zdrowia. Wśród naukowców nie ma zgody co do tego, jak zły jest wpływ hodowli zwierząt na środowisko, ale zdecydowanie nie jest dobry. Przejście na weganizm to najlepsza rzecz, jaką możesz zrobić dla środowiska. Aby wyprodukować funt wołowiny, potrzeba co najmniej sześciu funtów zboża.Ci, którzy jedzą mięso i dokuczają weganom, że rośliny mają „uczucia” (bo nie mają, ponieważ nie mają centralnego układu nerwowego), powinni pamiętać, że są odpowiedzialne za spożycie ponad sześciokrotnie większej ilości zboża niż weganie. To nie jest argument.
Mam nadzieję, że to pomoże odpowiedzieć na twoje pytanie.