Czy można być prawicowym socjalistą? Jeśli tak, to jak?

Najlepsza odpowiedź

Tak, wypróbowało to kilka krajów. I przynajmniej jeden naród odniósł wielki sukces, wdrażając go.

Prawicowy socjalizm nienawidzi marksizmu, czyli lewicowego socjalizmu. Gardzi internacjonalizmem, walką klasową, polityką tożsamości, postępowością, aktywizmem społecznym, programami afirmatywnymi dla mniejszości w niekorzystnej sytuacji i resztą lewicowej agendy.

Obrońcy wspólnoty mężczyzna

Prawicowy socjalizm ogłasza się orędownikiem wielkodusznej, pracowitej, prostolinijnej, rodzinnej i kościelnej większości narodu. Ponadto uroczyście przysięga chronić „człowieka z ulicy” przed maleńką, nikczemną, uprzywilejowaną, zarozumiałą i wyniosłą mniejszością na szczycie. To zaprzysiężony wróg niezliczonych sił ciemności, które próbują zniszczyć naród z zewnątrz. Z tego powodu prawicowi socjaliści – podobnie jak ich znienawidzeni lewicowi bracia – dążą do przejęcia kontroli nad rządem krajowym i wykorzystania jego ogromnej potęgi na korzyść „robotnika”.

Pierwsi twórcy

Sto lat temu Mussolini przetarł szlaki dla niemarksistowskiego socjalizmu, ale ostatecznie potknął się i unicestwił pod wpływem grawitacji nazizmu. Po drugiej wojnie światowej Juan Perón zmienił nazwę prawicowego socjalizmu na antyimperialistyczną, antykolonialną „trzecią siłę” – ku swojemu sukcesowi, ale mniej w przypadku jego rodzinna Argentyna. Wielu nacjonalistów na całym świecie próbowało powielić ją pod powszechnie podziwianym sztandarem antyzachodniego, antyliberalnego buntu. Indianie jako pierwsi podnieśli ją na naszej półkuli, następnie nowe zdekolonizowane państwa afrykańskie, Arabowie, a później wschodni Azjaci.

Sukces Chin

Ale ostatecznie to Chińczycy dokonali przełomu, w którym Mussolini stracił piłkę. Nie marnując się na ekspansję zewnętrzną, przystosowali stalinizm do celów faszystowskiej polityki gospodarczej, korporacyjnego systemu społecznego, rządów jednej partii przez potężny ekosystem prywatnych potentatów i najwyższych biurokratów, a także nieograniczony nadzór kontrola umysłów swoich poddanych.

Rosja nadrabia zaległości

Mimo że to Rosjanie jako pierwsi testowali wody skrajnie prawicowy populizm , a nawet bawił się faszyzmem , gdy pomysł był nowatorski, komuniści zapobiegli prawicowy socjalizm zapanował na naszym terytorium przez siedem dekad. Kiedy upadły rządy komunistyczne, koncepcja powróciła ze zemstą. Nasz zdobywca Nagrody Nobla, pisarz Sołżenicyn, zasłynął mianem faszystowskiego filozofa Iwana Iljina . Wśród wielbicieli tego człowieka są zdobywca Oscara Nikita Michałkow i prezydent Putin – nawet jeśli jego poglądy na ekonomię są znacznie bliższe liberalizmowi niż socjalizmowi.

Poniżej grecko-prawosławny artysta socjalistyczny Gennadiy Zhivotov prezentuje kolekcję wizualnych symbole cenione przez rosyjskich prawicowych socjalistów. Wzdłuż dołu, od lewej do prawej, średniowieczni ruscy wojownicy i mnisi, kawaleria cesarska, maszerujący proletariusze z komunistycznymi sztandarami, czerwona kawaleria z czasów wojny domowej, radzieccy żołnierze rzucający nazistowskie sztandary u stóp Mauzoleum Lenina i nacjonalistyczni powstańcy we wschodniej Ukrainie.

Wyżej, po lewej stronie, konny pomnik Piotra Wielkiego w Sankt Petersburgu . To celebruje nasze imperialne dziedzictwo. Po prawej stronie dwie wersje wczesnego rewolucyjnego obrazu „ Kąpiel rudego ogiera ”. Jeden z nagich mężczyzn na ogierze zmierza w kierunku ciała pozaziemskiego, najprawdopodobniej Księżyca, biorąc pod uwagę krążącego wokół niego satelitę. To symbolizuje nasz sukces jako pierwszego narodu w kosmosie.

Dwóch aniołów na szczycie kompozycji. Jedna z trąbek przypomina naszego narodowego poetę Aleksandra Puszkina . Jego obecność symbolizuje estetyczną doskonałość naszego socjalistycznego snu. Anioł po lewej jedzie na uskrzydlonym koniu, otoczonym czymś, co przypomina oficjalną pieczęć – nadając całej wizji aprobujący blask naszego wspaniałego państwa.

Odpowiedź

Nie.

Nigdy nie używamy słowa „socjalista” w odniesieniu do finansowanego z podatków państwa opiekuńczego, powszechnej opieki zdrowotnej, bezpłatnej edukacji lub dochodów transfery mające na celu złagodzenie konsekwencji różnych sytuacji życiowych (takich jak bezrobocie, urodzenie dziecka, choroba lub nauka).

Termin ten jest zarezerwowany wyłącznie do opisania sytuacji, w której nie ma prywatnej własności środków produkcji.

I bardzo niewiele partii lewicowych w Europie się tym zajmuje.

Ale na wypadek gdybyś naprawdę zapytał, czy Alexandria Ocasio-Cortez, Elizabeth Warren i Bernie Sanders byliby umiarkowani tutaj w Europie, tak, to prawda. W wielu krajach Europy większość rzeczy, które sugerują, to polityki, które zostały już przyjęte dawno temu, a ich obrona nie jest w żaden sposób radykalna ani wyjątkowa.

Tutaj, w Finlandii, partie prawicowe dążą zwykle do następujących rzeczy:

  • Zezwolenie prywatnym przedsiębiorstwom opieki zdrowotnej na świadczenie usług opieki zdrowotnej przy jednoczesnym finansowaniu tych usług z pieniędzy z podatków
  • Umożliwienie pracodawcom i pracownikom zawierania większej liczby umów na poziomie lokalnym, niezależnie od krajowych związków zawodowych
  • Przyjęcie zryczałtowanej stawki podatku dochodowego
  • Obniżenie stawki podatku dochodowego
  • Obniżenie zasiłku dla bezrobotnych o określony procent dla ludzie, którym nie udało się pracować lub uczestniczyć w edukacji przez określoną liczbę godzin miesięcznie

Partie lewicowe zwykle sprzeciwiają się tej polityce. Dla nich ważne są takie rzeczy, jak progresywne opodatkowanie, opieka zdrowotna organizowana przez sektor publiczny i silne związki zawodowe.

Istnieją również różnice między naszą lewicą a prawicą, jeśli chodzi o ekologię i politykę imigracyjną. Nasza prawica jest jednak podzielona w odniesieniu do liberalizmu społecznego, a jedyną większą partią w Finlandii, która jest społecznie konserwatywna, są skrajnie prawicowa partia Finowie.

Jednak jak dotąd w całym spektrum politycznym panuje konsensus. że opieka zdrowotna musi być uniwersalna, edukacja musi być bezpłatna i musi istnieć jakaś siatka bezpieczeństwa na wypadek trudnych sytuacji życiowych.

Innymi słowy, kapitalizm musi zostać uregulowany, aby produkować więcej dobrobyt dla ludzi.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *