Najlepsza odpowiedź
Zwykle wszystkie koncepcje realistycznej prawdy definiują ją jako coś absolutnego i niezmiennego. Łatwo jest pokonać relatywistyczne stanowisko, że każda prawda jest względna, ponieważ sama sobie zaprzecza: twierdzenie, że jest absolutną prawdą, że każda prawda jest względna, jest prawdą absolutną a la „To zdanie jest fałszywe”. Jednak w rzeczywistości nikt nie był w stanie wymyślić absolutnej prawdy, która nie jest jedynie nominalną a la „wszyscy kawalerowie są niezamężni”. Realiści i relatywiści zajmują się tym od tysiącleci.
Pragmatyzm definiuje prawdę jako zmienną, ale absolutną: powiedzenie, że coś jest prawdą, oznacza, że rozwiązuje problem lub prowadzi do pożytecznych konsekwencji. Na przykład fizyka klasyczna była absolutnie i realistycznie prawdziwa, dopóki nie pojawiła się fizyka względności. Będzie to prawdą, dopóki nie zostanie zastąpione przez to, co rozwiąże jej sprzeczności. Ten pragmatyzm odnosi się do każdej prawdy, nawet moralnej: „[o] n pragmatycznych zasadach, jeśli hipoteza Boga działa zadowalająco w najszerszym znaczeniu tego słowa, to jest prawdziwa”. (William James. „Pragmatism and Religion”. Wykład 8 w Pragmatism: Nowa nazwa dla niektórych starych sposobów myślenia. New York: Longman Green and Co (1907): 105-116.)
Ta definicja zgadza się z naturą nauki, tak szczerze, że nie widzę, jak żadna myśl systemowa, która chce zostać naturalizowana w nauce, może się z nią nie zgodzić. „Całość naszej tak zwanej wiedzy lub przekonań, od najzwyklejszych spraw geografii i historii po najgłębsze prawa fizyki atomowej, a nawet czystej matematyki i logiki, jest stworzoną przez człowieka tkanką, która oddziałuje na doświadczenie tylko na krańcach . … Jako empirystka nadal myślę o konceptualnym schemacie nauki jako ostatecznym narzędziu do przewidywania przyszłych doświadczeń w świetle doświadczeń z przeszłości. Obiekty fizyczne są koncepcyjnie importowane do sytuacji jako dogodni pośrednicy – nie z definicji w kategoriach doświadczenia, ale po prostu jako nieredukowalne postawy porównywalne epistemologicznie z bogami Homera. Pozwólcie, że wtrącę się, że ze swej strony wierzę, jako fizyk, w przedmioty fizyczne, a nie w bogów Homera; i uważam za naukowy błąd, aby sądzić inaczej. Jednak z punktu widzenia podstaw epistemologicznych, przedmioty fizyczne i bogowie różnią się tylko w stopniu, a nie w naturze. Obydwa rodzaje bytów wchodzą w naszą koncepcję tylko jako postawy kulturowe. Mit przedmiotów fizycznych jest epistemologicznie lepszy od większości, ponieważ okazał się skuteczniejszy niż inne mity jako narzędzie do wprowadzania struktury możliwej do zarządzania w strumień doświadczeń ”. – „Dwa dogmaty empiryzmu”, Willard Van Orman Quine
Odpowiedź
Pragmatyczny realizm jest pochodną realizmu. Definicja realista to osoba, która akceptuje sytuację taką, jaka jest i jest przygotowany odpowiednio sobie z tym poradzić. „Pragmatyczny” to raczej przymiotnik opisujący, jak sobie z tym radzą.