Najlepsza odpowiedź
Szczerze mówiąc, Homo sapiens balangodensis nie jest wymieniony w żadnej z przeszukiwanych przeze mnie baz danych, w tym w ZooBank .
Więc jego„ oficjalna ”klasyfikacja jest dyskusyjna. Osobiście uważam, żebym postępował ostrożnie i zakładał, że wszelkie odniesienia dotyczą w pierwszej kolejności Homo sapiens , a także wszelkich sugestii dotyczących potencjalnego podgatunku, któremu może podlegać praca formalna, która jeszcze nie została opublikowana.
Mimo to może być używany nieformalnie i pod warunkiem, że podane są odniesienia do odpowiednich artykułów i artykułów (tak jak istnieją), takie, że wiemy, o czym mówimy, to prawdopodobnie wystarczy, aby wesprzeć nomenklaturę „w terenie”.
Znalazłem to już w 1955 roku, jeśli to pomaga, i odnosiłem się do 1996 roku w pracy naukowej. Prawdopodobnie nie został on formalnie przesłany do bazy danych, ani z powodu braku cytowania lub poparcia w nowszych pracach, ani z powodu niedopatrzenia. Może jednak mieć znaczące lokalne zainteresowanie naukowe i kulturowe. https://roar.media/english/life/history/the-life-and-times-of-balangoda-man/ https://www.tapatalk.com/groups/anthroscape/balangoda-man-t19986.html
W istocie klasyfikacja, choć dyskusyjna, może być nadal użyteczny i istnieje w obecnej formie, ponieważ ktoś go zaproponował, napisał artykuł, opublikował i został wówczas przyjęty. Klasyfikacja jest w istocie subiektywna.
- Oczywiście zapewniono dodatkowe szczegóły, w tym próbkę typu lub podobny „dowód” (zwykle papier z materiałem pomocniczym i lokalizację materiału fizycznego)
- Inni autorzy mieli okazję skomentować lub skrytykować nazewnictwo.
Klasyfikacje są hierarchicznie „uszeregowane” w oparciu o badanie porównawcze obserwowalnych cech i muszą być zgodne z Międzynarodowym Kodeksem Nomenklatury Zoologicznej. https://en.wikipedia.org/wiki/International\_Commission\_on\_Zoological\_Nomenclature
- A klasyfikacja podgatunków wskazywałaby na znaczne zróżnicowanie w stosunku do nominalnego gatunku typ okazu, ale różnica jest niewystarczająca, aby uzasadnić zupełnie nową klasyfikację gatunkówhttp: //humanorigins.si.edu/human-characteristics/humans-change-world https://australianmuseum.net.au/learn/science/human-evolution/homo-sapiens-modern-humans/
- Ostatecznie (jak powiedziałem) to to subiektywna ocena oparta na tym, co zostało przedstawione.
UWAGA: nie jestem taksonomistą, ale widziałem prace innych i starałem się je zrozumieć. Co oznacza, że chociaż nie jestem najlepszy , aby to powiedzieć, mam „rozsądny” przegląd i przejrzałem dostępną literaturę.
- Wszystkie klasyfikacje taksonomiczne podlegają ciągłemu przeglądowi, gdy pojawia się więcej szczegółów, a więcej znalezisk wspiera aktualną klasyfikację lub nie.
- W zależności od motywacji, artykuły są pisane, zestawiane szczegóły i recenzja każdej propozycji ma miejsce, ponownie zgodnie z Międzynarodowym Kodeksem Nomenklatury Zoologicznej.
Chociaż nie znam aktualnej formalnej klasyfikacji taksonomicznej Homo sapiens balangodensis, według mojej wiedzy (znowu wyszukiwanie w bazie danych) nie znaleziono żadnego starożytnego DNA z żadnych znanych szczątków, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/?query=homo+sapiens&sort=score co pozostawia nam morfologiczne i wywnioskowane dowody behawioralne (np.
- Zgodnie z opisami Homo sapiens balangodensis różni się od większości współczesnych ludzkich szczątków w niektórych szczegółach dotyczących czaszki i uzębienia (w skrócie zwiększona wytrzymałość)
- Dobry opis kluczowych punktów tego typu okazu można znaleźć w pracy Deraniyagala z 1955 r. „Prehistoryczna archeologia na Cejlonie” .
To może, ale nie musi wystarczyć, jakakolwiek aktualna nieformalna klasyfikacja, ale nie jestem w stanie znaleźć żadnej literatury sugerującej nowe informacje lub jakiekolwiek próby formalnej klasyfikacji danego typu.
Więcej lektur / odniesienia:
- BioTaxa Wyszukiwanie
- Ewolucja człowieka: taksonomia i paleobiologia
- Pozycja taksonomiczna – Wikipedia
- Balangoda Man – Wikipedia
- https://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/handle/10125/16723/AP-v7n1-2-189-192.pdf?sequence=1
- Człowiek Balangoda
- Tradycja „mikrolityczna” Sri Lanki c. 38 000 do 3000 lat temu: technologie tropikalne i adaptacje Homo sapiens na południowym krańcu Azji
- https://www.springerprofessional.de/en/the-sri-lankan-microlithic-tradition-c-38-000-to-3-000-years-ago/5570670
- PRZED I PROTOHISTORYCZNE OSIĄGNIĘCIE W SRI LANCE ← uważaj na randki, z których najwcześniejsze muszą odnosi się do Homo erectus , a nie Homo sapiens
Odpowiedź
Rasa nie jest prawidłową koncepcją biologiczną dla ludzi, ponieważ rasa nie pasuje do realiów biologicznych. Aby ugrupowania rasowe były ważne, musiałyby reprezentować wspólne pochodzenie i musiałyby istnieć dość wyraźne granice między grupami. Ale tak nie jest.
Ludzie zawsze nie zgadzali się co do liczby wyścigów. Kiedy poszedłem do liceum, uczono mnie o trzech klasycznych rasach pokazanych powyżej: Negroid, Mongoloid i Caucasoid. Ale Aborygeni i Amerykanie nie pasują do tego schematu, więc niektórzy zdefiniowali pięć ras.
Ale inni ludzie uważali, że rdzenni Amerykanie są jedynie podtypem rasy mongolskiej. Zwróć uwagę, że indiańska kobieta została narysowana w taki sposób, że wygląda na Chińczyka.
Definiowanie podtypów musiało być bardzo skomplikowane. Ten wykres definiuje bardzo wiele odmian azjatyckich i amerykańskich, ale bardzo niewiele odmian rasy kaukaskiej. Ten wykres również odróżnia Polinezyjczyków od Australijczyków.
Oto schemat, który przedstawia wiele typów europejskich, ale mniej typów z pozostałych świat. Zwróć uwagę, że Anglosasi są przedstawieni na środku górnego rzędu. Australijczycy i Polinezyjczycy są ignorowani w tym schemacie.
Jest teraz jasne, że ludy Khoi-San bardzo różnią się od reszty ludzkości. Oto próba uwzględnienia tego faktu poprzez przypisanie Khoi-San do rasy Capoidów. W tym schemacie zapomina się o rdzennych Amerykanach i Aborygenach Australijskich.
Zwróć uwagę, że Indianie Wschodni są zazwyczaj pomijani . Jest to wygodne, ponieważ bardzo się od siebie różnią.
Możesz użyć stopnia pokrewieństwa genetycznego między ludźmi, ale to daje wykresy jak ten pokazany poniżej. Podziały po lewej stronie są starsze. Oznacza to, że największe różnice genetyczne występują między różnymi afrykańskimi grupami. Wszystkie grupy spoza Afryki są ze sobą bliżej spokrewnione niż główne grupy afrykańskie. Na przykład różnica genetyczna między Jorubą a Mandenką jest głębsza niż między francuskim a japońskim.
Ten diagram ma sens jeśli pamiętasz, że ludzie pochodzili z Afryki, a następnie wyemigrowali do innych regionów świata.
Neandertalczycy pokazali jasne i wyraźne różnice w stosunku do współczesnych ludzi. Czaszki obu podgatunków wyglądają zupełnie inaczej.
To samo nie jest prawdą w przypadku różnych odmian współczesnych ludzi. Nawet ekspertom trudno jest zidentyfikować rasę osoby na podstawie czaszki ( Czy potrafisz określić rasę osoby na podstawie jej czaszki? ).
Nadal możesz mówić o ludzkich grupach etnicznych, ale klasyczne rasy nie mają podstaw naukowych
Omawiam różne aspekty tego zagadnienia tutaj:
Odpowiedź Izraela Ramireza na pytanie Które grupy ludzi są najbardziej oddalone od siebie genetycznie?
Odpowiedź Izraela Ramireza na Czy przeciętny Europejczyk jest naprawdę bliżej genetycznie dla przeciętnego Afrykańczyka niż innego Europejczyka?
Odpowiedź Izraela Ramireza na pytanie Dlaczego Europejczycy mają największą zmienność fenotypową?