Najlepsza odpowiedź
Jest to powszechna obserwacja, na którą składa się wiele czynników:
- Większość Bogactwo Oxbridge znajduje się poza funduszem. Jako instytucje o długiej średniowiecznej historii, Oxbridge posiada duże ilości brytyjskiej ziemi, ustępując pod względem własności tylko brytyjskiej koronie i kościołowi. Inne aktywa, takie jak dzieła sztuki, artefakty i kruszce, również przyczyniają się do bogactwa Oxbridge.
- W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, w Wielkiej Brytanii nie ma zbytniej kultury dawców absolwentów. Stawki podatkowe od darowizn są bardzo wysokie (w porównaniu do zera w Stanach Zjednoczonych), a „związek” z alma mater nie jest postrzegany tak mocno, jak w Ameryce. Podczas gdy około połowa absolwentów Harvardu przekazała darowizny na uniwersytet, liczba ta w Oxbridge wynosi tylko około dziesięciu procent.
- W Stanach Zjednoczonych większość pomocy finansowej dla studentów elitarnych uczelni jest zwykle zapewniana przez uniwersytet samo; w rezultacie, aby sfinansować tych studentów, potrzebne jest duże dofinansowanie. Z drugiej strony w Wielkiej Brytanii rząd federalny jest odpowiedzialny za zapewnienie większości wsparcia i pożyczek, więc duże fundusze są mniej potrzebne. W konsekwencji programy pomocy finansowej amerykańskich uniwersytetów służą budowaniu lojalności absolwentów, którzy są chętni do zapewnienia następnemu pokoleniu przywilejów, które otrzymali. W Wielkiej Brytanii, gdzie rząd federalny dofinansowuje czesne zarówno dla bogatych, jak i biednych, Oxbridge absolwenci mniej pasjonują się „płaceniem za to naprzód”.
- Oksford i Cambridge są znacznie bardziej zdecentralizowane niż Harvard i Yale. Chociaż każdy z uniwersytetów jest podzielony na kolegia lub wydziały, kolegia członkowskie Oxford i Cambridge są znacznie bardziej autonomiczne niż wydziały Harvardu i Yale: każda uczelnia członkowska jest oddzielną jednostką z własną strukturą zarządzania, własną własnością, własnymi pracownikami, własnym majątkiem. Zdecentralizowane zarządzanie pieniędzmi jest generalnie mniej wydajne niż zarządzanie scentralizowane. Jest to prawdziwe zarówno bezpośrednio (szerszy zakres możliwości inwestycyjnych jest dostępnych z większym połączonym kapitałem niż w przypadku osobno zainwestowanych części) i pośrednio (centralizacja o f podejmowanie decyzji oznacza zwykle mniej biurokracji i biurokracji; decentralizacja w przypadku Oxbridge sprawia również, że uniwersytety są podatne na międzyuczelnianą „politykę”).
Odpowiedź
Ze względu na określone zasady i przepisy.
- Po pierwsze, Oxford, Cambridge lub Oxbridge to coś, co chciałbyś nazwać „kolegiami składowymi” w miastach Oxford i Cambridge. Każda uczelnia jest niezależna od centralnej etykiety (uniwersytetu) i jest związana przedśredniowiecznymi statutami i bullą papieską dotyczącą zarządzania.
- Po drugie, są to publiczne instytucje brytyjskie i są administrowane przez stan. .
We współczesnym ujęciu są one jak korporacje publiczne – nie mają zarabiać na inwestycjach, aktywach i wyborze określonych środków. Ta „klauzula” w pewnym sensie uczyniła ich podatnymi na to, co administratorzy nazywają „zarządzaniem zmianą” – zgodnie z wymogami statutów i statutów wydanych przez Edwardian i Tudorów Kings.
Zatem podjęcie roli edukacyjnej opinia publiczna po:
- niezadowoleniu Anglików z roli Uniwersytetu Paryskiego i francuskiego jako języka angielskiego dworu,
- niechęci do łaciny jako języka wszystko,
- i oddzielenie kościoła od państwa
oznacza, czy nam się to podoba, czy nie, Oxbridge (Oxford i Cambridge) muszą nadążać za wdrażaniem odpowiedzialnych społecznie (inwestycji ) strategie dotyczące darowizn, a także zapewniają wysokiej jakości „angielską” edukację każdemu zdolnemu członkowi społeczeństwa – biednemu lub bogatemu.
A ponieważ są oni mocno inwestowani w nieruchomości gruntowe, są bardziej narażeni na ciężar koszty, takie jak:
- utrzymanie roli obdarowanych prezentów w ciągle zmieniającym się środowisku.
IMHO, w tego typu konfiguracji, wydajność Measureu Oczekuje się, że same zwroty i zwrot z inwestycji zapewnionych będą całkowite.
Wydaje mi się, że to wyjaśnia, dlaczego uczelnie Oxbridge bardziej ufają swoim ekonomom niż zarządzającym portfelami. Ponieważ jako zdolny ekonom, oczekuje się od ciebie, że będziesz przycinać portfel kolegialny w kategoriach względnych. Powiedzmy coś na wzór wdrażania reguł wydatków opartych na:
- dodaniu wartości
- konserwacji
- analizie kosztów
- właściwa alokacja aktywów
zamiast zwiększania inwestycji i bicia sieci absolwentów za darowizny. Dlatego ich surowe zasoby finansowe wydają się mniejsze niż Yale i Harvard. Ale jeśli chodzi o grunty i inwestycje trwałe, te uczelnie są znacznie lepiej wyposażone niż większość krajów.
Ale jeśli spojrzysz na to, jak powstały Harvard, Yale, Columbia, zobaczysz nie tylko rozszerzenie Oxbridge, ale także mniej ograniczoną możliwość działania poza ograniczeniami określonych statutów kościelnych i stanowych, posągi i byk papieski.
Pod koniec dnia bycie kanclerzem w Oxbridge jest o wiele lepsze niż bycie Kwestorem.