Najlepsza odpowiedź
- Wie, że Commodus nie nadaje się do rządzenia, ponieważ jest nieobliczalny i niebezpieczny.
- Nie chce popełniać niesprawiedliwości, pomagając Commodusowi w oszukiwaniu.
- Docenia i szanuje Maximusa i nie robi tego nie chcę go znowu pomylić.
Odpowiedz
Używam tej sceny w moje studia licencjackie z nauk humanistycznych, aby pokazać studentom kilka rzeczy. Kilka rzeczy jest cudownie dobrze, ale wiele z nich jest śmiesznie błędnych.
Jeśli chodzi o samego Maximusa Decimusa Meridiusa, nie ma takiej osoby w okresie (około 180 roku ne). Wydaje się, że jest luźno oparty na kilku rzymskich generałach. Podczas Drugiej Wojny Markomańskiej (przedstawionej w filmie Gladiator ) był generał Marcus Valerius Maximianus, który wydaje się wygrać ostatnią dużą bitwę przed cesarzem Marcusem Aureliusem „śmierć, ale niewiele wiemy o jego prawdziwym życiu. Maximus jest wyraźnie oparty na Lucjuszu Kwintiuszu Cincinnatusie, bohaterze najwcześniejszych dni starej Republiki Rzymskiej, Jerzym Waszyngtona z Rzymu. Amerykańskie miasto Cincinnati zostało nazwane na cześć Society of Cincinnatus, grupy oficerów amerykańskiej armii kontynentalnej, którzy podobnie jak Cincinnatus powrócili na swoje farmy po wojnie o niepodległość. George Washington, często nazywany amerykańskim Cincinnatus, był pierwszym prezydentem społeczeństwa. Prawdopodobnie Ridley Scott myślał, że w szczególności amerykańska publiczność połączy się podświadomie z ideałem generała farmera.
Marcus Aurelius miał zaledwie 58 lat, gdy zmarł, prawdopodobnie z powodu zarazy, która pustoszyła wówczas Europę, chociaż rzymski historyk Cassius Dio mówi, że lekarze zaprzyjaźnieni z synem Aureliusza Kommodusem mogli w tym pomóc. W ciągu ostatnich kilku tygodni swojego życia Aureliusz był tak chory, że nie mógł publicznie zwracać się do żołnierzy w zwykły sposób i widywał tylko oficerów i urzędników na osobności. Richard Harris w wieku 70 lat był za stary na tę rolę, ale z pewnością uchwycił ówczesną kruchą konstytucję Aureliusza. Cała gadka o przywróceniu Rzymu do republiki to czysty nonsens.
W samej bitwie armia rzymska dość dokładnie wyświetlane, podobnie jak plemiona niemieckie, chociaż Kolumna Aureliusza w Rzymie, która przedstawia konflikt, pokazuje szerszy zakres broni i zbroi. Większość regularnych żołnierzy wydaje się być w kolczugach z okrągłą tarczą parmą , a nie słynnym kwadratem scutum . Ale pretoriańskie i inne elitarne jednostki prawdopodobnie nadal nosiłyby podzieloną na segmenty zbroję obręczy i niosły scutum . Zobacz ilustrację autorstwa Angusa McBridea.
Rzymska kawaleria nosiła przeważnie kolczugę i lance lub włócznie. I nie mieli strzemion, jak zauważyli inni. Istniała spora szansa, że Aureliusz użył germańskich pomocników do swojej kawalerii podczas drugiej wojny markomańskiej, a nie Rzymian przedstawionych w filmie.
Pies jest wspaniałym dodatkiem do sceny i może być dokładny. Maximus zatrzymujący się, by zauważyć ptaka, sygnalizujący wiosnę, jest również miłym akcentem i bardzo rzymskim; zawsze szukali dobrych znaków.
Ufortyfikowany rzymski obóz jest prawie doskonały w swoim przedstawieniu. Scott wydawał się być zainteresowany pokazaniem rzymskiego talentu inżynierskiego. Formacje rzymskie i ogólny postęp są wystarczająco blisko, chociaż linie były zwykle trzy, a nie dwie, jak w filmie.
Potem sprawy trochę się rozpadają. Łucznicy, podobnie jak kawaleria, byli zazwyczaj pomocniczymi, co oznacza, że nie byli obywatelami, zarabiali dużo mniej i dlatego widzieli mniej akcji w głównych bitwach. Film pokazuje ich noszących kolczugę, chociaż mogli też nosić zbroję łuskową. W tym momencie historii Rzymu łucznicy byli wyspecjalizowani na froncie zachodnim. Jednostki były zwykle małe, konne i piesze, i służyły do osłonięcia maszerującej lub atakującej piechoty. Widzimy więcej łuczników w Kolumnie Trajana sprzed 70 lat przed Aureliuszem (na zdjęciu powyżej). Jest prawdopodobne, że Aureliusz użył łuczników i pomogli w otwarciu ataku, tak jak to robili w filmie – chociaż bezcelowe (i niedokładne) strzały ogniste przypomniały mi o starych westernach, w których Apacze podpalali wagoniki. Jednak sprawiło to, że film był dobry. W bitwie Rzymianie w większym stopniu polegali na oszczepach ( pilum ), którymi piechota miotała, gdy posuwali się naprzód w nadziei, że zdobędą tarcze wroga, zanim się zamkną. Barbarzyńcy rzucali również wieloma pociskami, ale z mniejszym skutkiem przeciwko mocniejszym tarczom rzymskim.
Balisty i katapulty używane w Warto również wspomnieć o bitwie filmowej.Były to klasyczne bronie oblężnicze, przywiezione w rzymskich pociągach zaopatrzeniowych, ponieważ były przydatne w wojnie oblężniczej, a gdy legiony pokonały zorganizowane armie na polu, zdecydowały się na redukcję fortyfikacji, miast i miasteczek. Ale artyleria oblężnicza prawie nigdy nie była wykorzystywana do użycia w płynnej sytuacji na polu bitwy, jak w przypadku zmiękczania linii wroga na początku bitwy. Tysiąc lat później Mongołowie jako pierwsi użyli miotaczy zapalających pocisków na polu bitwy, nie głównie jednak jako broni przeciwpiechotnej, ale zastraszali konie i zdemoralizowali żołnierzy wroga, często spektakularnymi. sukces.
Ale szarża kawalerii, tak pięknie sfilmowana, jest moim ulubionym historycznym faux pas . To musiał być niedźwiedź dla ekipy filmowej, co powinno dać im wskazówkę. Kawaleria nie wykonuje szarży leśnych. O tak. Ktoś prawdopodobnie może wygooglować i znaleźć atak kawalerii, który wyszedł z lasu (mogę sobie wyobrazić parę z Najeźdźców Mosbyego podczas wojny secesyjnej), ale Pierwszą rzeczą, jaką zrobiłaby kawaleria wyłaniająca się z drzew, jest formowanie się przed szarżą. Aby ciężka kawaleria była najskuteczniejsza jako oddziały szturmowe, potrzebują otwartych przestrzeni i umiarkowanie równego terenu – dlatego kawaleria była o wiele ważniejsza w Cesarstwie Wschodnim. Obecność grubej osłony była tylko jednym z powodów, dla których Mongołowie po prostu zatrzymali się i zawrócili, gdy dotarli do zalesionych i pagórkowatych części Europy. Jednym z najłatwiejszych sposobów na utratę wszystkich przewag, jakie daje kawaleria, jest umieszczenie ich w pagórkowatym lesie. Galopowanie w pełnym pochyleniu wśród drzew po prostu nie jest czymś widzianym w żadnej erze wojny. Czyngis-chan wpadł kiedyś w zasadzkę w lesie. Jego odpowiedzią było spalenie całego lasu. Żołnierze galopujący z lasu w sposób, w jaki pokazuje film, byliby całkowicie zdezorganizowani, przez co ich atak z zaskoczenia był znacznie mniej skuteczny. Ale ryzyko dla koni biegnących przez las jest również dość poważne. Niebezpieczeństwo dla jeźdźców jest równie poważne – w Biblii Absalom galopujący wśród drzew utknął w gałęziach. Jego koń zostawił go wiszącego, aby wróg mógł oderwać się od niego.
Inni wspominają o zdezorganizowanym charakterze samej bitwy, z rozbiciem rzymskich formacji. To jest solidny punkt, ale nie tak solidny, jak mogłoby się wydawać. Zazwyczaj trudno było przełamać rzymską linię (coś w rodzaju szwajcarskiego sera w filmie). Rzymianie mocno polegali na swoich formacjach, ale nie tak niewolniczo jak grecka falanga. Cały „punkt” rzymskiego krótkiego miecza, słusznie przerażającego gladiusa , polegał na walce w zwarciu. Cassius Dio opowiada historię rzymskiej jednostki złapanej na lodzie zamarzniętej rzeki. Germańscy wojownicy myśleli, że z łatwością zmiotą Rzymian. Ale przedsiębiorczy Latynosi położyli swoje tarcze na lodzie, aby stworzyć platformę, aby się nie poślizgnąć, i zabrali germańską piechotę i kawalerię za pomocą tylko oszczepów i krótkich mieczy, polegając na ich treningu walki w zwarciu, aby zwyciężyć.
Ostatecznie filmowanie sekwencji bitewnych jest niezwykle trudne. Realizm jest właściwie nudny. Ekipa filmowa, która śledziła Pancho Villa w 1914 r., Uznała, że to naprawdę nie jest spektakularne, więc reżyserzy z Hollywood dawno temu zdecydowali się zboczyć po stronie intensywnych, często bardzo nierealistycznych sekwencji akcji (Helms Deep, czy ktoś?), Aby zapewnić widzowi rozrywkę… w Gladiatorze jest tak naprawdę ironiczny moment, w którym pojawia się taki komentarz: „Nie bawisz się ?!”
Edycja: Podczas gdy pierwotne pytanie nie odnosi się do Germaników (zwanych także Tuetonikami, którzy nie byli Celtami, jak niektórzy twierdzą), kilka komentarzy o nich wspomniało, więc tylko kilka punktów: Jest kilka problemów z krótkim opisem (oprócz często wspominanego śpiewu Zulusów ). Na przykład nie użyliby wielu łuczników (znacznie mniej łuczników!), A ich taktyka byłaby prawdopodobnie lepiej skoordynowana. W końcu Rzymianie odpowiadali na klęskę legionu kilka miesięcy wcześniej. Wcześniejsze historie sugerują, że wojownicy plemienni używali ścian tarczowych najeżonych włóczniami, że stali i czekali raczej na rzymskie ataki, a nie na odwrót, i że Rzymianie przebili się dopiero po zaciętych walkach na krótkim dystansie z włóczniami, a następnie gladius , gdy plemiona były w odwrocie. Niestety, oryginalne źródła z tego okresu są nieliczne.
Ale plemiona Markomanów i Suevi najwyraźniej nie byli ani dobrze uzbrojeni, ani dobrze opancerzeni w 180 roku ne. Pierwotne źródła obejmują wiele rzymskich zabytków z tamtego okresu, w szczególności kolumnę Marka Aureliusza. Na nich nie widać uzbrojonych krzyżaków. Wielu jest nagich do pasa. Historycy spekulują, że wojownicy nosili tarczę i dwie lub więcej włóczni z żelaznymi grotami. Niektórzy mieli złupione miecze gladius .Gorsza germańska metalurgia skutkowała mniej wytrzymałym żelazem, więc nie było osi. Rzymianie mieli dostęp do nawęglanej stali węglowej, znacznie trwalszej i skuteczniejszej. Wniosek: ponownie, chociaż film popełnia błędy, niektóre rzeczy są również poprawne.
Uwaga: dzięki za polubienia, ale jeszcze bardziej za zabawną rozmowę i pouczające komentarze!