Najlepsza odpowiedź
Dopiero niedawno natknąłem się na przypuszczenie autora, że segmentowa zbroja (słowo to jest anachroniczne, jest współczesny wynalazek), że zostały opracowane jako opłacalny środek masowej produkcji w obliczu katastrofy Teutoburskiej: trzy legiony i towarzyszące im siły pomocnicze zostały zniszczone na jednym posiedzeniu około 9 AD. Wielu mężczyzn przegrało podczas jednego wydarzenia. Ponieważ byłyby wyposażone w zbroję kolczą (lorica hamata), której produkcja jest czasochłonna (i zwykle jest przekazywana lub okradana z ciał), ich wprowadzenie mniej więcej w tym okresie (i wypadnięcie z użytku później) sugeruje, że jest to środek tymczasowy, aby wyposażyć legionistów w ochronę.
To przypuszczenie wydaje się opierać na zaletach pancerza segmentowego zapewnianego w zamian za jego słabości: był znacznie łatwiejszy w produkcji i ważył zauważalnie mniej, zaledwie 12 funtów, czyli zaledwie 5 kg. Wadą było to, że okucia musiały trzymać wszystko razem bez rozpadania się, były kruche i podatne na uszkodzenia, wymagające bardziej stałej konserwacji. Czy chcesz teraz żołnierzy pancernych z tanim sprzętem, czy później dobrych?
Jest to interesujący argument i całkowicie uzasadniony, biorąc pod uwagę daty ich wprowadzenia i upadku: tak kultowy jak zbroja dla Archtypowy rzymski żołnierz, poczta pozostała dominująca, a popularni centurionowie byli nadal przedstawiani jako zachowujący koszulki pocztowe przez te lata, co sugeruje, że zbroje segmentowe istniały tylko dlatego, że musieli strzelać tanim numerek dla tysięcy legionistów.
Więc Powiedziałbym, że było to wystarczająco dobre rozwiązanie tymczasowe. Nigdy nie zastąpił poczty.
Armia rzymska od Cezara do Trajana
Na stronie 15, ostatni akapit, zaczyna mówić o zbroi segmentowej z podanym założeniem, plus kilka informacji o znaleziskach archeologicznych; autor wydaje się pewny twierdzenia, że podczas rzymskiej inwazji Claudiu na Brytanię w 43 rne legioniści nosili zbroje segmentowe; co najmniej CZTERY różne typy zostały znalezione w brytyjskich wykopaliskach. Typ C lub wariant „Newstead” wydaje się być tym przedstawionym w kolumnie Trajana i współczesnych portretach – na pierwszy rzut oka wydaje się prostszy w konstrukcji w porównaniu z Corbridge A i B, które miały znacznie więcej okuć i zawiasów na zewnątrz.
Odpowiedź
Uwaga: mogą wystąpić błędy dotyczące usztywnienia kasku. Zostanie to poprawione później.
Moja pamięć o rzymskiej historii wojskowej jest trochę słaba, ponieważ studiowałem ją piętnaście lat temu.
Lorica Segmentata była pancerze po reformach maryjnych wydane przez armię.
Podstawowa ochrona rzymskiego legionista jest jego tarczą, uformowaną razem z innymi legionistami w ścianę tarczy. Drugą ochroną była formacja bojowa.
Pancerz tułowia jest trzeciorzędny. Jeśli spojrzysz na pozostałe próbki zbroi z wykopalisk archeologicznych, to nie był to gruby metal, ale cienkie blachy stalowe.
Rzymski wojskowy sprzęt osobisty – Wikipedia
Poniżej znajduje się część naramiennika.
Segmentata była w jakikolwiek sposób nie była to najlepsza zbroja, jaką mógł mieć rzymski legionista, zamiast tego była przystępna cenowo i wystarczająco prosta do masowej produkcji przez państwo. Segmentata była stosunkowo lekką zbroją o grubości od 0,5 do 0,9 mm. Ogólnie była to zbroja dla standardowego legionisty, ale żołnierze weteranów woleli Lorica Hamata, choć cięższa, była mniej restrykcyjna, elastyczna i zapewniała znacznie lepsze pokrycie wrażliwych obszarów (pachwina, pacha itp.). http://www.twcenter.net/forums/showthread.php?632796-a-little-mythbusting-about-Roman-Armor
Pierś zbroi średniowiecznego rycerza jest zwykle grubsza niż rzymskiego legionisty. https://history.stackexchange.com/questions/25500/how-thick-was-late-medieval-horse-armor Zbroja rzymskiego legionisty była oczywiście lżejsza niż średniowieczna zbroja rycerza zbroja. Bez wątpienia są wyjątki. Wczesne rzymskie zbroje legionistów wykopane w Montefortino były znacznie grubsze i cięższe niż późniejsze. http://www.romanarmytalk.com/rat/thread-18354.html
Zacytuję to na temat jego stali.
Płyty zbroi segmentowej lorica były wewnątrz miękkiego żelaza i (przynajmniej niektóre) ze stali miękkiej na zewnątrz, dzięki czemu płyty były utwardzane przed uszkodzeniami, nie stając się kruche.
Źródło: David Sim, Reading University
Zbroja również musiała ewoluować, aby nadążać za zagrożeniami, na jakie napotykają. Kiedy po raz pierwszy użyte przeciwko sąsiednim plemionom, odniosły różny sukces, zwłaszcza przeciwko wrogom, którzy wciąż polegają na broni z brązu lub żelaza.
Wczesny rzymski hełm z brązu , prawdopodobnie z czasów Republiki. Ten kawałek jest reprodukcją.
Idąc dalej na północ, napotkali plemiona, które używały Falx lub Rhomphaia . https://en.wikipedia.org/wiki/Rhomphaia https://en.wikipedia.org/wiki/Falx Długie zakrzywione ostrze używane do zbioru plonów, ale mimo to bardzo skuteczne w przebijaniu zbroi.
Sokół przebijający tarczę, na co patrzą rzymscy fotografowie. To potwierdza twój anachroniczny argument. Prawdopodobnie robili sobie selfie z Jezusem, zanim stał się niepopularny u ich szefa.
Późniejsze hełmy miały stalową klamrę dodana na czole, aby zapobiec przedostawaniu się ostrzy, takich jak sokół i siekiery, do czaszki.
Niektórzy nosili nawet utwardzany lub wyściełany len pod zbroją, aby lepiej absorbować ciosy (szczególnie w przypadku toporów i włóczni) i zapobiegać głębszemu wnikaniu ostrzy.
Wracając do pytania, jak dobrze te zbroje?
Tylko na tyle dobre, na ile były istotne w obliczu zagrożeń, na jakie napotkali. Zbroje rzymskie ewoluowały wraz z potrzebami czasów i były skuteczne do jesieni.