Najlepsza odpowiedź
Doktryna Piotra lub teoria mówi pokrótce, że Pan Jezus uczynił Piotra pierwszym z linii (warunkowych) nieomylnych papieży ( od taty, ojcze) panujący nad wszystkimi chrześcijanami, z „pełną, najwyższą i powszechną władzą nad całym Kościołem, władzą, którą zawsze może sprawować bez przeszkód” (KKK 882), który „ma rząd, władzę i moc wiążącą i uwolnienie się od samego Słowa Wcielonego oraz, według wszystkich świętych synodów, święte kanony i dekrety we wszystkim i we wszystkim, dotyczące wszystkich świętych Kościołów Bożych na całym świecie. ” (Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem)
I od kogo biskupi kościoła otrzymują swoją władzę, a tym samym którzy nie mogą go usunąć bez jego zgody.
Na poparcie tego rzymskokatolickiego przede wszystkim wzywaj Chrystusa mówiącego do Piotra: „I powiadam ci również, że jesteś Piotr [grecki: Petros ] i na tej skale [gr. petra ] Zbuduję swój kościół. I tobie dam klucze królestwa niebieskiego; a cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a cokolwiek rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie. (Mateusza 16: 18,19) Także: „Kiedy więc jedli, Jezus powiedział do Szymona Piotra, Szymonie, synu Jonasza, kochasz mnie bardziej niż te? Odpowiedział mu: Tak, Panie; Ty wiesz, że Cię kocham. Powiedział mu: Paś moje baranki ”. (Ewangelia Jana 21:15)
Jednak chociaż Piotr był skromnym przywódcą ulicznym pośród braci, początkowo pierwszym kościołem w Jerozolimie i pierwszym, który użył „kluczy królestwa Bożego” do zarówno Żydów, jak i pogan, których kluczem jest ewangelia (Kol. 1: 13,14), i można zauważyć, że odgrywali ogólną rolę duszpasterską w listach 1 i 2 Piotra, nie było to po prostu papiestwo rzymskokatolickie, jak nawet Kościół „prawosławny” oparty na tradycji odrzuca (z podziałem trwającym ponad 1000 lat do tej pory).
Ponieważ nie rozumiemy Biblii (Pisma Świętego), czytając wersety z Pisma Świętego w izolacji, a jeśli Chcemy zrozumieć, co oznaczały powyższe wersety, wtedy musimy przeczytać nie tylko to, co Ewangelie mówią w kontekście, ale także Księgę Dziejów Apostolskich (aktów apostolskich) i resztę Nowego Testamentu (NT). I które stanowią jedyny w pełni natchniony, merytoryczny, autorytatywny zapis tego, w co wierzył kościół NT (i , w którym katolickie odrębności nie są widoczne)
W robiąc to, widzimy, że to stwierdzenie Mt. 16:18 było poprzedzone wyznaniem Piotra: „Ty jesteś Chrystus, Syn Boga żywego”, a co Jezus powiedział, że było objawieniem od Jego Ojca, który jest w niebie. (Mt 16: 16,17), a zatem „ta skała” może odnosić się do tego objawienia, a więc do Chrystusa jako Skały, na której zbudowany jest kościół.
I w przeciwieństwie do Piotra będącego skała Mt. 16:18 , że Pan Jezus jest Skałą („petra”) lub „kamieniem” („lithos”, a co oznacza dużą skałę w Mk. 16: 4 ), na której zbudowany jest kościół, jest jedną z najpowszechniej potwierdzonych doktryn w Biblii (petra: Rz. 9:33 ; 1Cor. 10: 4 ; 1Pet. 2: 8 ; por. Lk. 6:48 ; 1Cor. 3:11 ; lithos: Mat. 21:42 ; Mk.12: 10-11 ; Łk. 20: 17-18 ; Akt. 4:11; Rz. 9:33 ; Eph. 2:20 ; por. Dt. 32: 4 , Is. 28:16 ), w tym samego Piotra. ( 1Pt. 2: 4-8 ) Obecny katechizm Rzymu usiłuje uczynić z siebie samego Piotra, ale także stwierdza: „Na skale tej wiary wyznanej przez św. Piotra, Chrystus buduje swój Kościół ”(pkt. 1, rozdz. 2, rozdz. 2, par. 424), która rozumie niektóre z tak zwane „ojcowie kościoła” zgadzają się z.
Czytaj dalej, w Dziejach do Objawienia, zamiast Piotra (zwanego także Kefasem) ) będąc pierwszym z linii nieomylnych papieży panujących nad kościołem z Rzymu, i dla których wszyscy uważali się za typ króla, tak Piotr nie jest opisywany w Dziejach Apostolskich ani w jego własnych dwóch listach (listach). oprócz tego ostatniego, Piotr nie jest wymieniany ponownie w pozostałych 13 rozdziałach Dziejów Apostolskich po rozdziale 15, a wspomniany jest tylko w dwóch z 20 innych ksiąg NT. Dzieje Apostolskie i te pokazują, co Kościół zrobił i został poinstruowany. I co z pewnością uczyniłoby Piotra postacią dominującą, w tym z exhorem prośby lub polecenia skierowane zarówno do przywódców, jak i świeckich, aby mu się podporządkowali, jeśli rzeczywiście był on papieżem RC.
Jednakże, chociaż Piotr jest pokazany w Dziejach Apostolskich 5 jako wiążący i rozwiązujący dyscyplinę oraz uzdrawiający w innych miejscach, nie jest on pokazany jako posiadający wyjątkową władzę pośród przywódców, by wiązać i rozwiązywać (którą w sądownictwie sprawują wspólnie przywódcy z Kościołem: Mt 18:15, por. Powt 17: 8–123; podczas gdy duchowa moc wiązania i rozwiązywania jest możliwa dla wszystkich wierzących w świętej gorliwej wierze, chociaż przywództwo ma być w tym pierwszoplanowe: Mt 18,18 –20; Jakuba 5: 14–19)
W Dziejach Apostolskich 10 Piotr mieszka w domu pewnego Szymona garbarza (zawód śmierdzący, który może być przyczyną tego, że znajdował się on nad morzem) i w Dz. 15 jest z apostołami w Jerozolimie (nie w Rzymie), która była ich bazą. I to Jakub dostarcza ostatecznego osądu opartego na Piśmie Świętym na temat tego, co powinni zrobić, potwierdzającego to, o czym zachęcał Piotr, a on, Paweł i Barnabas świadczyli.
Następnie Piotr jest jedynym apostołem wyraźnie wymienionym w 1Ko . 9:15, ale w którym jest żonaty, a potem mamy ostatnie wzmianki o Piotrze, to Galacjan 1 i 2. W którym Paweł po prostu wspomina, że spędził 15 dni z Piotrem kilka lat po swoim nawróceniu, chociaż Paweł był już apostoł i głoszenie. Następnie w rozdziale 2 Piotr jest wymieniony jako drugi, po Janie i przed Jakubem, jako należący do tych, którzy wydawali się być filarami kościoła i którzy potwierdzają Pawła, co było niezbędne do dzieła Pawła, ponieważ niektórzy buntownicy kwestionowali jego apostolstwo. / p>
Ale język Pawła nie potwierdza tutaj historycznego poglądu wywyższonego papieża, dotyczącego „Jakuba, Kefasza i Jana, którzy wydawali się filarami” Paweł stwierdza: „Ale o tych, którzy wydawali się być w pewnym sensie ( czymkolwiek byli, nie ma to dla mnie znaczenia: Bóg nie akceptuje niczyjej osoby 🙂 ponieważ ci, którzy wydawali się być trochę na konferencji, nic do mnie nie dodali. ” (Galacjan 2: 6)
A po tym, jak opowiedzieli o ich afirmacji, Paweł odnotowuje, jak publicznie zganił Piotra (jedynego apostoła, który podobno cierpiał) za dwulicowość i wprowadzanie w błąd innych. (Galacjan 2: 11–14). chociaż z pewnością był to wyjątek od świętego charakteru Piotra, podczas gdy katolicy mieli kilku bardzo złych niemoralnych papieży. (RCS argumentuje, że skoro nieomylność nie oznacza ani nie wymaga nieskazitelności charakteru, to źli papieże, którzy nie kwestionują ich doktryny. Jednak w NT tacy nie byliby nawet kwalifikowani do bycia członkami kościoła i byliby unikani: 1 Koryntian 5: 11–13)
Wyraźna nieobecność Piotra nie obejmuje ani jednego nakazu ani zachęty dla kościoła, aby specjalnie podporządkował się Piotrowi, ani żadnej wzmianki o tym, że jest ich najwyższą głową. Ponadto. Piotr nigdy nie jest wymieniany jako nawet w Rzymie, mimo że Paweł wymienił ponad 30 znajomych w swoim liście do kościoła rzymskiego (RC usiłują argumentować, że było to w celu ochrony Piotra przed prześladowaniami. Jednak oznaczałoby to, że Paweł nie miał skrupułów narażać wielu innych znajomych, których pozdrawia lub wspomina w Liście do Rzymian 16).
Ponadto nie ma wzmianki ani wzmianki o przygotowaniu do wyboru następcy Piotra poprzez wybranie starszego na następcę apostolskiego, tak jak Matthias został wybrany na Judasza, przenosząc najwyższy autorytet papieski. Jako wsparcie, RC wzywają Macieja, który został wybrany na Judasza, ale było to w celu utrzymania podstawowej liczby apostołów (: por. Rv. 21:14 ) i było to przez niepolityczne biblijne sposoby rzucania losów (por. Prz. 16:33 ), których Rzym nigdy nie używał do wybierania papieży.
Ponadto, chociaż tak zwani następcy apostolscy Rzymu nie twierdzą, że są apostołami, to jednak jako papieże zakładają, że zapewnili nieomylność jako atrybut apostoła Piotra i towarzyszących mu soborów ekumenicznych, chociaż ten zapewniony charyzmat jest nigdzie nie widziano ani nie obiecywano w Piśmie Świętym, podczas gdy rzymskim papieżom nie udało się (tak jak ja) w odniesieniu do ogólnego charakteru, atrybutów, kwalifikacji i referencji ewidentnych biblijnych apostołów, we wszystkim uznając siebie za sług Bożych ( 2 Koryntian 6: 4 ; Dzieje 1:21 , 22 ; 1Kor. 9: 1 ;
Gal. 1:11 , 12 ; 2Cor. 6: 4-10 ; 12:12 )
Dlatego zamiast rzymskiego papiestwa wynikającego z tego, w co najwyraźniej wierzył NT, musimy spojrzeć poza Pismo za jego rozwój. W którym nawet katolickie i inne źródła świadczą o tym, że jest to coś rozwiniętego.
Klaus Schatz [jezuita, teolog, profesor historii kościoła w Szkoła Filozoficzno-Teologiczna św. Jerzego we Frankfurcie] w swojej pracy „Papal Primacy”, str. 1-4, stwierdza:
„Badacze Nowego Testamentu są zgodni …, Na dalsze pytanie, czy istniało pojęcie trwałego urzędu wykraczającego poza życie Piotra, gdyby zostało postawione w kategoriach czysto historycznych, prawdopodobnie należy odpowiedzieć przecząco.
„… to nie znaczy, że postać i polecenie Piotra Nowego Testamentu nie obejmowały takiej możliwości, jeśli jest rzutowane na Kościół trwający przez wieki i zainteresowany w jakiś sposób zabezpieczyć swoje więzi z apostolskimi początkami i samym Jezusem.
Jeśli dodatkowo zapytamy, czy pierwotny kościół był świadomy po śmierci Piotra, że jego władza przeszła na następnego biskupa Rzymu, czy też w innym słowa, że głowa wspólnoty w Rzymie była teraz następcą Piotra, opoką Kościoła i stąd tematem obietnicy w Mt 16: 18-19 , na pytanie, sformułowane w ten sposób, z pewnością należy udzielić odpowiedzi przeczącej ”. (strona 1-2)
[Schatz dalej stwierdza, że nie wątpi, że Piotr zginął śmiercią męczeńską w Rzymie i że chrześcijanie w II wieku byli przekonani, że Wzgórze Watykańskie ma coś wspólnego z Piotrem grób.]
„Niemniej jednak konkretny twierdzi prymatu nad całym kościołem nie można wywnioskować z tego przekonania. Gdyby ktoś zapytał chrześcijanina w roku 100, 200, a nawet 300, czy biskup Rzymu był głową wszystkich chrześcijan, czy też był biskup najwyższy nad wszystkimi innymi biskupami i ma ostatnie słowo w kwestiach dotyczących całości Church, on lub ona z pewnością powiedziałby nie. ”(Strona 3, na górze)
To znaczy, gdybyśmy zapytali, czy historyczny Jezus, zlecając Piotrowi, spodziewał się, że będzie miał następców, czy też autorytet Ewangelii Mateusza, piszącej po śmierci Piotra, był świadomy, że Piotr i jego komisja przeżyli w przywódcach społeczności rzymskiej, która go zastąpiła, odpowiedź w w obu przypadkach prawdopodobnie brzmi „nie”.
amerykański ksiądz rzymskokatolicki i biblista Raymond Brown (dwukrotnie mianowany do Papieskiego Komisji), stwierdza
„ Twierdzenia różnych stolic, że pochodzą od poszczególnych członków Dwunastu, są wysoce wątpliwe . Interesujące jest to, że najpoważniejszym z nich jest twierdzenie biskupów Rzymu, że pochodzą od Piotra, jedynego członka Dwunastu, który był prawie apostołem misyjnym w sensie Pawłowym – potwierdzenie naszej tezy, że jakakolwiek sukcesja była apostolstwo do biskupstwa, odnosiło się głównie do apostolstwa typu Puauline, a nie apostolstwa Dwunastu ”. („Priest and Bishop, Biblical Reflections”, Nihil Obstat, Imprimatur, 1970, str. 72.
Wraz z innymi, kard. Avery Dulles uważa rozwój papiestwa za historyczny przypadek:
„Silna centralizacja współczesnego katolicyzmu jest wynikiem historycznego przypadku. Została ona częściowo ukształtowana przez jednorodną kulturę średniowiecznej Europy i dominację Rzymu, z jego bogatym dziedzictwem kultury klasycznej i organizacji prawnej ” (Modele kościoła autorstwa Avery Dulles, str. 200)
Encyclopædia Britannica wyjaśnia:
W próżni politycznej, jaka powstała na Zachodzie w wyniku inwazji plemion niemieckich, kościół rzymski był jedyną instytucją, która zachowała w diecezjach biskupich rzymski układ prowincjonalny. wymiar sprawiedliwości kościół w dużej mierze zależał od starego prawa cesarskiego i – w okresie chaosu prawnego i administracyjnego – był postrzegany jako jedyny gwarant porządku. Rzymscy papieże, zwłaszcza św. Grzegorz I Wielki (panował w latach 590–604), przejęli wiele obowiązków dekadenckiej cesarskiej biurokracji. Gregory negocjował z lombardzkimi królami Włoch, nadzorował dobro publiczne i był żołnierzami Chrześcijaństwo – Kościół i państwa zachodnie
Ponadto Eamon Duffy (były przewodniczący Magdalene College i członek Papieskiej Komisji Historycznej, a obecnie profesor historii chrześcijaństwa na Uniwersytecie w Cambridge) i przedstawia więcej informacji na temat tego, jak kościół rzymski upodabnia się do imperium, w którym powstał w wyniku przyjęcie przez państwo (już zdeformowanego) chrześcijaństwa:
Nawrócenie się Konstantyna pchnęło biskupów Rzymu do serca rzymskiego establishmentu … Oni [biskupi Rzymu] rozpoczęli [tworzenie chrześcijańskiego Rzymu ] budując kościoły, przekształcając skromne tituli (wspólnotowe ośrodki kościelne) w coś wspanialszego i tworząc nowe i bardziej publiczne fundacje, choć nie ma nic, co mogłoby konkurować z wielkimi bazylikami na Lateranie i św.
Te kościoły były znakiem upb zjedz zaufanie postkonstantyńskiego chrześcijaństwa w Rzymie . Papieże byli potentatami i zaczęli się tak zachowywać.Damazy doskonale uosabiał tę rosnącą wielkość . Miejski duchowny zawodowy, taki jak jego poprzednik Liberius, przebywał w domu na bogatych salonach miasta, był też bezwzględnym maklerem władzy i nie wahał się mobilizować zarówno policja miejska, jak i [wynajęta banda grabarzy z kilofami] wspierali jego rządy…
Samoświadomie zaczęli papieże wzorować swoje działania i styl jako chrześcijańskich przywódców na procedurach państwa rzymskiego – Eamon Duffy „Saints and Sinners”, s. 37,38
Więcej tutaj z łaski Bożej.
Odpowiedź
Według Marksa-Lenina doktryna, co następuje po wyższej fazie komunizmu?
Wyjaśnijmy sobie jedną rzecz, nie ma czegoś takiego jak doktryna Marksa-Lenina, Lenin dodał absolutnie zilch, FA, w ogóle nic do zrozumienia marksistowskiego. Marks postrzegał niższą fazę komunizmu jako społeczeństwo wyłaniające się po raz pierwszy ze społeczeństwa kapitalistycznego, a wyższą fazę społeczeństwa komunistycznego, w której społeczeństwo komunistyczne / socjalistyczne odrzuciło wszystkie cechy kapitalizmu.
Marks pisze: faza społeczeństwa komunistycznego, po zniewalającym podporządkowaniu jednostki podziałowi pracy, a tym samym również antyteza między pracą umysłową i fizyczną, zanikła; po tym, jak praca stała się nie tylko środkiem do życia, ale najważniejszą potrzebą życia; po tym, jak siły wytwórcze również wzrosły wraz z wszechstronnym rozwojem jednostki i wszystkie źródła spółdzielczego bogactwa płyną obficie – tylko wtedy można wąski horyzont burżuazyjnego prawa zostanie przekroczony w całości, a społeczeństwo wypisze na swych sztandarach: Od każdego według jego zdolności, każdemu według jego potrzeb!
Niższe i wyższe fazy komunizmu zostały wypaczone przez Lenina aby mógł uzasadnić to, co miało miejsce w Rosji, podczas gdy Marks mówił konkretnie o społeczeństwie przechodzącym od kapitalizmu do komunizmu, Lenin zdał sobie sprawę, że Rosja nie jest w żaden sposób gotowa na komunizm, widząc, że jest to w zasadzie społeczeństwo feudalne i będzie musiała przejść przez fazę kapitalistyczną .
Dla Marksa po zaistnieniu wyższej fazy komunizmu / socjalizmu terminy c / s nie będą przydatne, inne niż w kategoriach historycznych, ponieważ będą tylko ludzie, jak to ujął Marks , „ Komunizm to rozwiązana zagadka historii i wie, że jest tym rozwiązaniem. ” Od kapitalizmu do socjalizmu – jak żyjemy i jak mogliśmy żyć Pozdrawiam Ian.