Najlepsza odpowiedź
Po pierwsze, definicja filozofii jest dość prosta i bardzo szeroka – umiłowanie mądrości / poszukiwacz mądrości. Jego proste jest to, że celem jest oświecenie się poprzez poszukiwanie mądrości. Jego rozległość obejmuje każdą dziedzinę nauki. Niestety, wielu ludzi uważa, że filozofia jest nieważna, jest stratą czasu na myślenie zamiast robienia. Ludzie również mylą się, że filozofia jest domeną tylko wysoce inteligentnych i dobrze wykształconych.
Odpowiadając na twoje pytanie:
Filozof to ten, który kocha i szuka mądrości. Wiele osób pomyśli o starożytnej grece (powiedzmy Sokrates lub Platon) lub rzymie (Cyceron). Lub dzisiaj przyjrzymy się filozofii z wydziałów uniwersytetu z Harvardu lub Oksfordu. Brawo, jest wielu innych spoza klubu filozoficznego. Jednym z moich ulubionych jest Mohammad Ali! Google przeprowadza wywiady z Alim i słucha jego komentarza na temat służby wojskowej i praw obywatelskich. Przeczytaj również, Martin Luther King, jego List z więzienia w Birmingham.
Filozof – (Zakładam, że nie masz na myśli rzadkie angielskie użycie, które oznacza to samo co filozof (patrz OED). Jeśli się mylę, a ty masz na myśli rzadkie użycie, to nie ma różnicy).
Współczesna definicja filozofa to szarlatan filozof (myślę znachor). Zapowiadają poszukiwanie mądrości, ale zamiast tego wydają proklamacje. Prosta definicja jest taka, że są pozerami. Wrzucę kreacjonistów jako filozofów. Nie szukają głębszego zrozumienia, używają całej swojej sztuczki argumentacji, aby bronić dogmatu (dokładne przeciwieństwo poszukiwania prawdy).
AKTUALIZACJA: Kopnijmy gniazdo szerszeni!
Ayn Rand, filozof czy filozof? Z pewnością ukuła obiektywizm jako filozofię, ale czy to czyni ją filozofem, czy też jej pół-dogmatyczny pogląd (a właściwie definicja obiektywności) czyni ją filozofem?
Wrócę później z moim zdaniem – w międzyczasie bawmy się dobrze, widząc zalety i wady.
Odpowiedź
Będę trochę cyniczny i założę się, że prof. Peter Schuller wchłonął za dużo Derrida. Kto jest zawsze lepszy w oryginale, choć równie niejasny.
Chociaż intymne szczegóły filozofii tych trzech myślicieli są często trudne do ustalenia, możemy przedstawić kilka ogólnych pomysłów.
Sokrates był żebraczym (dobrowolnie biednym) filozofem (469–399 pne) który był znany z tego, że błąkał się po Atenach i pytał ludzi o rzeczy, o których myśleli, że wiedzą. (Najwyraźniej jednak otrzymuje jakąś emeryturę za służbę we wcześniejszej wojnie.) Więc pyta księdza o pobożność, Cefalusa i Polemarcha o sprawiedliwość itd. Według najlepszych analiz, jakie znam, kiedy Sokrates o to pyta. idei, nie broni „teorii form”, którą później rozwinął Platon, ale po prostu szuka „ prawdziwych definicji ”, tj. definicji, które będą dokładnie i precyzyjnie ogranicz zasięg określonej koncepcji, nie pomijając niczego ani nie włączając niczego, co wyraźnie nie jest częścią tego, o czym myślimy, kiedy myślimy o tym pomyśle.
Tak więc w republice , mówi się, że pyta, czy „spłacanie tego, co się jest winne i zwracanie tego, co z nim zostało”, było słuszne, a kiedy powiedziano mu, że tak, pyta, czy „oddanie miecza potencjalnemu mordercy z powrotem ”był również sprawiedliwy. Kiedy Cephalus przyznaje, że tak nie jest, Sokrates uważa, że odkrył, że tradycyjne pojęcie sprawiedliwości ma w sobie luki. W dialogach, które napisał Platon, Sokrates jest zwykle postrzegany jako postać raczej jowialna, której nikt nie mógł nie lubić, ale najwyraźniej był ateistą w dniu, w którym to podlegał karze śmierci (chociaż najwyraźniej wierzył w co najmniej jednego „boga” lub „daimona”, który przemawiał tylko do niego i tylko do niego). Był, jeśli wierzyć Meletusowi, prokuratorowi na jego procesie, bardzo nalegał na nauczanie młodych ludzi, którzy go śledzili, że powinni również nie wierzyć w tradycyjnych bogów Aten. Nazywał siebie „ gadfly ”, najwyraźniej odnosząc się do jego skłonności do bolesnego gryzienia, a Zgromadzenie Ateńskie uznało, że jest wystarczająco upierdliwy, by orzec jego śmierć.
Platon był jednym z młodych ludzi, którzy siedzieli u stóp Sokratesa i przyswajali jego idee. Jednak poszedł o krok dalej, widząc „prawdziwe definicje” jako wskazujące na rzeczy, które są wieczne i niezmienne (bycie niebieskim oznacza zawsze bycie niebieskim: możesz zmienić słowa, ale rzeczy, do których się odnoszą, zawsze będą tym, czym są) .Tutaj Platon najwyraźniej odpowiada na Parmenides , wcześniejszy filozof, który nauczał, że zmiana jest iluzoryczna i jest (z grubsza „jestestwo”) jest jedno, nieruchome i wieczne. Platon pomyślał, że mógłby utrzymać nieruchomość (niezmienną) i wieczne aspekty bytu, mówiąc, że rzeczy, które naprawdę są (rzeczy, które naprawdę „są”, „mają jest”) to Formy , które z grubsza są definicjami Sokratesa, ale są hipostazowane (zamienione w rzeczywiste rzeczy) i które są poza czasem i przestrzenią, w pewnym sensie nawet nie są naprawdę „istniejące”, ale po prostu „bywają” (jeśli to brzmi niejasna, to prawda, ale metafizyka Platona nie jest łatwa do zrozumienia, kiedy pierwszy raz się z nią spotkasz).
Wiemy sporo o Platon dzięki późniejszym pismom i własnym listom. Na przykład wiemy, że około 387 rpne założył szkołę o nazwie „ Akademia ”, która przetrwała setki lat, dopóki nie została zamknięta przez chrześcijańskiego Rzymianina. cesarz Justynian w 529 r. Pomimo napisania tak wielu dialogów, wiadomo, że utrzymywał, że tak naprawdę nie można przekazać prawdy poprzez pisanie i że można ją przekazać tylko w kontekście społeczności myślicieli, którzy współpracują, aby wspólnie dążyć do prawdy. Pisze także o swojej podróży do Syrakuz na Sycylii, gdzie próbował zamienić siostrzeńca Diona (miejscowego „tyrana”) w „króla filozofów”, czego mu się nie udało.
Przechodząc do Arystoteles , wiemy, że studiował w Akademii Platona, ale wyjechał na studia i ostatecznie założył własną szkołę o nazwie Peripatetics , po zwyczaju Arystotelesa chodzenia podczas mówienia (peripatein). Chociaż punktów podobieństwa i różnicy w stosunku do Platona jest wiele, największy dotyczy stosunku Arystotelesa do teorii form Platona, którą uważał za błędną, ale niekoniecznie w oczywisty sposób. A. zgadza się bowiem z tym, że to, co jest, nie może przestać być tym, czym jest, bo inaczej nigdy nie miało się tak naprawdę zacząć, tj. U początku zawierało zarówno byt, jak i niebycie (znowu ten metafizyczny żargon jest trudny, ale trudno komunikować idee Arystotelesa bez ich wykorzystywania).
Rozwiązanie Arystotelesa nie jest do końca jasne, chociaż możemy sporządzić ogólny zarys, z którym zgodzi się większość uczonych. Obszernie omawia ten problem w książce, którą teraz nazywamy Metafizyką (która jest późniejszą nazwą, najwyraźniej utknęła na tym, ponieważ pojawiła się „po” / „meta” Fizyka na półce z książkami), dziwna, mało spójna książka, która mówi o oszałamiającej różnorodności tematów. Prawdopodobnie książka nigdy nie została napisana jako jeden tom, ale późniejsi redaktorzy połączyli kilka oddzielnych prac.
Ogólnym tematem książki jest „ being ”(do on) i nauka, która go bada („ pierwsza filozofia ”lub„ mądrość ”), a jej zwieńczeniem jest Księga VII , która bada, na czym najlepiej można powiedzieć, że jest„ być ”( późniejsze książki dotyczą spraw podrzędnych, np. istnienia Boga). Ta książka nie może być w pełni zrozumiana, częściowo dlatego, że Arystoteles pisze ją „zdziwionym” tonem; nie przedstawia doktryny, ale przeprowadza autentyczne badanie, które nie kończy się na niczym, a jedynie na rozwiązaniu, które „wydaje się” działać. Ludzie, którzy mówią ci, że potrafią czytać siódmą księgę Metafizyki bez choćby częściowego zamieszania, kłamią; zawsze pozostają aspekty, które opierają się wszelkiej analizie. Jednak po wypróbowaniu wielu nieudanych rozwiązań w końcu dochodzi do rozwiązania, które jest skłonny przynajmniej wstępnie poprzeć: mówi się przede wszystkim o „ co jest ” „ substancje ” („ ousiai ”), które są jedność materii i formy . Ta teoria bytu wywierała ogromny wpływ na przestrzeni wieków.
Arystoteles uważa, że jego rozwiązanie jest lepsze niż rozwiązanie Platona, ponieważ jest w stanie zachować aksjomat, który to, co jest, nie może przestać być tym, czym jest , cechą, którą kojarzy mu się z „formą”, która jest podobna do form Platona, ale może być wielokrotna: może istnieć wiele form żaby, ponieważ każda osoba ” forma ”staje się indywidualną substancją (realną, istniejącą istotą), ponieważ jest niejako„ narzucona ”materii. Zobacz moją odpowiedź na pytanie, z jakiego powodu Arystoteles uważał, że materia może być rozszczepiana w nieskończoność?Dla Arystotelesa jego rozwiązanie ma o wiele więcej sensu, ponieważ Platon nie był w stanie wyjaśnić, ile istot może istnieć, mimo że istnieje tylko jedna Forma dla nich wszystkich (jest to doktryna z „ partycypacja ”, pomysł Arystotelesa rozebrany we wcześniejszym rozdziale Metafizyki). Podczas gdy dla Platona istoty materialne są tylko częściowo rzeczywiste, Arystoteles kojarzy „bycie” z rzeczywistymi, istniejącymi rzeczami na świecie. Oznacza to, że dla A., w przeciwieństwie do P., króliki, domy i drzewa są naprawdę rzeczywistymi rzeczami , a nie Pomysły lub Formy gdzieś poza prawdziwym światem.
Arystoteles różnił się od Platona pod wieloma innymi względami, ale chyba najważniejszym było to, że A. był prawdziwym „ proto-naukowcem ”, który studiował świata empirycznego i próbowałem zbudować teorie, które wyjaśniłyby, dlaczego rośliny i zwierzęta na świecie są takie, jakie są i działają tak, jak one. Chociaż uczeni preferujący metafizykę często je ignorują, książki O ruchu zwierząt, O powstawaniu zwierząt, części zwierząt i On Plants to niesamowite dzieła, którym nie dorównano aż do Islamskiego Złotego Wieku. Platon nigdy nie interesował się światem przyrody; wolał żyć pośród swoich form i gardzić wszystkim, co mogłoby się poruszyć i zmienić.
Więc jeśli chcesz podsumować jedno zdanie, możesz powiedzieć: „Sokrates szukał definicji, Platon szukał form, Arystoteles szukał materii i formy ”.