Najlepsza odpowiedź
Jeśli chodzi o licencjonowanie oprogramowania, te dwa terminy są w dużej mierze zamienne, ponieważ (z pewnymi wyjątkami ) używają tych samych podstawowych licencji na oprogramowanie.
Jednak… istnieją różnice w podstawowych wartościach.
„Wolne oprogramowanie” – jak opisał Richard Stallman oznacza oprogramowanie, które daje Ty (odbiorca / użytkownik oprogramowania) wolność. Wyrażono to w Powszechnej Licencji Publicznej GNU , która zapobiega „zablokowaniu” źródła, a tym samym wpływa na wolność przyszłych użytkowników.
Nacisk położono na wolność i pozwolenie na swobodę propagowania. Kod jest nie najważniejszy. Wyraża się to w wolności GNU GPL: nie tylko użytkownik ma pełny dostęp do kodu źródłowego, ale może go modyfikować i redystrybuować it – o ile odbiorca ma takie same prawa. Wolność może się rozprzestrzeniać!
Open Source jest prawdopodobnie rozcieńczeniem koncepcji wolnego oprogramowania: ruch Open Source przyjmuje (w dużej mierze) pragmatyczne podejście do rzeczy: licencja oprogramowania zachęca do współpracy, pozwalając każdemu czerpać korzyści, bez skupiania się na wolności użytkownika. Ci faceci zwykle koncentrują się na oprogramowaniu.
Dlatego to oprogramowanie jest „otwarte”. Nie użytkownik, który jest „wolny”. Subtelna różnica w akcentowaniu.
Projekt GNU opisuje to znacznie lepiej niż ja. .
Różnica między Wolnym Oprogramowaniem a Otwartym Oprogramowaniem jest również widoczna w licencjach: Trzyklauzulowa licencja BSD jest uważana za Licencja Open Source. Ale w żaden sposób byłoby uznane za właściwe przez zwolenników wolnego oprogramowania: Nie ma wymogu „przekazywania” kodu źródłowego: użytkownicy nie są lepsi niż gdyby posiadali oprogramowanie własnościowe.
Tak się składa, że jest to dokładnie taki rodzaj oprogramowania typu Open Source, jaki lubią firmy – pozwala im na włączenie oprogramowania na licencji BSD do swoich produktów (np. otrzymywanie rzeczy za darmo! ) – np stos TCP Windows na początku był kopią stosu BSD Unix TCP – który okazał się być licencjonowany przez BSD.
Microsoft nie mógłby tego zrobić, gdyby stos TCP był objęty licencją GNU GPL: byłyby wtedy wymagane do przestrzegania tej licencji – a opublikowanie kodu źródłowego systemu Windows byłoby nie do pomyślenia. Więc zamiast tego wybrali licencję BSD.
Zastrzeżenie: Być może trochę uogólniłem powyższe, ale mam nadzieję, że dotrze do sedna subtelnych różnic między nimi.
Odpowiedź
Open source == Twój kod źródłowy jest dostępny dla każdego do czytania, modyfikowania i rozpowszechniania w zależności od warunków licencji.
Darmowe źródło == nic takiego. Publikowanie kodu źródłowego online bez możliwości modyfikowania go przez publiczność nie ma większego sensu. Można to zrobić dla celów audytu, ale skąd wiesz, że program wykonywalny został skompilowany z tego samego kodu źródłowego.
Wolne oprogramowanie zwykle odnosi się do otwartego oprogramowania na licencji GNU GPL. Przynajmniej oryginalny termin Richarda Stallmana tak. Miał na myśli wolność jak wolność. Ponieważ słowo „bezpłatny” w języku angielskim oznacza bez kosztów, stworzono pojęcie „open source”. Aby zasugerować wspólne wysiłki na rzecz rozwoju, a nie cenę zakupu czegoś.
Freeware == produkty, za które nie płacisz. Zwykle są to zamknięte źródła, czyli zastrzeżone. Nie wiesz, jak zostały stworzone, a próby ich rozgryzienia są zwykle nielegalne. Te programy mogą mieć zerowy koszt zakupu, ale nie są one zerowe w użyciu. Prawdopodobnie widzisz reklamy, płacisz za pomocą ograniczonego zestawu funkcji, problemów z niekompatybilnością lub nawet bezpośrednio zużywasz moc procesora na wydobywanie bitcoinów (to jest rzecz, a\% wykorzystanego procesora jest bardzo mały i niezauważalny).
źródło jest również kosztem zerowym. Płacisz za konieczność znoszenia błędów, rozwijania wiedzy i doświadczenia w zakresie oprogramowania, konieczności wnoszenia wkładu, jeśli potrzebujesz jakichś funkcji lub poprawek błędów itp.
W rzeczywistości oprogramowanie (jak wszystko else) nie jest pozbawione kosztów. Kosztuje bardzo dużo, a różne modele różnią się pod względem pokrycia tego kosztu.
Richard Stallman był idealistą, który wynalazł licencję GPL, która jest zaraźliwa. Im częściej używasz oprogramowania GPL, tym więcej tworzysz oprogramowania GPL (musisz GPL wszystkie powiązane zmiany). Nie ma to jednak nic wspólnego z pokryciem kosztów i działalnością. To jest w porządku i istnieje wiele firm open source. Po prostu zarabiają pieniądze, oferując Ci inną propozycję wartości, a nie samo oprogramowanie.