Najlepsza odpowiedź
Wybuch był jednym z łatwych, z tylko jeden formularz do zapamiętania, pęknięcie, pęknięcie, pęknięcie , lubię ciąć, ciąć, ciąć – uderzać, Uderzam, uderzam – kładę, kładę, kładę… To były te, których nauczyliśmy się jako pierwsi.
Potem była dłuższa lista z dwoma formularze , lubię myśleć, myślałem, myślałem – siedzieć, siedzieć, siedzieć – trzymać, utknąłem – wysłać, wysłałem, wysłałem…
I najtrudniejsze, trzy formy , lubię jeździć, jechałem, prowadziłem – zapomnieć, zapomniałem, zapomniałem – zobaczyć, widziałem, widziałem – rysować, rysowałem , narysowany…
Była też zabawna lista pół-nieregularnych , których prosta przeszłość jest regularna: aby pokazać, pokazałem, pokazane – piłować, piłowałem, piłowałem – szyć, szyłem zasiałem – siać, zasiałem zasiałem…
Dużo zabawy!
Odp. er
Prosta, ale nie do końca poprawna odpowiedź brzmi:
- ponieważ rosnąć / rosnąć i wiedzieć / wiedziałem są nieregularne.
całkowicie błędna w każdy możliwy sposób odpowiedź brzmi:
- ponieważ angielski to mieszanka kilku różnych języków
Bardziej złożona odpowiedź to:
- ponieważ „grow / grow” nie ma wystarczającej liczby wystąpień w leksykonie języka angielskiego, aby osoby mówiące mogły produktywnie uogólniać wzorzec; istnieją pewne produktywne wzorce w języku angielskim, takie jak sink ~ zatopiony ~ zatopiony , ale wzorzec wzrost ~ wzrost nie jest jednym z nich.
Pierwsze wyjaśnienie, to wyjaśnienie jest błędne, ale wielu lingwistów w nie wierzy:
Angielski ma przyrostek -ed, który jest regularny. Inne sposoby kształtowania przeszłości są nieregularne.
Tak więc większość czasowników przyjmuje wzór świecący – świecący i to jest ten, którego rodzimych użytkowników języka angielskiego uczy się / uogólnia. Inne wzorce to wyjątki, których użytkownicy nie uczą się.
Drugie wyjaśnienie, widzę kilka odpowiedzi, które to potwierdzają. Żaden lingwista nigdy nie powiedziałby, że właśnie dlatego. Poziom Płaskiej Ziemi jest zły:
Angielski to mieszanka różnych języków, dlatego ma różne wzorce.
To wyjaśnienie jest błędne, jak powiedziałem. To jest oczywiście błędne. Gdyby autorzy odpowiedzi twierdzący, że to zrobili, przeprowadzili przez cztery sekundy badania, wiedzieliby, że to błąd.
Czasowniki świecą i wzrost oba pochodzą ze staroangielskiego. Dlatego nie może być tak, że wzrost ~ rosło jest wzorem i blaskiem ~ świecił innym wzorem, ponieważ angielski jest cytatem „mieszany język” lub „bękart-język”. Oba te wzorce pochodzą ze staroangielskiego.
Angielski nie jest językiem mieszanym. Ma tylko zapożyczenia.
Co tak naprawdę dzieje się synchronicznie (jest też wyjaśnienie diachroniczne lub wyjaśnienie, jak to się rozwinęło, co Odpowiedź Herberta Stahlkego wyjaśnia), jest to:
Mówcy języków uczą się wzorców. Wzorce te są znacznie bardziej złożone niż „nieregularny / wyjątek leksykalny” i „regularny / w pełni produktywny”.
Bybee i Moder (1983) odkryli, używając bezsensownych zadań słownych, osób mówiących po angielsku dostarczy „nieregularne” końcówki czasu przeszłego z przestraszonymi cytatami do czasownika kończącego się sekwencją, w której czasowniki często podlegają tego typu przemianom.
Na przykład prawie wszystkie czasowniki, których temat kończy się na -ink / ɪ̃ŋk / lub -ing / ɪ̃ŋ / mieć czas przeszły z przesunięciem samogłoski:
- sink ~ zatopiony ~ zatopiony
- sling ~ slang ~ slung
- fling ~ flung
- cling ~ clang ~ clung
- śpiewać ~ śpiewać ~ śpiewać
Większość osób mówiących po angielsku, gdy g Biorąc pod uwagę bezsensowne słowo, takie jak gling, odmieni je glang / glung w czasie przeszłym:
Wielu anglojęzycznych (statystyczna większość uczestników Bybee i Moder [1983]) wyraźnie uogólnia tę przeszłość napiętej reguły i zastosuj ją do nowych słów.
Wyniki Bybee i Moder (1983) zostały powtórzone w Prasadzie i Pinkerze (1993) i ponownie w Albright i Hayes (2003). Istnieją powtarzane badania pokazujące, że prosta dychotomia „produktywna” i „nieprodukcyjna” nie jest taka prosta.
Jeśli wzorzec znany / znany byłby wystarczająco duży, aby rodzimi użytkownicy języka angielskiego mogli produktywnie nauczyć się tego wzoru, prawdopodobnie świecilibyśmy / glew. Przypuszczam, że jest ich zbyt mało, aby native speakerzy mogli nauczyć się jakiegoś wzoru.
Alternatywnym (funkcjonalistycznym) wyjaśnieniem z góry mojej głowy byłoby blokowanie leksykalne, ponieważ wiele słów ow / ew byłoby homofonicznych z innym słowem, więc anglojęzyczni są po prostu mniej skłonni do wytworzenia tego wzoru ( glew brzmiałby tak samo jak klej ; w row ~ * rew, rew brzmiałoby tak samo jak rue ). Ogólnie rzecz biorąc, ow ~ ew stwarza wiele niejednoznaczności: dmuchanie ~ dmuchanie (homofoniczne z niebieskim ), throw ~ threw (homofoniczne z do ). Istnieją funkcjonalistyczne powody, by sądzić, że osoby anglojęzyczne nie spodobałyby się tej alternacji, tylko dlatego, że zdarza się, że tworzy ona homofony.
Nie mam zasobów, aby rozdzielić te wyjaśnienia, pisząc tę odpowiedź.
p> Nie jest jednak spekulacją, że prosta dychotomia „produktywna” i „nieprodukcyjna” jest również błędna.
Wyjaśnienie, że jest to synchronicznie jeden wzorzec jest produktywny, a jeden nie. -produktywny nie jest tak błędny, jak wyjaśnienie, że angielski jest językiem mieszanym, ale też nie jest do końca poprawny.
Aby użyć Big Bang Teoria , twierdzenie, że jeden angielski wzór jest produktywny, a drugi nieproduktywny, jest tak samo błędne, jak stwierdzenie, że pomidor to warzywo. Z drugiej strony twierdzenie, że blask / glew nie istnieje, ponieważ angielski jest „językiem mieszanym” jest tak samo błędne, jak twierdzenie, że pomidor to most wiszący.
Angielski nie jest językiem mieszanym (to tylko Język germański z wieloma zapożyczeniami z języków innych niż germańskie) i zarówno blask , jak i rosną pochodzą z Proto-germański.
Odniesienia:
Albright, A., & Hayes, B. (2003). Reguły a analogia w angielskich czasach przeszłych: badanie obliczeniowe / eksperymentalne. Poznanie , 90 (2), 119-161.
Bybee, JL i Moder, CL (1983). Klasy morfologiczne jako kategorie naturalne. Język , 251-270.
Prasada, S. i Pinker, S. (1993). Uogólnienie regularnych i nieregularnych wzorców morfologicznych. Język i procesy poznawcze , 8 (1), 1-56.