Najlepsza odpowiedź
Istnieje niezliczona ilość przykładów. Utylitaryzm nie jest strasznie skomplikowany. Ma tylko dwa podstawowe składniki.
A. Istnieje pewien rodzaj „użyteczności”, który jest z natury rzeczy warty zachodu. Większość form utylitaryzmu uważa to szczęście. Czasami jest to spełnianie preferencji ludzi, niezależnie od tych preferencji.
B. Musimy zoptymalizować to narzędzie dla każdego, nie tylko dla nas.
Więc za każdym razem, gdy wykonujemy obliczenia o przyszłych konsekwencjach etycznych naszych działań w odniesieniu do tego, jak będą one wpływać na ludzi, stosujemy rozumowanie utylitarne. Chociaż większość ludzi nie identyfikuje się jako czysto utylitarystyczna, w życiu codziennym wykorzystują mieszankę pomysłów z utylitaryzmu i innych filozofii etycznych .
Również uwaga, jakie działania zaleca utylitaryzm, zależy od twojej wiedzy o wszechświecie. Można więc nie zgodzić się z moimi przykładami i nadal być utylitarystą.
Wymiar sprawiedliwości
Jak surowo powinni być przestępcy Być ukaranym? Utylitaryzm przynosi kilka pomysłów na stół. Po pierwsze, przestępcy są nadal istotami ludzkimi godnymi moralnego rozważenia. Powinniśmy ich karać tak łagodnie, jak to tylko możliwe. Ale ukaranie ich może zapobiec przyszłym krzywdom. Dlatego rozważamy odstraszający potencjał kary. Zastanawiamy się również, jak można zrehabilitować przestępców, aby stali się funkcjonującymi członkami społeczeństwa. Na koniec zastanawiamy się, jak krzywdy wyrządzone przez przestępstwo można naprawić, np. Płacąc za szkody lub pracując w służbie społecznej.
Być może najbardziej godnym uwagi z tej listy jest to, czego nie ma, czyli zemsta. Utylitaryzm odrzuca tradycyjną narrację, zgodnie z którą źli ludzie zasługują na to, aby przydarzały się im złe rzeczy. Zamiast tego skupia się na tym, co może zdziałać dobra kara w przyszłości.
Redystrybucja bogactwa
Czy należy dokonać redystrybucji bogactwa? Jeśli tak, to w jakim stopniu? Obecnie większość krajów na świecie stosuje jakąś formę progresywnego opodatkowania, która skutecznie przenosi bogactwo z bogatych do biednych.
Utylitaryzm mówi, że musimy zrównoważyć kilka czynników. Pierwsza to użyteczność bogactwa. Zdobycie 1000 $ nie daje każdemu takiej samej ilości szczęścia. Jeśli umierasz z głodu, to wielka sprawa. Z drugiej strony, jeśli jesteś już wygodnym Amerykaninem z klasy średniej, jest to po prostu przyjemne dobrodziejstwo. Jeśli jesteś miliarderem, może nawet nie być zauważalny. Mamy zatem motywację do przenoszenia bogactwa od bogatych do biednych, biedni po prostu czerpią z niego większą wartość.
Z drugiej strony nasz kapitalistyczny system tworzenia bogactwa jest oparty na bodźcach. Gdyby te zachęty zniknęły, ludzie mogliby mniej pracować i byłoby mniej bogactwa do obejrzenia. Spowodowałoby to spadek użyteczności sieci.
Jest jeszcze więcej czynników do rozważenia. Czy nierówne społeczeństwa są mniej stabilne? Niektóre dowody sugerują, że tak. Czy wielkie organizacje charytatywne potrzebują ogromnych fortun? Wydaje się, że fundacja Billa i Melindy Gatesów robi wiele dobrego na świecie, być może nigdy by nie istniała, gdybyśmy mieli surowe środki redystrybucyjne.
Nie ma więc oczywistego wniosku, jak wiele powinniśmy redystrybuować. oparte na myśleniu utylitarnym. Ale daje nam zestaw narzędzi i czynników do rozważenia podczas próby znalezienia odpowiedniej ilości.
Zanieczyszczenie
Czy należy pozwolić ludziom zanieczyszczać środowisko, nawet jeśli szkodzi to innym? W jakim stopniu?
Nasza nowoczesna gospodarka przemysłowa opiera się na technikach, które szkodzą środowisku i zdrowiu ludzi. Musimy zrównoważyć powstałe w ten sposób dobro gospodarcze ze szkodami, jakie wyrządza nam i przyszłym pokoleniom. Ponownie, dokładna równowaga zależy od tego, jak szkodliwe jest Twoim zdaniem zanieczyszczenie, jak bardzo będzie wyglądało globalne ocieplenie i jak bardzo ludzie skorzystają na gospodarce przemysłowej.
Odpowiedź prawie na pewno brzmi nie ” „w ogóle nie zanieczyszczaj” lub „zanieczyszczaj tak bardzo, jak chcesz”. Można to znaleźć poprzez analizę naukową i równoważenie konkurencyjnych czynników użytkowych.
Podsumowanie
Etyka utylitarna może być zastosowana praktycznie do wszystkiego i może błyszczeć, gdy mamy do czynienia ze złożonymi sytuacjami, w których występuje wiele konkurencyjnych czynników. Jednak czasami jej wdrożenie jest pracochłonne i uciążliwe, a jego wyniki mogą sprzeczne z intuicją.
Odpowiedź
Utylitaryzm jako teoria etyki ceni przede wszystkim dobro wspólnoty ponad dobro jednostki. Można o tym myśleć jako o „celu uświęca środki. ” Innymi słowy, miarą dobrego działania utylitarnego jest stopień, w jakim przynosi on korzyści społeczności, a nie koszt, jaki ma ona dla tej społeczności.
Chociaż uwielbiam dobrą dyskusję filozoficzną, zwłaszcza dotyczącą etyki, Jako przykład chciałbym podać coś ugruntowanego w świecie biznesu W biznesie utylitaryzm można zastosować do podejmowania decyzji.Chociaż jest to przede wszystkim zastosowanie myślenia utylitarnego, można o nim myśleć w kategoriach etyki, jeśli tak zdecyduje.
Wieloatrybutowa technika użyteczności (wywodzący się z wieloatrybutowej teorii użyteczności lub MAUT) zaczyna się od zidentyfikowania kilku podstawowych alternatywnych rozwiązań celu. Następnie identyfikuje się najważniejsze atrybuty rozwiązania pod względem ich użyteczności lub wartości – ich zdolność do osiągnięcia celu. Następnym krokiem jest uszeregowanie każdego atrybutu według jego znaczenia / użyteczności dla firmy i pożądanego wyniku. Następnie tworzy się arkusz kalkulacyjny z alternatywnymi rozwiązaniami i atrybutami. Każda komórka jest iloczynem stopnia, w jakim rozwiązanie wykazuje dany atrybut, oraz względnej użyteczności posiadania tego atrybutu. (Pomijam szczegóły, jak wypełnić skale, co zrobić, gdy atrybuty są rzeczywiście jakościowe itp.)
Jako przykład załóżmy, że firma musi zwiększyć swoje zyski – do -współczynnik kosztów. Istnieją różne sposoby osiągnięcia tego celu: (1) zwolnienie 15\% pracowników, (2) dalsza optymalizacja produkcji just-in-time w celu zmniejszenia kosztów zapasów o 40\% lub (3) rozszerzenie działań marketingowych i sprzedażowych dzięki wynik 18\% wzrostu przychodów. Widać, że w przypadku każdego z tych trzech wyborów istnieje potencjał do postawienia pytań etycznych. Atrybuty do rozważenia obejmują (a) koszt i / lub oszczędności rozwiązania, (b) złożoność wdrożenia, (c) wpływ na reputację firmy, (d) wpływ na morale pracowników, (e) wpływ na zwolnionych pracowników, oraz f) wpływ na obowiązki administratorów. To są oczywiście tylko przykłady atrybutów.
„Etyka” i inne kwestie wpływają na względną wagę każdego z atrybutów. Jak ważne jest dla firmy, aby rozwiązanie nie wpłynęło negatywnie na morale pracowników? Albo reputacja firmy? (itp.) W końcu biznes musi podjąć decyzję utylitarną. Może się to wydawać twarde, ale użycie MAUT może przynieść najlepszy wynik dla firmy.